Дело № 10-4/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года с. Языково Благоварский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Шакирова К. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А., подсудимого К.В.Г., адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретаре Мударисове Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзинкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: К.В.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов К.В.Г., находясь по месту своего жительства в <адрес> д. <адрес> РБ, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, два раза рукой ударил свою сожительницу ФИО5 по лицу слева и нанес ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой височной области лица и кровоподтека век левого глаза, причинившие легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления повреждений. ФИО5 из-за состояния здоровья, а также из-за проживания в одном доме с нанесшим ей телесные повреждения К.В.Г., находится от последнего в материальной и морально-психологической зависимости, вследствие чего не в состоянии защитить свои законные права и интересы. Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> д. <адрес> РБ, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, два раза рукой ударил свою сожительницу ФИО5 по лицу справа, и нанес ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков правых скуловой области лица и щеки, причинившие легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления повреждений. ФИО5 из-за состояния здоровья, а также из-за проживания в одном доме с нанесшим ей телесные повреждения К.В.Г., находится от последнего в материальной и морально-психологической зависимости, вследствие чего не в состоянии защитить свои законные права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ в отношении К.В.Г. постановлен вышеприведенный приговор. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «К.В.Г. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно». Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, внес апелляционное представление в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить по делу новый приговор, указывая, что мировой суд в резолютивной части приговора, назначив наказание по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ за каждое преступление в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, не указал из чего производится удержание, тем самым фактически не назначил виновному наказание. Помимо этого в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания К.В.Г. судом применено два принципа сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель Мурзинкин А. А. поддержал требования, изложенные в апелляционном представлении. Также добавил, что мировой судья вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы своих полномочий. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новый приговор. Подсудимый К.В.Г. вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся. С апелляционным представлением государственного обвинителя согласился. Защитник Каримова З.Д. с апелляционным представлением государственного обвинителя также согласилась. Потерпевшая ФИО5 с апелляционным представлением согласилась, просила не лишать К.В.Г. свободы. Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановление нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать К.В.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Действия К.В.Г. правильно квалифицированы удом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Вопреки изложенным требованиям, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначив К.В.Г. наказание по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ за каждое преступление - в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, не указал, из чего производится удержание. Помимо этого в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания К.В.Г. мировым судьей применено два принципа сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора. В таком порядке подлежат устранению ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если он очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Однако вопреки изложенным требованиям закона судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уточнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Г., затрагивающее существо приговора. Указанные нарушения уголовно закона, допущенные мировым судьей, служат основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и изменению приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 369, 382 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому К.В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о его личности. Так, согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Благоварский сельсовет ФИО8, К.В.Г. имеет нарушения бытового характера, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно разбирался на комиссиях общественного формирования /л.д. 74/. Из справки выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> ФИО9 следует, что К.В.Г. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.35 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.35 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ / л.д. 81/. До возбуждения уголовного дела подсудимый К.В.Г. сотрудникам полиции дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание К.В.Г. вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Согласно ст. 63 УК РФ, рецидив преступления в действиях подсудимого, суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО5, которая просит не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным назначить К.В.Г. наказание не связанное с лишением свободы и сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать К.В.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Меру пресечения в отношении К.В.Г. - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий К. Г. Шакиров Приговор вступил в законную силу 10.09.2012г.