№ 1 – 46/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А. А.,

подсудимого Канаева М. Н.,

адвоката Корольчук Н. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Уразметова А. А.,

при секретаре Садыковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Канаев М. Н. находясь на <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, руками повредил запорное устройство в виде шпингалета на входной двери <адрес> и незаконно проник в одноэтажный бревенчатый нежилой дом, используемый <данные изъяты> в качестве хранилища, откуда тайно похитил <данные изъяты>. В последствии похищенное Канаев М. Н. использовал в личных целях, по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками повредил запорное устройство в виде шпингалета на входной двери <адрес> и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в одноэтажный бревенчатый нежилой дом, используемый <данные изъяты> в качестве хранилища, откуда тайно похитил <данные изъяты>. В последствии похищенное Канаев М. Н. использовал в личных целях, по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Канаева М. Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, считает, что действия Канаева М. Н. по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление совершалось из единого источника одним и тем же способом, относительно за короткий промежуток времени, данные действия охватываются единым умыслом и квалифицируются один раз.

Подсудимый Канаев М. Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке. Адвокат Корольчук Н. Н. поддержал ходатайство подсудимого Канаева М. Н.

Потерпевший Уразметов А. А. и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия Канаева М. Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, считает, что действия Канаева М. Н. по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление совершалось из единого источника одним и тем же способом, относительно за короткий промежуток времени, данные действия охватываются единым умыслом и квалифицируются один раз.

Таким образом, Канаев М. Н. своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Канаеву М. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и другие данные о его личности.

Подсудимый Канаев М. Н. сотрудникам полиции добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание подсудимым вины и раскаяние, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить Канаеву М. Н. наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канаева ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Канаева М. Н. - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 26.09.2011г.