№ 1 – 5/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А. А., адвоката Каримовой З. Д. представившей удостоверение № 1159 от 06.05.2005 года и ордер № 064635 от 14.12.2011 года, подсудимого Смородина ФИО1, потерпевшего ФИО5, при секретаре Садыковой Л. З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смородина ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Смородин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях поиска ранее знакомой ФИО5 пришел в <адрес> РБ, где обнаружив ФИО5 на кровати с чужим мужчиной, стащил ее на пол и из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО5, в том числе в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом и некрозом тонкого кишечника: разрыва и некроза петли тонкого кишечника, кровоподтека лобковой области живота с умеренно выраженной очаговой лейкоцитарной реакцией, причинивших тяжкий вред здоровью как опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающих жизни состояний, а также ушибленной раны мягких тканей с обширной гематомой лобно-теменной области волосистой части головы, множественных кровоподтеков лица слева, правой и левой молочных желез, правого и левого бедер, причинивших легкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена в ЦРБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончалась от причиненной закрытой тупой травмы живота с разрывом и некрозом тонкого кишечника, осложнившегося развитием разлитого перитонита и бактериального токсического шока тяжелой степени. Подсудимый Смородин В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Смородин В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с ФИО5 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем стали встречаться. Встречались в месяц по два, три раза. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома совместно со своей сожительницей ФИО7. Вечером со своим знакомым ФИО9 употребили по 50 грамм водки. Учитывая, что у него был выходной день, решил поехать к ФИО5 по месту ее жительства, т.к. за несколько дней до этого он узнал, что она ВИЧ инфицирована и ничего ему об этом не говорила. Он решил с ней поговорить по этому поводу, заказал «такси» и вместе с ФИО9 выехал в <адрес>. Приехав к дому ФИО5 он не обнаружил ее дома. Предположив, что она может находиться у своей подруги по имени ФИО10, с которой он был знаком, попросил таксиста доставить его к дому ФИО10. Сын ФИО10 сообщил, что ФИО5 и ФИО10 ушли к «дяде ФИО12». Ранее он был знаком с ФИО12, который являлся сожителем ФИО10, и направился к дому ФИО12. Выйдя из машины вместе с ФИО9 вошли в дом. В веранде дома он обнаружил ФИО10 и ФИО12, которые распивали спиртное. Он спросил у ФИО10 где ФИО5, на что ФИО10 ответила, что ФИО5 в доме нет и она не знает где она, но в последующем призналась, что ФИО5 в доме. ФИО9 остался в веранде, а Смородин В.Н. зашел в дом за ФИО5. При входе в дом, справа вдоль стены он увидел диван в расправленном состоянии. В комнате горел свет и хорошо освещал всю площадь дома. Смородин В.Н. отчетливо увидел, что на диване справа на спине лежит ФИО5, а сверху на ней лежит мужчина, ранее ему не знакомый, при этом они оба были полураздеты, совершали половой акт. На его присутствие ни ФИО5, ни мужчина сначала не отреагировали. Увидев это, он разозлился на ФИО5, почувствовал гнев, ему стало обидно из-за того, что ФИО5 ему изменила. Он перестал себя контролировать, подошел к дивану, схватил мужчину и скинул его на пол, затем схватил ФИО5 за волосы и также стащил ее на пол, при этом он кричал на ФИО5, выражался нецензурными словами, ФИО5 ему также грубо отвечала. По ее состоянию, поведению и речи он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил ее за волосы, скинул с дивана. После этого она присела на диван, он ударил ее в область головы после чего она упала на пол и он стал наносить ей удары по различным частям тела, куда именно не помнит, при этом наносил удары руками и ногами. От его ударов у ФИО5 началось кровотечение из области мягких тканей лица, в частности из губ и носа. Избивал ФИО5 он около одной минуты. Затем в дом зашла ФИО10, стала разнимать его и ФИО5, посадила ФИО5 на диван и стала убирать кровь с пола. Затем она дала свою одежду ФИО5, чтобы та переоделась, т.к. одежда ФИО5 была обильно испачкана кровью и порвана. Смородин В.Н. взял с собой ФИО5 и вышел на улицу, вызвал такси. На улице он снова несколько раз ударил ФИО5 рукой по голове, но не так сильно как это делал в доме. На такси он повез ФИО5 к себе домой в <адрес>, т.к. успокоившись увидел, что у ФИО5 были серьезные телесные повреждения, которые он ей нане<адрес> домой, он попросил сожительницу ФИО7 помочь ФИО5, ничего ей объяснять не стал. ФИО5 находилась у него дома на протяжении трех дней, он совместно с ФИО7 оказывал ФИО5 медицинскую помощь, после чего она уехала вместе с сотрудником полиции в <адрес>. О том, что Наталья умерла узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. На вопрос следователя о том, не исключает ли он, что когда наносил удары ФИО5 время было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Смородин В.Н. ответил, что этого он не исключает, т.к. из <адрес> они с ФИО9 выехали достаточно поздно (л.д. 191-195). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Смородин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в <адрес>, когда он стащил ФИО5 с кровати на пол, нанес множественные удары руками в область головы и ногами в область спины и живота, при этом несколько раз с силой пнул ее лежащей на полу в область живота. Все удары он наносил со значительной силой (л.д. 63-68). Вина подсудимого Смородина В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО5 показал, что умершая ФИО5 являлась его родной сестрой. Его сестра вела антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляла спиртным. В последнее время незадолго до смерти ФИО5 проживала в <адрес> у знакомой. Про обстоятельства произошедшего ему ничего не известно. В конце августа ему стало известно, что его сестру положили в <адрес> ЦРБ, так как у нее были на теле телесные повреждения после избиения. Свидетель ФИО10 показала, что она сожительствует с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года, у него есть свой дом в д. <адрес>, который достался от родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в доме своих родителей, делал ремонт. После работы ФИО10 и ФИО5 решили пойти в гости к ФИО12, помогли убрать мусор после ремонта, затем сели за стол на веранде дома и стали употреблять спиртные напитки. Около <данные изъяты>. пришел ФИО11, присоединился к ним и они вместе продолжили употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО11 сказал, что хочет спать, прошел в зальную комнату, и уснул на диване. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала, что тоже хочет спать и легла на диван, расположенный на кухне. ФИО10 и ФИО12 остались сидеть за столом на веранде. Около <данные изъяты> ч. на автомашине «такси» подъехал Смородин В.Н., спросил у нее где ФИО5, на что ФИО10 ответила, что она в доме спит. Смородин В.Н. прошел в дом. Прошло около 2-х минут и она услышала крики Смородина В.Н., который затем выбежал из дома, начал рассчитываться с таксистом. Из автомашины также вышел парень, которому Смородин В.Н. начал рассказывать, что ФИО5 лежит в доме с мужчиной. Затем Смородин В.Н. вновь забежал в дом, ФИО10 забежала в дом вслед за ним. Смородин В.Н. стащил ФИО5 с кровати и стал ее избивать, наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, также по голове и животу. ФИО5 молчала и вся истекала кровью. ФИО10 пыталась оттащить Смородина В.Н. от ФИО5, но он ее отталкивал и продолжал наносить удары по телу ФИО5 ФИО11 сразу же, как пришел Смородин В.Н., вышел из дома, больше она его в этот день не видела. ФИО12 уснул в веранде и не видел происходящего. Через некоторое время Смородин В.Н. немного успокоился, вышел на улицу, вызвал «такси». Пока они ждали автомашину, Смородин В.Н. вновь зашел в дом и продолжал наносить ФИО5 удары по голове и телу. От боли Наталья кричала и плакала. Через некоторое время приехала автомашина «такси», Смородин В.Н. вытолкал ФИО5 на улицу, при этом продолжал избивать ее, она ударилась головой об асфальт. Затем они сели в машину и уехали. После этого ФИО10 зашла домой и легла спать. В течение трех дней от ФИО5 не было никаких известий, и она обратилась к участковому, сообщила, что ФИО5 пропала, рассказала ему произошедшие обстоятельства. Через некоторое время узнала, что ФИО5 находится в <адрес> ЦРБ, спустя несколько дней узнала, что ФИО5 скончалась в <адрес> ЦРБ. ФИО5 она может охарактеризовать как целеустремленную, но со своими слабостями. Смородин В.Н. приезжал к ней часто, они бывало, что по две недели жили вместе, но при каждом приезде он избивал Наталью, она его боялась. О том, что ФИО5 ВИЧ инфицирована она знала со слов ФИО5. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к своему двоюродному брату ФИО12. В доме у него находились ФИО5 и ФИО10, они все сидели за столом в веранде и употребляли спиртное, он присоединился к ним и они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов он захотел спать, т.к. сильно опьянел и зашел в дом в зальную комнату, где уснул на диване. Через некоторое время проснулся, решил выйти на улицу покурить. Проходя мимо кухни, он увидел лежащую на диване ФИО5, которая попросила его подойти к ней. Он подошел к ней, сел на диван и они начали беседовать. Затем он начал обнимать ФИО5 и целовать, при этом лег на нее сверху. В какой-то момент на кухню зашел парень, как потом он узнал, им оказался Смородин В.Н., который увидев их, стал кричать и ругаться нецензурными словами, размахиваться руками, столкнул ФИО11 с кровати на пол. ФИО11 встал и вышел на улицу. Он слышал, что Смородин В.Н. кричал на ФИО5 нецензурными словами. Попрощавшись с ФИО10 он пошел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО5 скончалась в <адрес> ЦРБ. О том, что ФИО5 ВИЧ инфицирована слышал от людей. Свидетель ФИО12 показал, что точную дату не помнит, он делал ремонт на даче, который достался ему от родителей, попросил сожительницу ФИО10придти к нему, чтобы помочь убраться после ремонта. Вечером после работы к нему пришли ФИО10 со своей подругой ФИО5, время было около <данные изъяты> часов. Через некоторое время к нему пришел ФИО11, и они совместно начали употреблять спиртное. В последующем он лег на диван, находящийся на веранде и уснул. Утром, когда проснулся от сожительницы узнал, что приезжал Смородин В.Н. с другом и увез ФИО5, также ФИО10 рассказала, что Смородин В.Н. избил ФИО5 Свидетель ФИО9 показал, что точную дату не помнит, они приехали со Смородинным В.Н. с работы из <адрес> в <адрес> домой. Дома они употребляли спиртное, после чего Смородин В.Н. предложил поехал в деревню к своей девушке, вызвал такси и они поехали в какую-то деревню к ФИО5 По приезду в деревню они ФИО5 не нашли дома, начали искать ее, проехали и вошли в какой то дом, где на диване увидели голую ФИО5 В доме были двое мужчин, и две женщины, все были в разных комнатах, оба женщины были пьяные, одна из них ругалась. Смородин ударил ФИО5 когда она спала голая, затем. начал одевать ФИО5, после чего они ее забрали и увезли в <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данными им на предварительном следствии, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Смородиным В.Н. находился в <адрес> на работе, где штукатурили дом. Около <данные изъяты> часов вернулись в <адрес>, зашли в дом к Смородину В.Н. и стали пить пиво, объемом 2,5 литра. После того как у них закончилось пиво, Смородин В.Н. вызвал «такси» и попросил его съездить с ним к его знакомой ФИО5. Они поехали в <адрес>, название деревни он не помнит. Приехав в деревню Смородин В.Н. вышел на улицу, ФИО9 остался сидеть в машине, после Смородин вернулся в машину и сказал, что ФИО5 нет дома. Смородин В.Н. пояснил, что они поедут к подруге ФИО5. Подъехав к дому они вышли из машины, отпустили таксиста, и зашли в дом. На веранде их встретила хозяйка дома по имени ФИО10. Смородин В.Н. с ней о чем-то поговорил, после чего пошел на кухню данного дома. ФИО9 направился за ним, но остановился на проходе на кухню. При этом он увидел, что на кухне на диване лежала девушка, как позже ему стало известно, это была ФИО5, там же рядом с ней был мужчина. Смородин В.Н. увидев это, стал кричать на ФИО5, при этом он слышал звуки ударов по телу ФИО5, куда именно наносил Смородин В.Н. удары, он не видел. После этого Смородин В.Г. и ФИО5 вышли из кухни, при этом Смородин В.Н. вел ФИО5 под руку. Они все вместе, т.е. он, Смородин В.Н. и ФИО5 вышли за ворота данного дома и Смородин В.Н. вызвал «такси», после чего они пошли пешком в сторону въезда в деревню, Смородин В.Н. вел ФИО5 под руку. Затем они сели в «такси» и он обратил внимание, что лицо ФИО5 было в синяках и гематомах, после чего они поехали в <адрес>. По дороге ФИО5 молчала, по Смородину В.Н. было видно, что он нервничает. По приезду в <адрес> Смородин В.Н. сказал ему, чтобы он шел домой, а он с ФИО5 пойдет к себе домой. После этого Смородин В.Н. рассчитался с таксистом и пошел домой, а он пошел к себе домой. По времени это было около <данные изъяты> часов, точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в дом к Смородину В.Н., дома также были ФИО7 и ФИО5 Когда он зашел ФИО5 лежала на диване, по ней было видно, что ей очень плохо. Смородин В.Н. сказал ему, чтобы он шел домой, т.к. сегодня работы не будет. Было видно, что Смородин В.Н. чем-то взволнован и обеспокоен. Через несколько дней он узнал, что Смородина В.Н. забрали сотрудники полиции (л.д. 85-90). После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе следствия. Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 являются незначительными, на исход дела не влияют. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7. следует, что Смородин В.Н. является ее сожителем. Они с ним проживали по адресу: <адрес>. По характеру Смородин В.Н. спокойный, спиртное он употреблял, но не так часто. У них есть общий ребенок ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ДД.ММ.ГГГГ Смородин находился на работе, вечером около <данные изъяты> часов приехал с работы вместе с ФИО9 и они стали употреблять спиртное, в частности водку. После этого, около 21.00 часов она поругалась со Смородинным В.Н., он вызвал «такси» и вместе с ФИО9 куда-то поехал, при этом ей ничего не сказал. Вернулся Смородин В.Н. уже ДД.ММ.ГГГГ С ним была девушка. Он ей пояснил, что девушку зовут ФИО5 и является родственницей его друга. Также сказал, что она некоторое время побудет у них, т.к. ее нужно полечить. Было видно, что девушке плохо, она была вся в синяках и ссадинах, на ней была кровь. После этого ФИО5 стала жить у них, они стали давать ей разные таблетки, она ей обработала раны. Она несколько раз спрашивала у ФИО5, что у нее болит, и кто это сделал, на что ФИО5 отвечала, что у нее болят ребра, голова, руки. Также пояснила, что это сделали трое неизвестных мужчин, когда она возвращалась с работы. ФИО5 пробыла у них несколько дней, сколь именно сказать не может, т.к. не помнит. К ним домой приехал сотрудник полиции по фамилии Малов и сказал, что ФИО5 необходимо ехать с ним, также сказал, что нужно свозить ее в больницу и они уехали. Больше она ФИО5 не видела. Через несколько дней к ним в дом приехали сотрудники полиции и забрали Смородина В.Н. (л.д. 125-126). Свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 являлась одноклассницей ее дочери. Точную дату она не помнит ФИО5 приехала к ним домой на «такси», была избитая. Она спросила у ФИО5 кто ее избил, но ФИО5 ей ничего не ответила. Ей становилось с каждым днем все хуже и хуже, живот пух и ФИО15 позвонила ФИО26, поспросила вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи забрали ФИО5 в больницу. Через несколько дней узнала, что ФИО5 в <адрес> ЦРБ скончалась. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО15., данными ею на предварительном следствии, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, к ним домой приехала ФИО5 и пояснила, что она приехала из отдела МВД России, ранее ее туда доставили из <адрес>. Она знала, что в <адрес> проживает ее знакомый Смородин В.Н., поэтому подумала, что в <адрес>, она была именно у него. По состоянию ФИО5 было видно, что ей очень плохо. Она была вся в синяках и ссадинах, так же ФИО15 обратила внимание, что у ФИО5 большой живот. На вопрос, что с ней случилось, ФИО5 ничего не объяснила, но она подумала, что ее избил Смородин В.Н., так как ранее он ее один раз уже бил. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказалась и сказала, что отлежится некоторое время и все будет хорошо. Но она все равно приняла решение вызвать скорую помощь, позвонила своей соседке и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала врач, ФИО5 лежала на диване, врач осмотрела ее и после этого ФИО5 увезли в <адрес> ЦРБ. Через некоторое время она узнала, что ФИО5 скончалась в больнице. После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила показания, данные в ходе следствия. Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО15. являются незначительными, на исход дела не влияют. Свидетель ФИО16 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, чтобы доставить ФИО5 в отдел МВД России по <адрес> для ознакомления и вручения ей обвинительного акта. По имеющейся информации в <адрес> ее увез знакомый Смородин В.Н.. По приезду в <адрес> РБ, он установил местонахождение Смородина В.Н., после чего тот ему пояснил, что ФИО5 находится у него дома. Они с ним вместе поехали в <адрес>. ФИО5 действительно находилась у него дома. Он пояснил ФИО5, что ей нужно будет проехать с ним в <адрес>, после чего вышел во двор, и стал ее ждать. Через несколько минут ФИО5 вышла из дома, он обратил внимание, что она прихрамывала, так же было видно, что ей тяжело передвигаться, она была вся бледная. По дороге она ему ничего не рассказывала, просто молчала. По приезду в отдел МВД России по <адрес>, он оставил ФИО5 на первом этаже, рядом с дежурной частью, после этого ушел по своим делам. На следующий день в отдел полиции из хирургического отделения <адрес> ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО5, в ходе осмотра которой на ее теле были обнаружены множественные телесные повреждения. На следующий день, он выехал в <адрес> ЦРБ для опроса ФИО5 Прибыв в больницу, обнаружил, что она лежит в хирургическом отделении, была в сознании. На вопрос, откуда у нее на теле имеются множество телесных повреждений, ФИО5 ответила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у своих знакомых ФИО12 и ФИО10, также там находился ФИО11. Употребив спиртное, она с ФИО11 пошла в комнату, где вместе легли на кровать. Через некоторое время в комнату вошел ее знакомый Смородин ФИО1, который увидев ее вместе с ФИО11, разозлился, сказал ФИО11, чтобы тот уходил, а сам, оставшись в комнате, стал носить ей телесные повреждения руками и ногами по всему телу. Через некоторое время в комнату вошла ФИО10, которая стала разнимать их. Смородин В.Н. успокоившись, сказал ей одеваться, и после того как она оделась, посадил ее в такси и увез к себе в село, где она пробыла несколько дней пока ФИО16 не забрал ее в <адрес>. О том, что ФИО5 ВИЧ инфицирована он знал. Свидетель ФИО17 показала, что работает в Языковской ЦРБ в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделение скорой помощи поступило сообщение с адреса <адрес>, о том, что в данном доме находится женщина, которую ранее избили. Она выехала по указанному адресу. Когда она зашла в дом, на диване увидела девушку со множественными телесными повреждениями, синяками и ссадинами. Она спросила у девушки, что случилось, но та ничего не ответила. Она осмотрела девушку и приняла решение о ее госпитализации. Она еще раз спросила, что у девушки, что у нее болит, на что девушка ответила, что болит живот. Позднее она узнала, что данная девушка была ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 скончалась. Свидетель ФИО18 показал, что он работает в <адрес> ЦРБ, в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Языковской ЦРБ поступила ФИО5, ее доставили из скорой помощи. На ее теле были множественные ссадины, подкожные кровоизлияния, гематомы туловища. Самостоятельно передвигаться она не могла, находилась на носилках, так же у нее был вздутый живот. О поступлении больной сообщено в Отдел МВД России по <адрес>. После обследования больная была прооперирована. Примерно, через трое суток, ФИО5 пояснила, что ее избили, но кто именно избил не сказала, так же пояснила, что она «заслужила» это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с ухудшением состояния проведено повторное оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в Языковской ЦРБ. При поступлении в хирургическое отделение она сообщила, что ВИЧ инфицирована. Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в морге Языковской ЦРБ осмотрен труп ФИО5 В ходе осмотра трупа на различных частях тела ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (л.д. 46-49); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята наволочка со следами вещества бурого цвета (л.д. 50-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии двух понятых осмотрена наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол объяснения ФИО5, поступившего в Чишминский межрайонный следственный отдел вместе с материалами проверки (л.д. 77-79), которые приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Смородин В.Н. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, из-за неприязненных отношений к ФИО5, выразившихся на почве измены последней, подверг ее избиению, нанося удары руками и ногами в область живота, головы и конечностей, в результате которых ФИО5 скончалась (л.д. 30); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый Смородин В.Н. на месте происшествия, в присутствии двух понятых и защитника подробно рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес множественные удары ногами и руками по различным частям тела ФИО5 (л.д. 110-112); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом и некрозом (омертвлением) тонкого кишечника, разрыв и некроз петли тонкого кишечника по данным протокола операции, кровоподтек лобковой области живота с умеренно выраженной очаговой лейкоцитарной реакцией, ушибленная рана мягких тканей с обширной гематомой лобно-теменной области волосистой части головы, множественные кровоподтеки лица слева, правой и левой молочных желез, правого и левого беде<адрес> указанные повреждения пожизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния и воспалительные изменения в окружающих мягких тканях. Повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившегося развитием перитонита и бактериального токсического шока тяжелой степени могло образоваться от резкого ударного воздействия тупого предмета в область живота давностью в несколько суток до поступления в ЦРБ, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при установленных указанных обстоятельствах дела, причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающих жизни состояний (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.7 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в виде ушибленной раны с гематомой мягких тканей головы, множественных кровоподтеков лица слева, молочных желез и бедер могли образоваться от многократных ударных воздействий тупых предметов давностью в несколько суток до поступления в ЦРБ не исключается ДД.ММ.ГГГГ при установленных указанных обстоятельствах дела, в прямой причинной связи со смертью не состоят, обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Смерть ее наступила от причинения закрытой тупой травмы живота с разрывом и некрозом тонкого кишечника, осложнившейся развитием разлитого гнойно-физринозно-продуктивного перитонита (терминальная стадия) и бактериального токсического шока тяжелой степени, что подтверждается наличием трех литров кишечного содержимого и гноя в брюшной полости по данным протокола операции, гнойно-фибринозно-продуктивным воспалением в брюшине, капсуле печени и тонкой кишке, эритростазами в микроциркулярном русле и дейкоцитарно-фибриновыми микроагрегатами в сосудах внутренних органов, умеренным отеком коры больших полушарий головного мозга, очагами серозного альвеолярного отека и острой эмфиземы в легких, дископмлексацией балок с зернистой дистрофией гепатоцитов в печени, признаками острой почечной недостаточности, малокровием сосудов головного мозга и внутренних органов, данными судебно-гистологической экспертизы внутренних органов. Судебно-медицинских данных получения всех обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без ускорения не имеется. По имеющимся судебно-медицинским данным определить характеристику травмирующих предметов не представляется возможным. Причинение всех обнаруженных телесных повреждений от воздействия рук и ног нападавшего в один промежуток времени, исчисляемый до пяти минут не исключается. Количество точек приложения травмирующего предмета могло соответствовать количеству и локализации обнаруженных телесных повреждений. Установление признаков, указывающих на самооборону потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Судебно-химическое исследование образца крови на содержание этилового алкоголя не проводилось в виде длительного стационарного лечения пострадавшей (л.д. 146-149); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Смородина В.Н. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 155); - заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на наволочке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь. Видовая принадлежность ее не установлена, что может быть связана с низкой концентрацией, либо отсутствием белка в вытяжках (проба Геллера отрицательна) (л.д. 162-165); - заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Смородин В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, Смородин В.Н. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в структуре индивидуально-психологических особенностей Смородин В.Н. обнаруживает негрубые изменения по возбудимому типу, которые выражены не столь значительно и не нарушали звено сознательного криминального целеполагания в исследуемой судебной ситуации, не нарушали его критико-прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, т.е. не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемой ситуации. В момент инкриминируемого деяния Смородин В.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. На это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждении с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (л.д. 314-318). В судебном заседании подсудимый Смородин В.Н. заявил, что при вступлении с ним в интимные отношения ФИО5 не говорила ему о том, что она ВИЧ инфицирована, об этом узнал лишь накануне. Для проверки доводов подсудимого государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании из отдела МВД России РБ по <адрес> материала проверки по заявлению Смородина В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту заражения его ВИЧ-инфекцией. Материал проверки полно и всесторонне исследован в суде. Так из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2010 года ФИО5 познакомилась со Смородинным В.Н. Все с кем общалась ФИО5 знали, что она ВИЧ-инфицирована. Смородину В.Н. она несколько раз сказала, что ВИЧ-инфицирована, на что Смородин В.Н. ответил, что будет предохраняться. Они стали встречаться, и какое-то время жили в <адрес>. Смородин В.Н. прекрасно знал о ее болезни (л.д.330). Объяснения ФИО20 ФИО21 и ФИО22 аналогичны объяснениям ФИО19 (л.д. 331, 332, 333). Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из данного постановления следует, что ФИО5 состояла на «Д» учете в МУЗ <адрес> ЦРБ с 2008 года, с диагнозом: В-20, ВИЧ-инфекция. Согласно расписки от ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией других лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была поставлена в известность, что заражена вирусом иммунодефицита человека и предупреждена об уголовной ответственности за заведомое постанвление ею другого лица в опасность заражения или заражения его ВИЧ инфекцией (л.д. 334-335). Таким образом, доводы подсудимого Смородина В.Н. о том, что ФИО5 не говорила ему, что она ВИЧ инфицирована, об этом он узнал лишь накануне, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а именно: объяснениями ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осенью 2010 года ФИО5 во время знакомства со Смородинным В.Н. несколько раз говорила ему о том, что она ВИЧ – инфицирована, ФИО1 знал о ее болезни; постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 122 УПК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и другими материалами уголовного дела. Суд, исследовав все материалы уголовного дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит вину подсудимого Смородина В.Н. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, обнаружив в <адрес> ФИО5 на кровати с мужчиной, у Смородина В.Н. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений, ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Смородин В.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО5, в том числе в область живота. Смерть ФИО5 наступило от причиненной закрытой тупой травмы живота с разрывом и некрозом тонкого кишечника, осложнившегося развитием разлитого перитонита и бактериального токсического шока тяжелой степени. Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения, от которых скончалась ФИО5 причинены ей иными лицами кроме Смородина В.Н., в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния Смородин В.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Таким образом, виновность Смородина В.Н. в совершенном преступлении полностью доказана. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и другие данные о личности подсудимого, а также аморальное поведение потерпевшей ФИО5, которое явилось поводом для совершения преступления. Подсудимый Смородин В.Н. явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по Благоварскому району и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание Смородинным В.Н. вины и раскаяние, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено. На основании изложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Смородина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Смородину В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять - Смородина В.Н. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский районный суд РБ со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К. Г. Шакиров Приговор вступил в законную силу 19.07.2012 года.