№ 2 – 219/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. с. Языково
Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова К.Г.,
при секретаре Садыковой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллиной Зухры Фагимовны к Баширову Гадилю Нуретдиновичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Баширова Гадиля Нуретдиновича о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гиндуллина З.Ф. обратилась в Благоварский районный суд с иском к Баширову Г.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме Номер обезличен Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме Номер обезличен рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, указав, что Дата обезличена года ответчик по расписке взял у нее в долг Номер обезличен рублей, обязавшись возвратить в период работы у нее, в ИП «Газизова». С осени 2009 года Баширов Г.Н. в ИП «Газизова» не работает, однако взятые на себя обязательства не исполнил.
Баширов Г.Н. обратился со встречным иском к Газизовой (Гиндуллиной) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя тем, что с Дата обезличена года был принят на работу в качестве водителя с должностным окладом Номер обезличен рублей в ИП «Газизова», однако заработную плату до настоящего времени ни разу не получил, в связи с чем просит взыскать с Газизовой З.Ф. сумму невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Гиндуллина З.Ф. первоначальные исковые требования уточнила, поменяв в иске ранее указанную фамилию Газизова на Гиндуллину, пояснив, что Газизова – это фамилия бывшего супруга, после развода с которым документы на свою девичью фамилию (Гиндуллина) не оформляла, длительное время пользовалась фамилией Газизова, зарегистрировала на нее ИП, однако при смене паспорта в нем была указана ее девичья фамилия, то есть Гиндуллина. При получении денег в долг и оформлении расписки Дата обезличена года, Баширов Г.Н. указал ее в расписке как Газизову З.Ф.
Кроме того, Гиндуллина З.Ф. в судебном заседании свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, пояснив, что неоднократные ее просьбы о возврате долга остались без внимания. Встречный иск Баширова Г.Н. не признала, ею было заявлено ходатайство об отказе Баширову Г.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, мотивировав тем, что ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Баширов Г.Н. прекратил с нею трудовые отношения в сентябре 2009 года, что оформлено приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, на работу с указанного времени не выходил, по поводу заработной платы каких-либо претензий к ней не предъявлял, в суд с аналогичными требованиями не обращался. С встречным иском о взыскании заработной платы обратился лишь после того, как она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с него долга по договору займа. Законодательством не предусмотрено, что срок обращения в суд может меняться в зависимости от личных желаний или указаний истца, кроме тех оснований, которые указаны в ст. 392 ТК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Часть 6 ст. 109 ГПК РФ прямо указывает, что с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Башировым Г.Н.. не предоставлено.
Представитель истца Гареева-Светина Е.В. требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их, во встречном иске Баширова Г. Н. отказать в связи с пропуском Башировым Г.Н. установленного законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, поддержала ходатайство Гиндуллиной З. Ф., просила данное ходатайство удовлетворить.
Ответчик Баширов Г.Н. в судебном заседании требования Гиндуллиной З.Ф. не признал, пояснив, что с долгом расплатился, расписку о возврате долга не брал, однако не отрицал, что хотя в расписке указана фамилия истца как Газизова, писал ее настоящему истцу Гиндуллиной. Поддержал свои требования по встречному иску, просил удовлетворить их, возражал против удовлетворения ходатайства Гиндуллиной З.Ф. об отказе в удовлетворении его требований по встречному иску в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд, так как срок пропустил по причине незнания о существовании такого срока.
Представитель Баширова Г.Н. - Фазлыев Р.И, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Гиндуллиной З.Ф. не признал, просил оставить его без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства Гиндуллиной З.Ф. об отказе Баширову Г.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, т.к. считает, что срок обращения в суд его доверителем не пропущен, ходатайство представителя ответчика необоснованно, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, встречный иск Баширова Г.Н. удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Гиндуллина З. Ф. представила оправдательные документы, что «Газизова» – это фамилия бывшего супруга, после развода с которым документы на свою девичью фамилию Гиндуллина не оформляла, длительное время пользовалась фамилией Газизова, зарегистрировала на нее ИП, однако при смене паспорта в нем была указана ее девичья фамилия, то есть Гиндуллина. Ответчик не оспаривает принадлежность документов, оформленных на фамилию «Газизова» - Гиндуллиной З. Ф.
Изучив представленные документы, а именно: копию свидетельства о расторжении брака, копию пенсионного страхового свидетельства, копию паспорта, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Номер обезличен от Дата обезличена года, копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от Дата обезличенаг., о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, составленные на фамилию Гиндуллина, суд удовлетворяет требования истца о замене фамилии «Газизова» на «Гиндуллину».
Представленные суду доказательства по делу, а именно: трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, типовой договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, копия приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года, справка от магазина «Рина-плюс», расписка Баширова Г. Н. и расписка ФИО9, составленные на фамилию «Газизова» суд признает как принадлежащие Гиндуллиной З. Ф.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки, подлинник которой приобщен к материалам дела, следует, что Дата обезличена года Баширов Г.Н., взял в долг деньги у истца в сумме 100 000 рублей, будучи водителем в ИП «Газизова». Расписка содержит обязательство возвратить деньги в период работы ответчика в ИП «Газизова». Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в сентябре 2009 года, что не отрицалось сторонами.
Оснований сомневаться в подлинности подписи Баширова Г.Н. в расписке у суда не имеется, ответчиком подлинность подписи не оспаривается, факт дачи данной расписки Гиндуллиной З.Ф., хотя в расписке указана ее фамилия как Газизова, Башировым также не оспаривается.
Поскольку истец Гиндуллина З.Ф. до обращения в суд с настоящим иском, являлась держателем расписки от Дата обезличена года, выданной ей Башировым Г.Н., суд приходит к выводу, что Баширов Г.Н. обязательств по договору займа до настоящего времени не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, исковые требования Гиндуллиной З.Ф. о взыскании с Баширова Г.Н. суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Поскольку требования Гиндуллиной З. Ф. к Баширову Г. Н. о взыскании долга по договору займа является имущественным спором, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования Гиндуллиной З.Ф. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом квитанции следует, что расходы на оплату услуг представителя составляют Номер обезличен рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права и степенью сложности дела.
В удовлетворении встречного иска Баширова Г.Н. суд оказывает в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Такие же требования указаны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу общих принципов и смысла трудового законодательства, судебная защита нарушенных прав работника имеет временные границы. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен О, от Дата обезличена года Номер обезличенО, от Дата обезличена года Номер обезличенО-О, от Дата обезличена года Номер обезличено-О).
Ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых отношений и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года Баширов Г.Н. был принят на работу в качестве водителя в ИП «Газизова», где проработал до сентября 2009 года. Сам Баширов Г.Н. не отрицал тот факт, что работу в ИП «Газизова» прекратил в сентябре 2009 года. Данный факт подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. В своих исковых требованиях Баширов Г.Н. указывает, что ни разу не получил заработную плату, работая в ИП «Газизова».
Таким образом, в силу изложенного, Баширов Г.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав еще в период работы в ИП «Газизова», а также непосредственно после увольнения осенью 2009 года.
То обстоятельство, что Баширов Г.Н. не воспользовался возможностью своевременно реализовать свое право на предъявление требований о взыскании заработной платы, является основанием для признания пропуска Башировым Г.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказа в удовлетворении иска по данному основанию.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Дата обезличена года встречное исковое заявление Баширова Г.Н. было принято к производству суда. В связи с заявлением Гиндуллиной З.Ф. ходатайства о применении сроков исковой давности, в судебном заседании выяснялись причины пропуска срока обращения истца в суд.
Ч. 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие истцу в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца.
Башировым Г. Н., а также его представителем по доверенности Фазлыевым Р.И. никаких доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предоставлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также говорится о том, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении пропущен истцом по неуважительной причине, следовательно, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявленные Башировым Г.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов взаимосвязаны с основными исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском работником срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гиндуллиной Зухры Фагимовны удовлетворить частично.
Взыскать с Баширова Гадиля Нуретдиновича в пользу Гиндуллиной Зухры Фагимовны долг по договору займа в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей.
В части иска о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Баширова Гадиля Нуретдиновича о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней.
Судья К. Г. Шакиров
Решение в законную силу не вступило.