№ 2 – 390/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Языково
Благоварский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шакирова К. Г.,
при секретаре Садыковой Л. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загретдиновой А. Р. к Амирову И. В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Амирова И. В. к Загретдиновой А. Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Загретдинова А. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Амирову И. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Амировым И. В. заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен в виде расписки. Несмотря на неоднократные просьбы истицы вернуть суму долга, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей.
Амиров И. В. обратился со встречным иском к Загретдиновой А. Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивируя тем, что фактически деньги от Загретдиновой А. Р. он не брал. Составленный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Загретдиновой А. Р. договор займа в форме расписки на сумму <данные изъяты> рублей - это обязательство возместить ущерб здоровью Загретдиновой А. Р., который она получила в результате ДТП, возместить материальный ущерб, причиненный собственнику автомашины в связи с ДТП. Просит суд признать договор займа в виде расписки, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Загретдиновой А. Р. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В иске Загретдиновой А. Р. о взыскании с него долга по договору займа отказать.
Истец Загретдинова А. Р. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором истица получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан Амиров И. В. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным разбирательством по уголовному делу в отношении Амирова И. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ответчиком в счет возмещения материального и морального вреда, была составлена расписка о том, что он обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей Загретдиновой А. Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Амирова И. В. не признали, однако подтвердили, что составленная Амировым И. В. расписка фактически означает обязательство по возмещению вреда здоровью Загретдиновой А. Р. и материального ущерба из-за повреждения автомобиля. Фактически передачи денег не было.
Ответчик Амиров И. В. и его представитель ФИО5 исковые требования Загретдиновой А. Р. не признали, пояснив, что Амиров И. В. фактически денег у Загретдиновой А. Р. не брал, составил лишь расписку как обязательство возместить ущерб здоровью Загретдиновой А. Р., который она получила в результате ДТП, а также возместить материальный ущерб, причиненный собственнику автомашины в связи с ДТП, так как должен был состояться суд в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему необходимо было облегчить свое положение. Свои исковые требования Амиров И. В. и его представитель полностью поддержали, просили в удовлетворении иска Загретдиновой А. Р. отказать, поскольку фактически передачи денег не было.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, то есть не самим фактом расписки или иного документа, а тем, что эта расписка или иной документ подтверждает получение (передачу) денег.
Как следует из материалов дела приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Амиров И. В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год. Из описательной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амиров И. В. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, совершил ДТП. Сидевшая с ним рядом пассажирка Загретдинова А. Р. получила телесные повреждения, автомашина <данные изъяты> – механические повреждения (л.д.16).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Амиров И. В. собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей Загретдиновой А. Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Однако в судебном заседании установлено, а также истица Загретдинова А. Р. и ответчик Амиров И. В. подтвердили, что фактически договор займа денег между ними не заключался, деньги от Загретдиновой А. Р. ответчик не брал, написанная Амировым И. В. расписка – это обязательство по возмещению вреда здоровью Загретдиновой А. Р. и материального ущерба из-за повреждения автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа в виде расписки, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Загретдиновой А. Р. и Амировым И. В. недействителен.
П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Загретдиновой А. Р. к Амирову И. В. о взыскании долга по договору займа не имеется, встречный иск Амирова И. В. к Загретдиновой А. Р. о применении последствий ничтожной сделки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Загретдиновой ФИО8 к Амирову ФИО9 о взыскании долга по договору займа.
Встречные требования Амирова И. В. удовлетворить.
Признать договор займа в виде расписки, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Загретдиновой ФИО10 Робертовны и Амировым ФИО11 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья К. Г. Шакиров
Решение в законную силу не вступило.