№ – 164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благоварский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указали, что ответчик ФИО3 представляя в суд отзыв на исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 и других о признании незаконными действий главы администрации СП Первомайский сельсовет ФИО3, распространила порочащие их честь и достоинства измышления не соответствующие действительности, и привели в доказательство своих доводов следующие выдержки из текста отзыва:

1. «… всем известная группа, состоящая из постоянных лиц, это ФИО1, Свистун, ФИО2 и ФИО6, с начала образования СТЖ «Нефтяник» проводила в поселении среди жителей <адрес> дезаргонизационную политику в отношении ТСЖ».

2. «…житель <адрес> ФИО1 является неплательщиком со «стажем» за коммунальные услуги, хотя услуги по теплоснабжению, вывоза мусора предоставлялись в полном объеме. Этот житель в течение всего периода работы ТСЖ «Нефтяник» вел подрывную агитационную пропаганду среди жителей <адрес> всего села, написал клеветнические письма и жалобы во все возможные инстанции по ликвидации ТСЖ».

3. «…вводя пенсионеров в заблуждение собирает подписи на свои письменные обращения, не неся никакой ответственности (о ФИО1).

4. ФИО2 (Рамиль) не является членом ТСЖ…. Его брат ФИО2 (Радик), одноклассник и друг ФИО1, житель <адрес>, не являясь собственником жилья в <адрес>, на протяжении двух лет постоянно приезжает на собрания ТСЖ и используя свой адвокатский опыт, своими действиями, устными выступлениями, письменными заявлениями и жалобами затрудняет реализацию прав владения и пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКЖД № 3 по <адрес> в <адрес> постоянно препятствует жильцам <адрес> создать ТСЖ либо реализовать свое право по выбору способа управления, а также срывает проведение собрания, дезорганизовывает население своим ораторством, обвиняя правление ТСЖ «Нефтяник», администрацию СП, администрацию района, прокуратуру района в некомпетентности в своей деятельности, в обмане жителей по созданию ТСЖ «Нефтяник» и по установлению завышенных тарифов на ком. услуги в <адрес> (по его подсчетам тарифы завышены на 50-60%), оскорбляет членов президиума собрания…».

5. «В итоге с помощью ФИО2 (Радика) были подготовлены и отправлены в прокуратуру РБ жалобы с обманными доносами. ФИО2 (Радик) постоянно подстрекает неплательщиков за ком. услуги на подрывную деятельность по работе ТСЖ и администрации СП путем написания клеветнических доносов на все инстанции и сбору поддельных подписей …».

6. «Не члены ТСЖ «Нефтяник», в частности ФИО2, ФИО1, ФИО6, Тухватуллина, Жигиль, Гарданова, Хижняк, Быкова, Крикля, Нужный, Улимаева постоянно мешали проведению собрания, перебивали докладчиков, вели себя не воспитанно, неадекватно, выкрикивали с места оскорбительные слова в адрес правления ТСЖ «Нефтяник» и администрации СП… дезорганизовывали жителей на проведение собрания».

7. «И если сейчас поддаться клевете кучке амбициозных жителей …».

Истцы просят суд признать вышеуказанные выражения и сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, а представление ответчиком в суд отзыва на исковое заявление с вышеуказанными сведениями признать как распространение порочащих честь и достоинства истцов сведений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением данного иска в суде.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что представление ответчиком ФИО3 суду возражение на исковое заявление с порочащими его сведениями, считает распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Так, в своем письменном возражении, представленном Благоварскому районному суду РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 и других о признании незаконными действий главы администрации СП Первомайский, привела сведения не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Часть сведений, указанных в возражении, истец расценивает целенаправленной клеветой и желание дезинформировать суд при рассмотрении гражданского дела о неправомерности ее действий. Содержание приведенных из отзыва цитат выставляют его как нарушителя закона и непорядочного человека и это его глубоко оскорбляет, так как он считает себя глубоко порядочным человеком. ФИО2 расценивает смысл каждого приведенного абзаца, в каждой цитате, что ФИО3 выставляет его нечестным человеком. Своими действиями ответчик ему причинил нравственные страдания и переживания. Имея трудовой стаж 46 лет, из которых 38 лет на юридической работе: прокуратуре, суде, адвокатуре, везде по месту работы, по месту проживания, а также как родитель двух детей характеризовался положительно, имеет почетные грамоты и награды, являлся депутатом городского Совета <адрес>. Причиненный ему моральный вред оценивает в размете 70000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что сведения, указанные ФИО3 в отзыве на исковое заявление по отношению к ФИО2 и ФИО1 представлены суду в связи с подачей с их стороны искового заявления о признании незаконными действий главы администрации СП Первомайский сельсовет. Эти сведения действительные, в частности в том, что ФИО1 является неплательщиком, подтверждается решением Благоварского районного суда РБ и счетами, представленными обслуживающей организацией. Более того, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал им в удовлетворении заявления о признании незаконными действия главы СП Первомайский сельсовет. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Представление в суд отзыва на исковое заявление – это не распространение сведений, поскольку он представляет документ, в котором ответчик излагает материально-правовые или процессуально-правовые возражения на иск. Утверждения в отзыве на иск не являются оскорбительными, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что когда сведения, по которому возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Представленный суду ФИО3 отзыв на исковое заявление является одним из способов защиты ею своих интересов, предусмотренных Конституцией РФ и другими действующими законодательствами. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в Благоварский районный суд РБ с иском о признании незаконным действия главы СП Первомайский сельсовет ФИО3

На указанное выше исковое заявление главой администрацией СП Первомайский сельсовет ФИО3 представлены суду письменные возражения, в котором, по мнению истцов, содержатся выражения и сведения, порочащие их честь и достоинство.

Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действия главы СП Первомайский сельсовет ФИО3 отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу сообщение таких сведений лицу, которого они касаются. Не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 11 указанного выше Постановления указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования о оценки доказательств.

Сведения, оспариваемые истцами ФИО2 и ФИО1 как порочащие их честь и достоинство, изложены ответчиком ФИО3 в отзыве на исковые требования по конкретному гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании незаконным действия главы СП Первомайский сельсовет ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 пояснили, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании незаконным действия главы СП Первомайский сельсовет ФИО3, исковое заявление, а также отзыв ФИО3 на исковое заявление были предметом исследования в судебном заседании при вынесении решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и сведения. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании утверждал, что сведения, приведенные ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление в определенной мере повлияли на вынесение судом необоснованного решения.

Довод истцов о том, что сведения: «В итоге с помощью ФИО2 (Радика) были подготовлены и отправлены в прокуратуру РБ жалобы с обманными доносами. ФИО2 (Радик) постоянно подстрекает неплательщиков за ком. услуги на подрывную деятельность по работе ТСЖ и администрации СП путем написания клеветнических доносов на все инстанции и сбору поддельных подписей …», также не подтвердился. В судебном заседании установлено, что в данном случае речь идет не о доносе, а о жалобах, ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что писал жалобы в различные инстанции по поводу «незаконно» созданного ТСЖ «Нефтяник».

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцами сведения, указанные ФИО3 в отзыве на исковое заявление не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащими истцов, поскольку были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела с их участием и были оценены судом при вынесении решения. Указанные сведения адресованы исключительно составу суда и лицам, принимающим непосредственное участие в рассмотрении дела, а также проверки фактов, изложенных истцами и ответчиком в их заявлениях и объяснениях. Выражение, «кучка амбициозных жителей», указанное ФИО3 в отзыве на исковое заявление также не является выражением, порочащими истцов, в этом выражении суд не находит порочащее значение этих слов. Доказательств того, что ФИО3 иным способом распространяла оспариваемые сведения истцами в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком ФИО3 сведений о ФИО2 и ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Кроме того, действиями ответчика какие-либо физические или нравственные страдания истцам не причинены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 И ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной суду квитанцией № на сумму 5000 рублей, следовательно, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы оплаты услуг представителя с каждого по 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы оплаты услуг представителя с каждого по 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Для исключений

Решение в законную силу не вступило.