№ 2 – 279/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г., при секретаре Садыковой Л. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улимаевой Е. В. к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Улимаева Е. В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась единственным учредителем и руководителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО2 была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и обязуется бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. На протяжении рабочего периода ответчик раздавала товар из магазина в долг, деньги в магазин не вносила. Узнав о предстоящей ревизии ФИО2 не вышла на работу, передав заявление об увольнении через другого продавца. Свой долг в размере <данные изъяты> перед магазином и работодателем ответчик подтверждает объяснительной и распиской. Также долг ею был записан в актах приема-передачи смен. Уволившись с работы по собственному желанию ФИО2 обязалась внести всю сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг ответчиком не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица Улимаева Е. В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказалась. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 Суд, выслушав истицу Улимаеву Е. В., изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника возлагается в случае заключения договора о принятии на себя работником полной материальной ответственности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В перечень работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с единственным учредителем и руководителем <данные изъяты>» Улимаевой (Вахрушевой) Е. В. и работала продавцом - кассиром в принадлежащем последнему магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено трудовым договором, заключенным между <данные изъяты> в лице Вахрушевой (Улимаевой) Е. В. и ФИО2 Кроме того, при приеме ответчика на указанную работу, между сторонами также был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 По условиям, указанным в п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 3 этого же договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Из объяснительной ФИО2, а также из актов приема-передачи смен следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты>. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче товароматериальных ценностей, а также доказательства, обосновывающие ее возражения против требований истца. Кроме этого при несогласии с результатами инвентаризации ответчик не была лишена возможности указать на это в акте инвентаризации, либо требовать проведения повторной инвентаризации. Доказательств того, что она обращалась к работодателю с данным вопросом, а ей было бы отказано, ответчик не представила. Таким образом вина ФИО2 в недостаче товароматериальных ценностей подтверждается актом приема-передачи смен составленные ответчиком ФИО2, а также ее объяснительной в котором она признает долг в размере <данные изъяты> обязуется выплатить указанный долг до ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подачи искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридической консультации в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Улимаевой ФИО7 к Булатовой ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Булатовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Улимаевой ФИО7 сумму долга в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины – <данные изъяты>, за оказание юридической консультации – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья К. Г. Шакиров Решение не вступило в законную силу.