№ 2 – 16/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г., при секретаре Садыковой Л. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благоварского района РБ в интересах Нота В. П. к ООО «Нрис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Прокурор Благоварского района РБ обратился с иском в суд в интересах Нота В. П. к ООО «Нрис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что по заявлению Нота В. П. была проведена поверка соблюдения ООО «Нрис» трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы работникам, по результатам которой установлено следующее. ООО «Нрис» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в <данные изъяты>. Устав ООО «Нрис» утвержден решением его единственного учредителя от <данные изъяты> г., директором назначен ФИО3 На основании приказа директора ООО «Нрис» от ДД.ММ.ГГГГ № Нота В. П. принята на должность <данные изъяты> данной организации, однако в нарушение п. 2 ст. 16, ст. 67 ТК РФ ответчиком трудовой договор с Нота В. П. в письменном виде оформлен не был. В нарушение ст. 135 ТК РФ условия труда и размер заработной платы были оговорены директором ООО «Нрис» с Нота В. П. в устном порядке, размер ежемесячной оплаты труда Нота В. П. был установлен – <данные изъяты> рублей ежемесячно. В нарушение ст. ст. 157, 163 ТК РФ при фактическом отсутствии у организации заказов и объемов работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени директором ООО «Нрис» ФИО3 период времени простоя документально не оформлен, соответствующие приказы, табеля учета рабочего времени отражающие время простоя не сформированы. Помимо этого в увольнении Нота В. П. по собственному желанию по ее просьбе ответчиком неправомерно отказано. Вследствие указанных нарушений Нота В. П. продолжала приходить на работу при фактическом отсутствии со стороны работодателя поручений о выполнении работ в связи с занимаемой должностью. Кроме того, ООО «Нрис» не производило оплату труда главного бухгалтера Нота В. П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед Нота В. П. составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Вследствие чего сумма задолженности ООО «Нрис» перед Нота В. П. за период вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности по заработной плате ООО «Нрис» перед Нота В. П. составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании помощник прокурора Благоварского района РБ Мурзинкин А. А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на вышеизложенные доводы, просил суд взыскать с ответчика в пользу Нота В. П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Истец Нота В. П. исковые требования прокурора <адрес> РБ поддержала, просила удовлетворить. Ответчик – директор ООО «Нрис» ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нрис» зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права юридического лица и постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. Согласно Устава ООО «Нрис» единственным учредителем и директором общества является ФИО3 Из трудовой книжки Нота В. П. следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Нрис» на должность <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 167 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании истец Нота В. П. пояснила, что трудовой договор с ней заключен не был, условия и порядок оплаты труда были оговорены в устном порядке, установлен размер ежемесячной заработной платы 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями директора ООО «Нрис» ФИО3 на имя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нота В. П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Нрис» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор он с ней не заключал, условия и порядок работы были оговорены в устном порядке, установлена ежемесячная зарплата в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Нрис» перед главным бухгалтеров Нота В. П. составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по заработной плате – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24). В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Нрис» перед Нота В. П. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представлял работникам работу в связи с отсутствием заказов и объемов работ. Однако в нарушение ст. ст. 157, 163 ТК РФ при возникновении простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и невозможности обеспечить работников работой, директором ООО «Нрис» период работы простоя документально не оформлен, соответствующие приказы, табеля учета рабочего времени отражающие время простоя не сформированы. Помимо этого в увольнении Нота В. П. по собственному желанию по ее просьбе ответчиком неправомерно отказано и Нота В. П. при фактическом отсутствии со стороны работодателя поручений о выполнении работ в соответствии с занимаемой должностью продолжала приходить на работу. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Из справки от 12-ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем прокурора <адрес> РБ ФИО5 и заместителем начальника отдела УТиСЗН Минтруда РБ по <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО6 по итогам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Нрис» следует, что сумма задолженности по заработной плате ООО «Нрис» перед Нота В. П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также произведен расчет суммы задолженности за время простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Суд находит данный расчет обоснованным и принимает его за основу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие его возражения против требований истца. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Благоварского района РБ в интересах Нота В. П. к ООО «Нрис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л: Взыскать с ООО «Нрис», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Нота ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РБ, <адрес> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Нрис» госпошлину в доход государства в размере 4 100 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ. Судья К. Г. Шакиров Решение в законную силу не вступило