Дело № 2 – 90/2012

05 марта 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием помощника прокурора Благоварского района Мурзинкина А.А.,

при секретаре Садыковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гареева ФИО2 к МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района Благоварский район РБ о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района <адрес> РБ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя указывая, что в МОБУ СОШ с. Пришиб он работал с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Приказом директора МОБУ СОШ с. Пришиб <данные изъяты>. ФИО9 истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ – «применение работником мер воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося». Основанием для увольнения Гареева И.Ф. послужило представление прокуратуры Благоварского района РБ, заявление родителя, акт проверки обоснованности заявления, объяснительная записка работника.

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из оснований, перечисленных в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно не содержит указания на примененное истцом физического или психического насилия над учеником, а также в чем именно выразилось данное насилие согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ.

В представлении прокурора <адрес> РБ указано о том, что «Гареев И.Ф. применил меры явно непедагогического характера, тем самым нарушив права малолетнего обучающегося».

ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит разобраться по факту избиения её сына, т.е. нанесению ФИО10 многократных ударов с телесными повреждениями. Данная жалоба является надуманной, т.к. не подтверждена ни свидетелями, ни судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «факт применения метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося 7 б класса ФИО10 учителем Гареевым И.Ф. на уроке математики ДД.ММ.ГГГГ в 7 б классе подтвердился». Однако в акте не приведены какие-либо доказательства применения насилия и обстоятельства его применения. Выводы, изложенные в акте, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо документами. Вместе с тем в ходе доследственной проверки, проведенной инспектором ГДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8, установлено, что в действиях Гареева И.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из выводов, сделанных доследственной проверкой, следует, что Гареев И.Ф. не наносил побоев несовершеннолетнему ФИО10, а также не причинял ему физическую боль, т.е. физического насилия над личностью обучающегося не совершал.

Кроме того, ответчиком грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ о месячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, директор школы ФИО9 об инциденте на уроке алгебры узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив объяснительную от ученика ФИО10 этот же директор школы дала письменное указание заместителю директора ФИО16 разобраться со случившимся. Однако, директором школы в течение одного месяца в нарушении ст.193 ТК РФ не принималось каких-либо мер к привлечению Гареева И.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Также директором школы при издании приказа об увольнении истца не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании истец Гареев И.Ф. и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали частично, основываясь на вышеизложенные доводы, просили признать приказ МОБУ СОШ с. Пришиб о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Гареева И.Ф. восстановить на работе в должности учителя химии и биологии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МОБУ СОШ с. Пришиб в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> года по <данные изъяты> г. и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания морального вреда отказались.

Ответчик МОБУ СОШ с. Пришиб муниципального района <адрес> РБ в лице директора ФИО9 и представителя ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в школу обратилась ФИО7 с заявлением об избиении ее сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию по факту избиения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт № о том, что факт применения насилия учителем Гареевым И.Ф. к ФИО10 подтвердился. В этот же день был издан приказ об увольнении Гареева И.Ф. При вынесении приказа об увольнении истца директор школы ФИО9 учитывала только тяжесть проступка, при этом ею не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Считают, что при издании приказа об увольнении Гареева И.Ф. не были нарушены требования ст.193 ТК РФ, поскольку увольнение по вышеуказанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственностью в соответствии со ст.192 ТК РФ.

Представитель МКУ отдела образования администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО13 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд находит исковые требования Гареева И.Ф. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В соответствии со ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 ТК РФ;

4) не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в порядке перевода в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение работником методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

Основанием для издания данного приказа работодатель указал представление прокуратуры <адрес> РБ, заявление матери ФИО10 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки обоснованности заявления, объяснительная записка работника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения Гареева И.Ф. по п. 2 ст. 336 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> РБ поступило заявление ФИО7, в котором было указано, что, на уроке алгебры учитель Гареев И.Ф. ударил ее сына по голове в присутствии всего класса.

По поступившему заявлению инспектором ГДН отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО8 была проведена проверка.

Так, в ходе проверки в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры он переговаривался с одноклассниками, Гареев И.Ф. сделал ему замечание, и он ему что-то ответил, после чего ФИО2 подошел к нему и слегка шлепнул по голове, при этом какой-либо физической боли он не почувствовал и на это никакого внимания не обратил.

ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры учитель Гареев И.Ф. слегка шлепнул Дениса в область макушки головы, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру района.

ФИО14 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры ФИО10 баловался, учитель Гареев И.Ф. сделал ему замечание. ФИО14 сидел за партой впереди Смирнова Дениса. Затем, после неоднократных замечаний Гареева И.Ф. в адрес ФИО10 он услышал хлопок.

Гареев И.Ф. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры Смирнов вел себя на уроке излишне активно, отвлекал учащихся, на неоднократные замечания Гареева И.Ф. не реагировал, после чего он подошел к Смирнову Денису и слегка шлепнул его по макушке головы так, чтобы ребенок не почувствовал какой-либо физической боли и страдания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГДН ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении Гареева И.Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гареева И.Ф. в связи с отсутствием в его действиях постава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В представлении прокурора <адрес> РБ №а-2012 от ДД.ММ.ГГГГ указано что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения урока алгебры в 7 б классе МОБУ СОШ с. Пришиб преподаватель Гареев И.Ф. применил меры явно непедагогического характера, тем самым нарушив права малолетнего обучающегося, в присутствии других несовершеннолетних учеников (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ директору школы МОБУ СОШ с. Пришиб поступило заявление ФИО7 с просьбой разобраться по факту избиения ее сына Смирнова Дениса на уроке алгебры учителем Гареевым И.Ф. По данному факту была создана комиссия по служебному расследованию по факту избиения ФИО10

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебному расследованию следует, что «факт применения метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося 7б класса ФИО10 учителем Гареевым И.Ф. на уроке математики ДД.ММ.ГГГГ в 7 б классе подтвердился».

Истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на имя директора МОБУ СОШ <адрес> подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке математики произошла конфликтная ситуация со ФИО10, указывает, что с его стороны каких-либо действий, умыслом которых было нанести обучающемуся физическую боль, тем более травму, совершено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов Денис показал, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры к нему подошел учитель Гареев И.Ф. и нанес ему удар по макушке головы. В результате удара он почувствовал физическую боль.

Свидетель ФИО7 пояснила, что от сына она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры учитель Гареев И.Ф. ударил его по макушке, от удара сын почувствовал физическую боль. По данному факту в <данные изъяты> г. она обратилась с заявлением в прокуратуру района. Считая, что по ее заявлению правоохранительные органы никаких мер не принимали, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору школы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что доводы истца и его представителя ФИО11 о том, что из оснований, перечисленных в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно не содержит указания на примененное истцом физического или психического насилия над учеником, а также в чем именно выразилось данное насилие согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, что заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться по факту избиения ее сына, и что выводы, изложенные в акте являются надуманными и не подтверждаются какими-либо документами – несостоятельными. Вышеизложенные доводы истца и его представителя опровергаются как материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, а также объяснениями самого Гареева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на имя начальника отдела МВД России по <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на роке алгебры шлепнул по макушке головы Смирнова Дениса за то, что тот не реагировал на его замечания.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт применения Гареевым И.Ф. методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося нашли свое подтверждение. Действия истца, являющегося педагогическим работником подпадают под понятие «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника» поскольку применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения методов воспитания, связанного с физическим насилием над личностью недопустимо и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при увольнении Гареева И.Ф. работодатель нарушил порядок увольнения.

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако с учетом того, что в п. 2 ст. 336 ТК РФ речь идет о насилии, которое используется как метод воспитания, т.е. в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ). Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося является нарушением норм профессионального поведения.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно объяснения ученика ФИО10, написанного ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы ФИО9, учитель Гареев И.Ф. нанес ему удар по голове ДД.ММ.ГГГГ на уроке алгебры.

На указанном объяснении ФИО10 имеется резолюция директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная своим подчиненным с требованием разобраться в случившемся. Указанное свидетельствует о том, что директор ФИО9 узнала о случившемся инциденте между учителем Гареевым И.Ф. и учеником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО16 показала, что работает в школе заместителем директора по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала директор ФИО9, передала объяснение ФИО10 и дала указание разобраться в случившемся. В этот же день ФИО16 истребовала письменное объяснение у учителя Гареева И.Ф., после получения объяснение ФИО2 находилось у нее.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании также подтвердила, что о случившимся инциденте на уроке алгебры ДД.ММ.ГГГГ она узнала на следующий день после происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО10.пора судом было установлено, что при увольнении ФИО2 работадатель нарушил порядок увольнения.ие над ребенком является в

Однако, директором школы в течение одного месяца в нарушении ст.193 ТК РФ не принималось каких-либо мер к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском месячного срока, установленного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской ФИО3» – обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком суду не были представлены доказательства о том, что при издании приказа об увольнении истца были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при издании приказа не учитывала данные обстоятельства.

Из представленных суду данных на истца следует, что Гареев И.Ф. характеризуется положительно, имеет поощрения, за 23 года работы в системе образования письменных жалоб от родителей и обучающихся на него не было.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работники подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. В связи с увольнением истца с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу, что исковые требования Гареева И.Ф. о признании приказа МОБУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении Гареева И.Ф. на работе в МОБУ СОШ <адрес> в должности учителя <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Согласно справки, представленной МКУ отдела образования администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация Гарееву И.Ф. за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 31201 рублей 67 копеек, которую стороны не оспаривают. Указанная сумма подлежит взысканию истцу полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключено соглашение на представительство в суде с адвокатом Уфимского специализированного филиала БРКА ФИО11 и произведена оплата адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. С учетом требований закона, фактического объема юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска по указанному основанию отказывает, считая ее слишком завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 210-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева И.Ф. к МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Признать приказ директора МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Гареева ФИО2 восстановить на работе в МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в должности учителя химии и биологии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу Гареева ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гарееву И.Ф. отказать.

Взыскать с МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Гареева И.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Председательствующий К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.