Дело № 2 – 103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Садыковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпаева ФИО9 к ООО «Агрофирма «Мир» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Елпаев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Мир» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агрофирма «Мир» в должности начальника охраны с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, с учетом уральского коэффициента (1,15) начислению подлежала заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. Со дня принятия истца на работу, заработная плата ему не начислялась по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства – конкурсного производства. Помимо этого истец не воспользовался правом использования отпуска. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Елпаев А.П. и его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, основываясь на вышеизложенные доводы, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Агрофирма «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» ФИО4 на исковое заявление следует, что с иском он не согласен, т.к. заработную плату истец получал ежемесячно, задолженность по заработной плате перед Елпаевым А.П. отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, предусмотренных трудовым договором обязанностей не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией организации. С момента увольнения и невыхода на работу истец с требованиями о незаконности увольнения, либо о выплате заработной платы к работодателю не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд (л.д. 27-28).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Елпаев А.П. был принят на работу в ООО «Агрофирма «Мир» на должность <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, предусмотренные трудовым договором обязанности не исполнял. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил, пояснив, что с <данные изъяты> после того как транспортные средства ООО «Агрофирма «Мир» были переданы в аренду, он перестал выходить на работу, и с этого периода заработная плата ему не выплачивалась. С момента увольнения и невыхода на работу с требованиями о незаконности увольнения и выплате заработной платы не обращался.

Таким образом, в силу изложенного, Елпаев А.П. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав еще в период работы в ООО «Агрофирма «Мир», а также непосредственно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что Елпаев А.П. не воспользовался возможностью своевременно реализовать свое право на предъявление требований о взыскании заработной платы, является основанием для признания пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в судебном заседании истец и его представитель ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявляли.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца.

Елпаевым А.П. а также его представителем ФИО3 никаких доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно ч. 3 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру <адрес>, суд не считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования Елпаева И.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Елпаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока обращения в суд.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

     Судья К. Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило