№ 2 – 1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г. при секретаре Садыковой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Языковская центральная районная больница (ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хамитова Г.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>,принадлежащей администрации МУЗ «Языковская ЦРБ», находясь на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на идущего во встречном направлении с левой стороны по ходу движения несовершеннолетнего ФИО2 В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расхода по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, материальный ущерб и судебные расходы – <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Росгосстрах». В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истица Хамитова Г.М. исковые требования изменила, от требований к ответчику ФИО4 отказалась, указав, что юридическое лицо ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ – владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ денежные средства, затраченные на лечение сына ФИО2 в размере <данные изъяты>, на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>, транспортные услуги – <данные изъяты>, оплату услуг представителя и госпошлины при получении доверенности и оказание юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с отказом истицы в части требований к ФИО4, его процессуальное положение было изменено, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истица Хамитова Г.М. и ее представитель ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержали в полном объеме, основываясь на вышеизложенные доводы, просили взыскать с юридического лица ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ – владельца источника повышенной опасности денежные средства, затраченные на лечение несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере <данные изъяты>, на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>, транспортные услуги – <данные изъяты>, оплату услуг представителя и госпошлины при получении доверенности и оказание юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в части материального ущерба, расчеты не оспаривала. В части взыскания расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда просила сумму уменьшить, полагая, что она завышена. Представитель соответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося соответчика. Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 на исковое заявление следует, что с иском он не согласен, т.к. истец в страховую компанию в нарушении ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главы 59 ГК РФ, не обратился, чем нарушил досудебный порядок регулирования спора, просит исковое заявление Хамитовой Г.М. оставить без рассмотрения (т.2 л.д. 66-68). Выслушав стороны изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю, если последний выразил намерение возместить ущерб лично, а не страховщиком. В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО6 исковые требования признала, просила лишь уменьшить суммы расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, чем выразила намерение возместить ущерб организацией ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность на возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей администрации МУЗ «Языковская ЦРБ», находясь на <адрес> РБ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на идущего во встречном направлении с левой стороны по ходу движения несовершеннолетнего ФИО2 В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП установлена. Собственником автомобиля УАЗ-3962 государственный номер В013ВЕ/02 является ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенной ст. 1987 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший. Согласно ч. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г., дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.д.), но достаточных средств для приобретения не имеет, суд должен обязать причинителя вреда оплатить стоимость таких услуг и имущества. В ходе рассмотрения дела, для определения тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровья, его нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья в результате ДПТ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга средней степени тяжести; закрытые переломы левого бедра, левой лучевой кости с вредней трети; ушиб левой почки и мочевого пузыря; перенапряжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, осложнившееся травматическим шоком 1 степени. В настоящее время у ФИО2 имеются последствия повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии с арахноидитом, гипертензионным синдромом; посттравматического артроза левых тазобедренного и коленного суставов с нарушением функции левого бедра, умеренным ограничением в левом коленном суставе и значительным ограничением движения в левом тазобедренном суставе, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45% (ст.ст. 3 «б», 114 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В связи с наличием у ФИО2 последствий повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, эти повреждения по последствиям относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. В связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями ФИО2 нуждался и нуждается в дополнительном лечении, объем которого определяется лечащим врачом; в период нахождения на стационарном лечении пострадавшие не нуждаются в постороннем уходе; после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постоянном постороннем уходе в течение трех месяцев; нуждался и нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами (т.1 л.д. 179-186). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, закрытых переломов левого бедра, левой лучевой кости, ушиба левой почки и мочевого пузыря, перенапряжения капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, и их последствиями в виде посттравматической энцефалопатии с арахноитидом, гипертензионным синдромом: посттравматического артроза левых тазобедренного и коленного суставов с нарушением функции левого бедра, умеренным ограничением в левом колейном суставе и значительным ограничением движения в левом тазобедренном суставе, нуждался и нуждается в дополнительном лечении. Конкретные лекарственные препараты, их дозировка, длительность и периодичность приема, физиотерапевтические процедуры, в том числе количество сеансов лечебного массажа, сеансов лечебной физкультуры и прочие мероприятия медицинского характера определяют лечащие врачи. Указанные после ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах на имя ФИО2 лекарственные препараты, лечебная физкультура, лечебный массаж и другие лечебные мероприятия назначены лечащими врачами обоснованно, эти назначения стоят в прямой причинной связи с травмой, полученной ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нуждался в дополнительном питании (т.1 л.д. 228-237). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате причинения повреждений здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он перенес несколько операций, семья понесла затраты на лечение, приобретение медицинских препаратов, а также транспортные расходы. Согласно представленным суду документам истицей приобретены лекарственные средства и препараты на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика указанную сумму полностью признала. Суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истица Хамитова Г.М. пояснила, что в соответствии с рекомендациями лечащих врачей ее сыну необходимо санаторно-курортное лечение в условиях санатория Янган-Тау, стоимость путевки которой равна <данные изъяты> в сутки на двух человек, продолжительностью <данные изъяты> день, всего на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму представитель ответчика признала, его расчет не оспаривала, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Помимо этого удовлетворению подлежат и расходы на транспортные услуги в размере <данные изъяты>, потраченных истицей ДД.ММ.ГГГГ для поездки в лечебное учреждение <адрес>. Указанную сумму представитель ответчика ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО6 полностью признала. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996, 15.01.1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, с учетом малолетнего возраста ФИО2, тяжести полученных им телесных повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного правонарушения, длительности лечения, множеством перенесенных хирургических операций, стойкой потерей общей трудоспособности на <данные изъяты>, а также с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований закона, фактического объема юридической помощи, оказанной представителем истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска по указанному основанию отказывает, считая ее слишком завышенной. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ как владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию: денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Языковская центральная районная больница в пользу Хамитовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> РБ: денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ. Судья К. Г. Шакиров Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г. Решение в законную силу не вступило