№ 2 –316/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камила» в лице директора Гафарова В.К. к Черныш З.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда и возврата уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Камила» Гафаров В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Черныш З.Ф. о взыскании материального ущерба, морального вреда и возврата уплаченной государственной пошлины, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черныш З.Ф. была принята на работу в ООО «Камила» в качестве продавца консультанта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на <данные изъяты>. По истечении испытательного срока по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черныш З.Ф. принята на работу продавцом консультантом на постоянной основе согласно трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ был составлен трудовой договор № между ООО «Камила» и работником Черныш З.Ф., а так же договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ № о проведении полной ревизии в магазине «Камила» с привлечением независимого лица ФИО1 Согласно акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Камила» образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Черныш З.Ф. долг частично погасила. В данный момент сумма недостачи составляет 106712 рублей. Недостача образовалась вследствие того, что Черныш З.Ф. в период своей работы к исполнению своих служебных обязанностей отнеслась ненадлежащее. Вина продавца консультанта Черныш З.Ф. в недостаче товарно-материальных ценностей, подтверждается актом ревизии. У истца директора ООО «Камила» Гафарова В.К. имеется расписка от ответчика Черныш З.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, в котором она обещала вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просит суд взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец директор ООО «Камила» Гафаров В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Черныш З.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, однако сумму долга признала, пояснив, что на погашение долга в настоящее время денежные средства у нее отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В перечень работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик Черныш З.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с директором ООО «Камила» Гафаровым В.К. и работала продавцом-консультантом в принадлежащем последнему магазине ООО «Камила», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими трудовым договором и приказом о принятии ее на работу.

Кроме того, при приеме ответчика на указанную работу, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о материальной ответственности Черныш З.Ф.

По условиям, указанным в п. № данного договора предприятие обязуется обеспечить сотрудника расходными материалами для ведения четкого учета, сохранностью материальных ценностных средств.

Пунктом № этого же договора сотрудник обязан вести учет материальных ценностей, и нести полную ответственность за доверенный им товар и другие материальные ценности. В случае обнаружения недостачи обязан в <данные изъяты> дневный срок возместить ущерб предприятию. В противном случае, предприятие в праве требовать возмещение ущерба в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ООО «Камила» Гафаровым В.К. издан приказ № о проведении полной ревизии с привлечением независимого лица ФИО1.

Из акта ревизии магазина ООО «Камила» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчик Черныш З.Ф. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче товароматериальных ценностей, а также доказательства, обосновывающие ее возражения против требований истца.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Черныш З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.асположеннО " " работала продавцом-консультантом в принадлежащем последнему магазуальной материальной ответственности с продавцами. овар

Исходя из изложенного требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 106712 рублей является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда подлежит отклонению, в связи с тем, что компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подачи искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черныш З.Ф. в пользу ООО «Камила» в лице директора Гафарова В.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К. Г. Шакиров

Решение не вступило в законную силу