№ 2 – 122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дистанова И.А. к Брюханову С.Ю., Брюханову О.Ю., Садыковой А.Ю., Брюхановой А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Дистанов И.А. обратился в суд с иском к Брюханову С.Ю., Брюханову О.Ю., Садыковой А.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров находящейся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что он проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года комната № по указанному адресу была продана по договору купли - продажи Брюхановым О.Ю. своей сестре Садыковой А.Ю. Позднее в <данные изъяты> года Садыкова А.Ю. подарила комнату своему брату Брюханову С.Ю., который тогда же в <данные изъяты> года подарил свою долю в праве общей долевой собственности на <адрес> своему брату Брюханову О.Ю. Считает, что родственники Брюхановы и Садыкова совершили между собой притворные сделки, т.е. сделки совершенные с целью прикрыть другие сделки, а именно: между Брюхановым О.Ю.и Брюхановым С.Ю. совершен договор мены, где объектами договора мены являются: с одной стороны <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на <адрес>, с другой стороны ком. <адрес>. Истец считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки <адрес>. Просит в соответствии со ст. 170 ГК РФ совокупность притворных сделок, т.е. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными сделками. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду – договор мены применить относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Дистанов И.А. судом были привлечены: в качестве соответчика Брюханова А.В., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - <данные изъяты>

В судебном заседании Дистанов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что по отдельности все вышеназванные сделки являются законными, в связи с чем и прошли государственную регистрацию, однако считает, что в совокупности они являются притворными сделками.

Ответчик Брюханова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика

Ответчик Брюханов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Брюханов О.Ю., Садыкова А.Ю. и ее представитель ФИО1 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представитель <данные изъяты> ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что Садыкова А.Ю. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на погашение ипотечного кредита. Претензии со стороны <данные изъяты> к Садыковой А.Ю. по существу дела не имеются.

Третье лицо начальник отдела <данные изъяты> ФИО3 с иском Дистанова И.А. не согласился, пояснил, что право собственности Садыковой А.Ю. на <адрес> было зарегистрировано на основании договора об ипотеке. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садыковой А.Ю. и Брюхановым С.Ю. было зарегистрировано право собственности Брюханова С.Ю. на спорную комнату и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Все сделки были законные.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Брюханова О.Ю. и Брюхановой А.В. на комнату <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Брюханов О.Ю. и Брюханова А.В. продали указанную комнату Садыковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.Ю. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение – комнату <адрес>, получив свидетельство о государственное регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Дистанов И.А. свое право собственности на <адрес> оформил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 ст. 42 ЖК РФ предусматривает, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже Брюхановыми комнаты № по указанному выше адресу Садыковой А.Ю., истец Дистанов И.А. не являлся собственником комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем не имел преимущественного права покупки данной комнаты в порядке и на условиях предусмотренной ст. 250 ГК РФ.

Дистанов И.А. стал собственником комнаты <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 42 ЖК РФ стал иметь долю в общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты пропорционально размеру общей площади указанной комнаты, не имея права осуществления выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.Ю. подарила комнату <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров своему брату Брюханову С.Ю. При этом Брюханов С.Ю. ничего Садыковой А.Ю. не дарил и у нее не покупал. Сделка носила безвозмездный характер. Каких – либо иных доказательств, опровергающих безвозмездный характер сделки, истцом Дистановым И.А. суду не представлено.

Из соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на жилую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, Садыкова А.Ю., Брюханов С.Ю. и Брюханов О.Ю. являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Садыкова А.. и Брюханов С.Ю. свои доли в общей долевой собственности на <адрес> подарили ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является матерью ответчиков и по ее просьбе летом <данные изъяты> года ее дети Брюханов С.Ю., Садыкова А.Ю., а также она сама подарили свои доли в праве общей собственности на <адрес> ее младшему сыну Брюханову О.Ю.

Ответчик Садыкова А.Ю. пояснила, что в настоящее время занимается строительством дома <адрес>. Комнату <адрес> приобрела у своего брата Брюханова О.Ю., чтобы проживать там и продолжать строить дом, однако в связи с возникшими неприязненными отношениями с истцом Дистановым И.А., вынуждена проживать в съемной квартире. Комнату, которая является предметом спора, подарила своему брату Брюханову С.Ю.

Суд не находит за каждой из этих сделок какие либо другие сделки, которые бы прикрывались ими и таким образом были притворными в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ. Иных доказательств притворности данных сделок истцом не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что по отдельности все вышеназванные сделки являются законными, однако считает, что в совокупности они являются притворными сделками.

Суд не находит никаких оснований для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как притворной сделки и перевода прав и обязанностей покупателя по этой сделке на истца Дистанова И.А.

Также не находит оснований для признания недействительной как притворной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которой Садыкова А.Ю. подарила комнату брату Брюханову С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дистанова И.А. к Брюханову С.Ю., Брюханову О.Ю., Садыковой А.Ю. и Брюхановой А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя жилой комнаты <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, по цене <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило