Дело № 2 – 370/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г., с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А., при секретаре Мударисове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиевой Р.М. к <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сагадиева Р.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность управляющего делами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 вызвал ее в свой кабинет и в ультимативной форме заявил, что поскольку прокуратурой Благоварского района РБ проводится проверка по факту несанкционированной свалки, то он считает, что все это организовано Сагадиевой Р.М. и он не намерен дальше с ней работать, чтобы она шла и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Слова ФИО1 она восприняла как угрозу и была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, положить ФИО1 на стол и уйти. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ После получения трудовой книжки истцу стало известно о распоряжении <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ. Сагадиева Р.М. обжаловала незаконное увольнение в прокуратуру Благоварского района РБ и вышестоящие прокурорские инстанции, а также в Государственную инспекцию труда по РБ. Считает вышеназванные действия и распоряжение <данные изъяты> незаконными. Истец Сагадиева Р.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что доверяет представление интересов своему представителю. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сагадиевой Р.М. В судебном заседании представитель истца Сагадиевой Р.М. - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным в иске, просила удовлетворить. Ответчик – <данные изъяты> ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сагадиева Р.М. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он вызвал Сагадиеву Р.М. для дачи объяснений по поводу нареканий и жалоб в ее адрес со стороны жителей деревни. В ответ на замечание Сагадиева Р.М. со словами «я не буду с вами работать» покинула кабинет. Спустя некоторое время вернулась и положила на стол ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. На вопрос об обязательной двухнедельной отработке ответила, что «ни дня не будет отрабатывать». ФИО1 согласился с этим, и при Сагадиевой Р.М. поставил резолюцию об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня написания заявления. В тот же день истцу было предложено забрать трудовую книжку и ознакомиться с распоряжением об увольнении, однако Сагадиева Р.М. отказалась и покинула помещение администрации сельсовета. После ее ухода были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ Заявление истцом было написано добровольно, без угроз и принуждения. Сагадиевой Р.М. ничего не мешало на следующий день выйти на работу. Считает, что при увольнении не было нарушений трудового законодательства, а также истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не признала, поддержала вышеизложенные доводы, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего в удовлетворение исковых требований отказать, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям. На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> ФИО1. № истец Сагадиева Р.М. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Сагадиева Р.М. была назначена на должность <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Сагадиева Р.М. была уволена по собственному желанию на основании личного заявлении. Трудовая книжка была получена родной сестрой истца ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была передана истцу. Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он пришел в здание <данные изъяты> к ФИО1 по поводу проведения газа в дом построенный им в <данные изъяты> Подойдя к двери кабинета, он услышал голоса и решил подождать пока ФИО1 освободится. Через некоторое время дверь распахнулась и из кабинета вышла возбужденная Сагадиева Р.М., вслед за Сагадиевой Р.М. из кабинета вышел ФИО1 и сказал ей «забери сразу свою трудовую книжку и ознакомься с распоряжением об увольнении», но Сагадиева Р.М. развернулась и ушла. ФИО1 пригласил ФИО2 в свой кабинет, где в последующем был составлен акт об отказе Сагадиевой Р.М. в получении трудовой книжки и ознакомления с распоряжением об увольнении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сагадиева Р.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию, являющееся основанием для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. Свою подпись и факт написания заявления истец не оспаривает. В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора была выражена в письменной форме в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ФИО3., Сагадиева Р.М. отказалась от обязательной двухнедельной отработки. Тогда же, Сагадиевой Р.М. было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с распоряжением № об увольнении, однако Сагадиева Р.М. ответила отказом. Данный факт был зафиксирован работодателем в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО2 Расчет по заработной плате с Сагадиевой Р.М. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет. Довод истца Сагадиевой Р.М. указанный в исковом заявлении о том, что с распоряжением об увольнении под роспись ее не ознакомили, трудовую книжку своевременно ей не выдали, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а именно в судебном заседании установлено, что истец от получения трудовой книжки, ознакомления с распоряжением об увольнении по месту нахождения работодателя отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он пришел в здание <данные изъяты> к ФИО1 и слышал как ФИО1 предложил Сагадиевой Р.М. ознакомиться с распоряжением об увольнении и сразу же забрать трудовую книжку, но Сагадиева Р.М. развернулась и ушла; показаниями ответчика – <данные изъяты> ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете он предложил Сагадиевой Р.М. ознакомиться с распоряжением об увольнении и сразу же забрать трудовую книжку, на что она отказалась: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения трудовой книжки и ознакомления с распоряжением об увольнении, составленный и подписанный <данные изъяты> ФИО1 и жителем <адрес> ФИО2, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Сагадиевой Р.М. было предложено забрать свою трудовую книжку и ознакомиться с распоряжением об увольнении, однако Сагадиева Р.М. отказалась это сделать и покинула помещение <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сагадиева Р.Т. также отказалась от обязательной двухнедельной отработки. При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку Сагадиева Р.М. достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Однако указанным правом она не воспользовалась. Исходя из изложенного и учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о произведенном увольнении Сагадиевой Р.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд не соглашается с доводами истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Все последующие действия Сагадиевой Р.М. свидетельствуют о наличии у нее воли на увольнение по собственному желанию без обязательной двухнедельной отработки, поскольку в последующие рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее, согласно табелю учета рабочего времени, истец на работу не выходила, заявлений об отзыве своего заявления об увольнении ответчику не направляла, доказательств правомерного отсутствия на рабочем месте с указанной даты не представила. Помимо этого отсутствуют доказательства того, что Сагадиева Р.М. предпринимала какие-либо меры для осуществления обязательной двухнедельной отработки, но ей в этом препятствовали. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что Сагадиева Р.М. не сочла необходимым выходить на работу в последующие дни. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сагадиевой Р.М. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что работодатель вынуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию истцом Сагадиевой Р.М. представлено не было. Кроме того, данный факт неоднократно проверялся правоохранительными органами и на основании материалов проверки по заявлению Сагадиевой Р.М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты> ФИО1 При таких обстоятельствах для удовлетворения требований Сагадиевой Р.М. о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе оснований не имеется. Поскольку все последующие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными, в их удовлетворении также следует отказать. Кроме того, ст. 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд полагает, что истцом Сагадиевой Р.М. пропущен без уважительных причин месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> и жителем <адрес> ФИО2 Сагадиева Р.М. отказалась от получения трудовой книжки и ознакомления с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока при рассмотрении дела истцом не представлено. Пропуск месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд является отдельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Сагадиевой Р.М. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благоварский районный суд РБ. Судья К.Г. Шакиров Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012 года.