Дело № 2-14/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 г. с. Языково
Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бадертдиновой Е.Я.,
при секретаре Муллаяновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУСП «Заречный» о пересмотре решения Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Благоварского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> МУСП «Заречный» о взыскании компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля, возмещения расходов, связанных с использованием легкового автомобиля и в его пользу с МУСП «Заречный» взысканы <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделка, оформленная договором аренды личного транспортного средства для служебных поездок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признана ничтожной. Ссылаясь на данное определение и считая его вновь открывшимся обстоятельством МУСП «Заречный» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> обратилось с заявлением о пересмотре решения Благоварского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать <данные изъяты> в его исковых требованиях к МУСП «Заречный» полностью.
На судебное заседание заявитель не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Привлеченный для участия в рассмотрении дела представитель администрации <адрес> РБ с доводами заявителя согласился, на удовлетворение заявленных требований не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с МУСП «Заречный» была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> коп. за использование <данные изъяты> для служебных поездок личного легкового автомобиля.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделка, оформленная договором аренды личного транспортного средства для служебных поездок б/н от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеющееся определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является тем вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении требований <данные изъяты>. к МУСП «Заречный» о взыскании компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля, возмещения расходов, связанных с использованием легкового автомобиля. В связи с этим может быть отнесен к числу вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, заявление МУСП «Заречный» о пересмотре решения Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление МУСП «Заречный» о пересмотре решения Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к МУСП «Заречный» о взыскании компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля, возмещения расходов, связанных с использованием легкового автомобиля.
Судья Е.Я. Бадертдинова