Дело № 2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2011 г. с. Языково
Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Бадертдиновой Е.Я.,
при секретаре Муллаяновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыкова Н.Г., Рахматуллина Р.Р., Нуруллина Ф.Ф. о признании незаконным действия главы <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий главы <данные изъяты> ФИО3 по недопущению на собрание <данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО4 устранить допущенное нарушение и не препятствовать в будущем собственникам жилых помещений участвовать в собраниях <данные изъяты>» и других собраниях связанных с коммунальным обслуживанием жилых помещений. В обоснование своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание собственников жилых помещений села <адрес> РБ. В повестку дня на ряду с другими входили вопросы об утверждении предельных размеров оплаты за коммунальные услуги, выборы правления <данные изъяты>» на № выборы ревкомиссии на этот же срок. Часть собственников жилых помещений по указанию главы <данные изъяты> ФИО1 совет не были допущены на собрание, объяснив тем, что заявители и другие граждане не являются членами <данные изъяты>». ФИО4 незаконными действиями лишила их возможности участвовать на собрании, грубо ущемила их права.
Извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания заявитель Рахматуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Садыков Н.Г. и Нуруллин Ф.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Суд, выслушав заявителей, председателя <данные изъяты>» ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Садыков Н.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание <данные изъяты>». Когда он пришел на собрание, которое проходило в помещение ФИО1 клуба, там стоял милиционер, который преграждал доступ в актовый зал, ФИО8, которая является председателем <данные изъяты>», сообщила, что будет собрание только членов <данные изъяты> а поскольку он таковым не является его не впустили. Там же находилась и ФИО4, которая является председателем ФИО1 Совета и должна была действовать в интересах жителей поселка.
Из пояснений заявителя Нуруллина Ф.Ф. следует, что он является членом <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание <данные изъяты> знал, однако на собрание он пришел с опозданием. Когда он пришел в клуб <адрес>, собрание уже шло, дверь была закрыта, он не стал заходить и не просил его пропустить. ФИО4 он не видел и с ней не разговаривал.
Из возражения представленного главой ФИО1 поселения <данные изъяты> ФИО1 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе <данные изъяты> было организовано собрание для членов <данные изъяты> где она присутствовала в качестве приглашенной. Организацией и проведением собрания занималось правление <данные изъяты> а не она.
Указанное подтвердила и председатель <данные изъяты> ФИО8, уточнив, что данное собрание в итоге было перенесено на другой день в связи с отсутствием кворума.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования о признании действий главы <данные изъяты> незаконными заявители никакими доказательствами не обосновали. В судебное заседание такие доказательства также не представили.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая вышеизложенное, суд находит требования заявителей Садыкова Н.Г., Нуруллина Ф.Ф., Рахматуллинна Р.Р. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что глава <данные изъяты> ФИО4 совершила какие-либо незаконные действия, в отношении заявителей, ущемляющих их права, в ходе судебного разбирательства не добыто, заявители, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду их не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Садыковым Н.Г., Нуруллиным Ф.Ф., Рахматуллиным Р.Р. требования, о признании незаконными действия главы <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> по недопущению на собрание <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО4 как руководителя указанного органа устранить допущенное нарушение и не препятствовать в будущем собственникам жилых помещений участвовать в собраниях <данные изъяты>» и других собраниях связанных с коммунальным обслуживанием жилых помещений являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Садыкова Н.Г., Рахматуллина Р.Р., Нуруллина Ф.Ф. о признании незаконными действия главы <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> по недопущению на собрание <данные изъяты>» состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО4 как руководителя указанного органа устранить допущенное нарушение и не препятствовать в будущем собственникам жилых помещений участвовать в собраниях <данные изъяты>» и других собраниях связанных с коммунальным обслуживанием жилых помещений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток.
Судья Е.Я. Бадертдинова