Дело № 2-71/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с. Языково
Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей Бадертдиновой Е.Я.,
при секретаре Муллаяновой Р.М.,
рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко А.П. к ООО «Гром» о незаконном увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Гром» о незаконном увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Гром», на должность машиниста автомобильного крана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял свои трудовые обязанности в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом выданной городской больницей № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им передано руководителю ООО «Гром» больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в нарушении ст. 22 ТК РФ его до рабочего места не допустили, руководитель ООО «Гром» пояснил, что болеющий сотрудник на предприятии ему не нужен. Кроме того руководитель потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, либо он уволит его в соответствии с п.п.А, п.6, ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. За трудовой книжкой ему было указано прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Гром»ему была вручена трудовая книжка, в которой сделана запись, что он уволен с ООО «Гром» в соответствии с п.п.А, п.6. ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. С решением руководителя ООО «Гром» о его увольнении он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:
- какой- либо документ подтверждающий, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ему не предоставлялся, и он не ознакамливался. Объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте у него руководитель ООО «Гром» не истребовал, копию приказа о дисциплинарном взыскании в течении трех дней со дня его издания его под роспись не ознакомил т.е. нарушил установленный порядок увольнения.
- с приказом (распоряжением) руководителя ООО «Гром» о его увольнении его не ознакомили.
Матвеенко А.П. просит признать приказ руководителя ООО «Гром» о наложении на него дисциплинарного взыскания – незаконным, признать приказ руководителя ООО «Гром» о его увольнении - незаконным. Восстановить его на работе в ООО «Гром» на должности машиниста автомобильного крана.
Взыскать с ООО «Гром» в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула
Взыскать с ООО «Гром» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких- либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В представленном возражении на исковое заявление, а также в письменном ходатайстве, направленным ответчиком суду, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в возражении указано, что истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а»п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, истец был под роспись ознакомлен с данным приказом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и ему в этот же день, т.е.<данные изъяты>.была выдана трудовая книжка.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в опровержение доводов ответчика каких-либо доказательств суду не представил. Факт выдачи истцу трудовой книжки в указанное время также не оспаривал.
Согласно искового заявления в Благоварский райсуд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ(вх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и на предварительном судебном заседании.
Поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда нет.
При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора суд находит обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 152, 196-198 ГПК РФ, ст.392ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матвеенко Александра Павловича к ООО «Гром» о незаконном увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Е.Я. Бадертдинова
Решение не вступило в законную силу