Дело № 2 – 289/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года село Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Д. к А.В.Я. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности А.В.Я. на <адрес> РБ и признании за ней права собственности на указанную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ф.Д. обратилась в суд с иском к А.В.Я. о признании недействительным договора дарения <адрес> РБ, заключенного между ней и ее сыном А.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение из-за малограмотности, болезненного состояния. Вместо составления завещания на принадлежащую ей квартиру, ответчик подложил договор дарения. Она малограмотная, в пятидесятые годы прошлого века закончила семь классов в татарской школе, русским языком владеет плохо. Документ, который дали ей подписать она не читала, значение и смысл документа ей никто не разъяснял. Со специалистами вместо нее разговаривал ответчик, и о чем они разговаривали ей не известно. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании А.Ф.Д. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, основываясь на вышеизложенные доводы, просили признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Д. и А.В.Я., прекратить право собственности А.В.Я. на <адрес> РБ и признать право собственности на указанную квартиру за А.Ф.Д.

Истица А.Ф.Д. пояснила, что ответчик А.В.Я. является ее родным сыном. Квартиру <адрес> РБ они получили с мужем по месту работы, впоследствии приватизировали. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ Весной ДД.ММ.ГГГГ года она серьезно заболела, сын начал вести разговор о его желании проживать вместе с ней в ее квартире, обещал помочь и ухаживать за ней и просил ее оформить завещание на его имя. Она не была против того, что сын будет проживать с ней, но говорила, что завещание она будет составлять на него и на дочь ФИО4, которая проживает в <адрес>. Ответчик стал проживать в ее квартире. Точную дату она не помнит, она болела, ответчик повез ее в <адрес> в регистрационную палату, чтобы подписать документы. Ей дали подписать несколько листов бумаги, которые она подписала. Их она не читала, содержание написанного в них ей никто не читал и не объяснял. О том, что после подписания данных документов она лишается всех прав на свою квартиру, ни сын, ни работники этой конторы ей не объяснили. Она доверяла сыну, в связи с тем, что уже был разговор о составлении завещания, не могла думать о дарении квартиры, т.к. это ее единственное жилье, она постоянно там проживает, никогда и никуда она не выезжала, квартиру никому не передавала, лицевой счет на ее имени, квартплату и коммунальные расходы оплачивала и продолжает оплачивать сама. О том, что квартира подарена ответчику она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда из севера приехала дочь ФИО4. С дочерью они поехали в <адрес> в регистрационную палату, где им сообщили, что квартира перешла другому лицу по договору дарения.

Ответчик А.В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо начальник отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ М.Р.Р. (по доверенности), против удовлетворении иска А.Ф.Д. не возражал, пояснил, что со стороны регистрационной службы нарушений закона не имеется, договор дарения соответствовал требованиям гражданского законодательства, содержал все существенные условия, оснований для приостановления или отказа в регистрации у регистратора отсутствовало, в связи с чем указанный договор дарения был зарегистрирован.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено в судебном заседании, а также из письменного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ф.Д. подарила А.В.Я. трехкомнатную <адрес> РБ, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ.

В судебном заседании А.Ф.Д. пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает ее права и охраняемые законом интересы в сторону их нарушения, т.к. при заключении данного договора она была введена в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признано судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Свидетель Ш.Е.Г. суду показала, что хорошо знает семью А.Ф.Д., знает ее детей. А.Ф.Д. всегда говорила, что хочет оформить завещание на квартиру на обоих детей, никогда не говорила, что собирается дарить квартиру сыну. Ее сын А.В.Я. долгие годы злоупотребляет спиртными напитками, обижает мать, постоянно требует у нее деньги на выпивку. А.В.Я. ввел свою мать в заблуждение, сказав, что надо подписать завещание, привез ее в регистрационную палату и дал ей подписать договор дарения. Истица подарить квартиру А.В.Я. не могла и никогда по своей воле она бы этого не сделала. Истица сама оплачивает все расходы по содержанию квартиры, лицевой счет на ее имени, что также подтверждает о том, что А.Ф.Д. не могла знать, что квартира перешла другому собственнику.

Свидетель К.М.Н. показала, что она проживает по соседству с истицей. А.Ф.Д. постоянно проживала и продолжает проживать в <адрес>. Ее сын, А.В.Я. долгие годы злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает дома скандалы, обижает свою мать А.Ф.Д., выгоняет ее из дома. А.Ф.Д. частенько вынуждена ночевать у соседей. А.Ф.Д. всегда говорила, что после ее смерти квартира останется сыну и дочери. О том, что А.Ф.Д. подарила свою квартиру сыну А.В.Я. она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда дочь истицы ФИО4 приехала из севера в отпуск.

Свидетель Г.В.Я. пояснила, что истица А.Ф.Д. является ее матерью. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в отпуск к матери, и мать ей сообщила, что на свою квартиру она составила завещание на нее и брата А.В.Я. Она хотела посмотреть документы, однако документов в доме не оказалось. Ответчик – ее брат устроил скандал и выгнал ее из дома, при этом говоря, что квартира теперь его и остальным тут нечего делать. В последствии они с матерью обратились в Благоварское отделение регистрационной службы, где им сообщили, что квартира перешла другому лицу по договору дарения. Еще до ее приезда мать звонила ей и сообщила, что оформила завещание на нее и брата. Считает, что А.В.Я. обманул А.Ф.Д.

Суд принимает во внимание, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, А.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обучалась в <адрес> татарской школе (л.д. 92).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен на русском языке, перевода договора с подписью истицы суду не представлен, так же нет доказательств того, что договор ею прочтен.

Помимо этого, добровольности волеизъявления А.Ф.Д. при подписании договора дарения противоречат пояснения свидетелей Ш.Е.Г. и К.М.Н. о том, что истица всегда говорила, что после ее смерти квартира останется ее сыну и дочери. Не верить пояснениям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что А.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончившая семь классов семилетней школы на татарском языке, находясь в болезненном состоянии, что подтверждается выписными эпикризами из Первомайской участковой больницы (л.д. 11), подписывая договор дарения на русском языке, предполагая возможный уход со стороны ответчика в результате составления завещания, в том числе и на имя ответчика, находилась под влиянием заблуждения, не могла дать оценку данному договору.

Кроме того судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, является для истицы единственным жильем, после оформления договора дарения А.Ф.Д. продолжала и продолжает проживать в указанной квартире, лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на истицу, она одна оплачивала и продолжает оплачивать от своего имени коммунальные расходы на одного человека (л.д. 67-75), что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы на отчуждение квартиры по договору дарения. Ответчик, хотя и оформил по договору дарения право собственности на свое имя, не предоставил в жилищные органы сведений о том, что он является собственником квартиры, не зарегистрирован в данной квартире, никакие расходы по содержанию квартиры не несет, т.е. квартира ответчиком принята формально. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ответчик является владельцем <данные изъяты> части <адрес> где он зарегистрирован и проживает, оплачивает все расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги (л.д. 94).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что А.Ф.Д., заключая с ответчиком договор дарения квартиры не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, при этом воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у истицы отсутствовала. При оформлении сделки истица попала под влияние ответчика в силу преклонного возраста, малограмотности и состояния здоровья. Суд считает исковые требования А.Ф.Д. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ней и А.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности А.В.Я. на <адрес> РБ, признании права собственности на указанную квартиру за ней, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Д. и ФИО3.

Прекратить право собственности А.В.Я. на <адрес> РБ.

Признать право собственности на <адрес> РБ за А.Ф.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.