Дело № 2 –396/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского районного суда РБ удовлетворены ее исковые требования к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Благоварским районным судом было вынесено определение о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление об отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без участия ФИО2, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, выступившему представителем ее интересов в Благоварском районном суде и Верховном суде РБ. Услуги представителя были ею оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ Благоварский районным судом был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала, основываясь на вышеизложенные доводы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО12 (по доверенности) с иском не согласился, пояснив, что при рассмотрении дела истицей не были заявлены требования о взыскании указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ указал, что дополнительным решением могут быть взысканы только те судебные расходы, если они остались без рассмотрения при вынесении решения. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Просил учесть, что ФИО3 является пенсионеркой, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых более <данные изъяты> рублей удерживается в пользу истицы по исполнительному производству. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как следует из представленных материалов дела решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к адвокату, составившему заявление о восстановлении процессуального срока, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и выступившему представителем ее интересов в Благоварском районном суде и Верховном суде РБ. В подтверждение сказанного представила квитанции об оплате услуг представителя.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей – за составление заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей – за представления ее интересов в Благоварском районном суде, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей – за представительство в Верховном Суде РБ по частной жалобе на определение Благоварского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона, принимая во внимание фактический объем юридической помощи, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера, суд считает возможным взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска по указанному основанию отказывает, считая ее слишком завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Благоварский районный суд РБ.

Судья К. Г. Шакиров

Определение в законную силу не вступило.