Дело № 2 –395/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Практически одновременно ФИО3 было подано заявление о приостановке производства по делу в связи с проверкой по ее же заявлению отделом МВД России по <адрес> законности действий ФИО8 по факту представления завещания. ДД.ММ.ГГГГ определением Благоварского районного суда производство по вышеуказанному иску было приостановлено. ФИО2 была вынуждена обратиться к адвокату для составления частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, выступившему представителем ее интересов в Верховном суде РБ. Услуги представителя были ею оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ было отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала, основываясь на вышеизложенные доводы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО9 (по доверенности) с иском не согласился, пояснив, что при рассмотрении дела истицей не были заявлены требования о взыскании указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ указал, что дополнительным решением могут быть взысканы только те судебные расходы, если они остались без рассмотрения при вынесении решения. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Просил учесть, что ФИО3 является пенсионеркой, ее пенсия составляет <данные изъяты>, из которых более <данные изъяты> рублей удерживается в пользу истицы по исполнительному производству. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как следует из представленных материалов дела определением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию было приостановлено до окончания проверки по заявлению ФИО3 о проверки законности действий ФИО8 по факту представления завещания и принятию по ее результатам решения.

ФИО2 подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением Благоварского районного суда РБ от 0ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к адвокату, составившему частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и выступившему представителем ее интересов в Верховном суде РБ. В подтверждение сказанного представила квитанции об оплате услуг представителя.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей – за составление частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей – за представительство в Верховном Суде РБ по частной жалобе на определение Благоварского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона, принимая во внимание фактический объем юридической помощи, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера, суд считает возможным взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска по указанному основанию отказывает, считая ее слишком завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Благоварский районный суд РБ.

Судья К. Г. Шакиров

Определение в законную силу не вступило