Дело № 2-389/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Г.К.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЮ» о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении очередного оплачиваемого трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЮ» о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.; предоставлении очередного оплачиваемого трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета №; оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также причиненный действиями работодателя моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственного магазина ООО «АЮ». Трудовой договор с работодателем она не заключала, не писала заявления о приеме на работу. При принятии на работу были оговорены условия, по которому заработная плата должна была зависеть от размера торговой выручки и составляла <данные изъяты>, рабочая смена установлена с 09.00 часов до 24.00 часов и график работы - 2 рабочих дня через 2 дня выходных, также имела право выдавать товары в долг постоянным покупателям и сама получать товары в счет заработной платы. Письменного договора работодатель на руки не выдал, приказа о назначении на должность не издал. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин не была допущена к работе.

На судебном заседании истец В.Г.Н. исковые требования полностью поддержала, основываясь на вышеизложенные доводы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЮ» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что В.Г.Н. продавцом в ООО «АЮ» в спорный период не работала, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Истцом заявление о принятии на работу не подавалось, приказа о назначении или принятии ее на работу не имеется, трудовая книжка на оформление не предоставлялась. В.Г.Н. в исковом заявлении не просит признать данные отношения трудовыми, следовательно, и оснований взыскания заработной платы и других выплат не имеется. Также В.Г.Н. в исковом заявлении указала, что устроилась в магазин ООО «АЮ» ДД.ММ.ГГГГ и уволилась ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока давности. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право предъявить иск в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Юридически значимыми обстоятельствами при установления факта наличия трудовых отношений являются наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении факта наличия между ней и ответчиком ООО «АЮ» трудовых отношений было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7 и запрос кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГг.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в данный магазин она приходит постоянно, около <данные изъяты>, знает, что В.Г.Н. там работала, в какой именно период она не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснила, что В.Г.Н. работала в магазине «АЮ» в спорный период.

Свидетель ФИО7, она же бухгалтер ООО «АЮ» пояснила, что В.Г.Н. продавцом ООО «АЮ» не работала, однако с марта по ДД.ММ.ГГГГ. выполняла различную работу по устному соглашению, без оформления документов, о чем ей была выдана справка для предоставления по месту требования.

Кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные на судебное заседание, судом изучены и доказательств наличия трудовых отношений между В.Г.Н. и ООО «АЮ» не содержат.

Истицей каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «АЮ» согласия на допуск к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы и доказательств работы продавцом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, содержат противоречия, исходя из которых невозможно определить с какого времени В.Г.Н. приступила к работе, а также в качестве кого В.Г.Н. работала в данной организации и в какой период.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между В.Г.Н. и ООО «АЮ», имеющиеся в деле документы свидетельствуют об их отсутствии, свидетельские показания не подтверждают о наличии трудовых отношений между истцом как продавца и ответчиком в спорный период, суд считает не доказанным факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «АЮ».

Также суд учел и то обстоятельство, что вины работодателя в том, что в трудовую книжку не были внесены записи о приеме и увольнении с работы не имеется, поскольку трудовая книжка истцом при приеме на работу не предоставлялась, заявление о приеме на работу она не писала. Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При этом, доказательств того, что истцу было отказано в оформлении трудового договора, не представлено.

В связи с тем, что судом не был установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей продавца с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «АЮ», а также факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., предоставлении очередного оплачиваемого трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и причиненный действиями работодателя моральный вред

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а судом таких обстоятельств не установлено, то при наличии заявления ООО "АЮ», являющегося ответчиком по делу об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что пропуск срока также является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска В.Г.Н. к ООО «АЮ» о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., предоставлении очередного оплачиваемого трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.