№ 12 – 23/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г., при секретаре Садыковой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шариповой Л. М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Л. М. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шарипова Л. М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку никаких виновных действий не совершала мотивировав тем, что в <данные изъяты> она работала в должности технолога. В должностных инструкциях технолога каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на технолога не возлагается. К тому же Шарипова Л. М. уволилась из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты>. работала в <адрес> и фактически потеряла связь с <данные изъяты> На общие собрания участников она не приглашалась, уведомлений о созыве общих собраний участников не получала, отчеты о производственной и финансовой деятельности общества или какая-либо иная информация о деятельности <данные изъяты> ей не представлялась. Согласно ст. 23 Устава <данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который как руководитель отвечает за финансовую и хозяйственную деятельность общества. Шарипова Л. М. как участник <данные изъяты> с <данные изъяты> долей в уставном капитале в соответствии со ст. 18 Устава осуществляет свои права через участие в общем собрании участников общества. Общее собрание участников <данные изъяты> с повесткой о рассмотрении вопроса признания общества банкротом не созывалось и ей фактически неизвестно финансовое состояние <данные изъяты> Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель Шарипова Л. М. и ее представитель Дистанов И. А. в судебном заседании жалобу поддержали основываясь на вышеизложенные доводы, просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шариповой Л. М. состава административного правонарушения. Помощник прокурора <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что Шарипова Л. М. является учредителем общества <данные изъяты> доли уставного капитала. <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РБ и имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ Шариповой Л. М. наравне с иными учредителями общества не направлено заявление в Арбитражный суд при наличии на ДД.ММ.ГГГГ всех признаков того, что в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Шарипова Л. М. как учредитель должна была принять меры по банкротству общества и снять с реестра юридическое лицо, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шариповой Л. М. – без удовлетворения. Выслушав заявителя Шарипову Л. М., представителя заявителя Дистанова И. А., помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности при подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом определяются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Согласно учредительного договора о создании и деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Л. М. является участником <данные изъяты> в уставном капитале общества. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Шарипова Л. М. в <данные изъяты> работала в должности технолога, что подтверждается трудовой книжкой Шариповой Л. М. из которой следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель принята на работу в <данные изъяты>» на должность технолога и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции технолога, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО5, технолог занимается организацией технологических процессов при приемке и переработке молока и молочных продуктов. Какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностными инструкциями на технолога не возложены. В соответствии со ст. 23 Устава <данные изъяты> единоличным исполнительным директором общества является директор общества, который как руководитель отвечает за финансовую и хозяйственную должность общества и эту должность занимает ФИО5 Кроме этого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является только лишь ФИО5 Заявитель Шарипова Л. М. согласно ст. 18 Устава <данные изъяты> осуществляет свои права через участие в общем собрании участников общества, ни руководителем юридического лица ни индивидуальным предпринимателем она не является, следовательно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поэтому ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.134 КоАП РФ. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств как: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. В силу пп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство об административном правонарушении в отношении Шариповой Л. М. – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шариповой ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья К. Г. Шакиров Решение вступило в законную силу.