№ 12 – 1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре Садыковой Л. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фархутдинова Р. Д. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Р. Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Фархутдинов Р. Д. в установленный законом срок обратился в Благоварский районный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку безалкогольного пива марки «Холстен 00», на момент его задержания сотрудниками полка ДПС при МВД по РБ от него пахло пивом, но он находился в трезвом состоянии. При освидетельствовании на приборе заявитель был вынужден выдыхать в прибор воздух не 1 раз, а 5-6 раз, поскольку прибор вначале не показывал наличие алкоголя, а лишь где-то на 6 раз показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, тогда как согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте медицинского освидетельствования, на бумажном носителе результатов исследования и в протоколе отстранения от управления транспортным средством имеется запись об одном понятом, который не участвовал при освидетельствовании заявителя, т.к. лишь после освидетельствования Фархутдинова Р. Д. на алкоголь была остановлена машина, водитель которого в качестве понятого поставил подписи в протоколе отстранения транспортным средством, акте освидетельствования и на бумажном носителе результатов исследования.

В судебном заседании Фархутдинов Р. Д. и его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали основываясь на вышеизложенные доводы, представили ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фархутдитнова Р. Д. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав заявителя и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фархутдинов Р. Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели или понятые: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 и ст. 25.7 КоАП РФ» отсутствуют сведения о понятых (л.д. 4).

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Часть 1 ст. 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Как следует из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, п.п. 111, 127, 130, 135 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» важным условием участия понятых в производстве по делу об административных правонарушениях является то, что их должно быть не менее двух.

Согласно п. 135 вышеназванного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования должен иметь подписи 2-х понятых.

Однако в акте медицинского освидетельствования Фархутдинова Р. Д., бумажном носителе результатов исследования и протоколе отстранения от управления транспортным средством заявителя имеется запись об одном понятом ФИО6, что является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Помимо этого согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что понятой ФИО6, записанный в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством при освидетельствовании Фархутдинова Р. Д. не присутствовал, поскольку лишь после освидетельствования Фархутдинова Р. Д. работниками ДПС ГИБДД была остановлена машина водитель которого был приглашен в качестве понятого. Он лишь расписался в документах, где указали сотрудники ГИБДД (л.д. 30). прошенный в ходе судебноно разбирательства сивдетель ФИО5 участка по Благоварскому ра меть подписи 2-х понятых.ований в

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Фархутдинова Р. Д. установлено состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, а следовательно постановление мирового судьи судебного участка по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фархутдинова Р.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья К. Г. Шакиров