Дело № 12 – 2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Садыковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мингазова ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов ФИО19 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мингазов Р.Т. в установленный законом срок обратился в Благоварский районный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена его бывшей жене ФИО21 которая проживает по адресу: РБ, <адрес> и в повестке стоит ее роспись. Данную повестку его бывшая жена ему не передавала, о дате судебного заседания не сообщила. Помимо этого телефонограмму, которая имеется в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Т. также не получал, ему с судебного участка никто не звонил, на судебное заседание не приглашал.

В судебном заседании Мингазов Р.Т. жалобу поддержал, основываясь на вышеизложенные доводы, просил удовлетворить. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в нетрезвом состоянии, однако за рулем автомашины находилась его жена ФИО21., которая по его просьбе повезла его к девушке в <адрес>.

Представитель Мингазова Р.Т. – ФИО5 жалобу Мингазова Р.Т. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Т. был субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова Р.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этот день Мингазов Р.Т. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомашины находился не он, а его бывшая супруга ФИО21. Кроме этого согласно материалам дела при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Мингазов Р.Т. указал свой фактический адрес проживания, однако повестка ему не была вручена и о дне судебного заседания он не был извещен. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав заявителя Мингазова Р.Т., его представителя ФИО5, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ дело об административном правонарушении в отношении Мингазова Р.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено без его участия.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что Мингазов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Мингазов Р.Т. отказался от дачи объяснений и подписи (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Мингазова Р.Т. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № по <адрес>, Мингазову Р.Т. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Дело было рассмотрено без участия правонарушителя (л.д.20).

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова Р.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> материал об административном правонарушении в отношении Мингазова Р.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> на основании ходатайства Мингазова Р.Т. - по месту жительства правонарушителя (л.д. 47).

Вышеуказанный материал в судебный участок по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 58) свидетельствующая о том, что Мингазов Р.Т. был лично извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В телефонограмме указан номер сотового телефона Мингазова Р.Т., наименование судебного участка, а также фамилия секретаря ее передавшего и фамилия принявшего телефонограмму.

Однако Мингазов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов.

Из рапортов УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов они осуществляли выезд по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> для вручения судебной повестки Мингазову Р.Т. на ДД.ММ.ГГГГ Вручение повестки не представилось возможным, т.к. двери домов были закрыты (л.д. 61, 62).

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося правонарушителя (л.д. 66).

Свидетель ФИО8 показала, что она работает секретарем судебного заседания в судебном участке по <адрес> РБ. Административное дело в отношении Мингазова Р.Т. было назначено на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Мингазова Р.Т. она лично известила о дне судебного заседания телефонограммой, позвонив ему на сотовый телефон номер которого имелся в материалах дела, однако Мингазов Р.Т. на судебное заседание не явился и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. ФИО8 поручила участковым инспекторам ФИО6 и ФИО7 вручить судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, но Мингазова Р.Т. они не нашли, т.к. дом, где проживает Мингазов Р.Т. был закрыт на замок. Судебная повестка была вручена жене Мингазова Р.Т. – ФИО21 о получении судебной повестки на имя Мингазова Р.Т. на ДД.ММ.ГГГГ стоит ее роспись. ДД.ММ.ГГГГ Мингазов на судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено без его участия.

Свидетель ФИО21 показала, что судебную повестку на имя Мингазова Р.Т. на ДД.ММ.ГГГГ получила она, о чем расписалась, но передать мужу не смогла, т.к. до него не дозвонилась. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находилась она, а Мингазов Р.Т. сидел рядом на пассажирском сиденье, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Мингазовой Д.Г. суд признает лживыми, поскольку она является бывшей супругой правонарушителя, между ними теплые дружеские отношения и расцениваются судом как желание помочь Мингазову Р.Т. избежать соответствующего административного наказания, затянуть рассмотрение дела.

В материалах дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, заявлениях, апелляционной жалобе Мингазов Р.Т. адрес места жительства указал: <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Т. прописан и проживает по адресу: <адрес>, номер сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 44).

Таким образом, довод Мингазова Р.Т. о том, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, также не нашли своего подтверждения. Мировым судьей приняты меры к вызову Мингазова Р.Т. в судебное заседание, о чем свидетельствуют телефонограмма, рапорта участковых инспекторов, расписка о получении судебной повестки ФИО21 (л.д. 58, 61, 62, 63), неявка в судебное заседание Мингазова Р.Т. не препятствует вынесению решения по делу на основе имеющихся доказательств. Поэтому суд считает, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствии Мингазова Р.Т. Суд считает, что Мингазов Р.Т. всячески уклонялся и избегал получения судебных извещений о месте и времени судебного заседания, чтобы затянуть рассмотрение дела и избежать соответствующего административного наказания.

Довод Мингазова Т.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла его бывшая супруга ФИО21., а он сидел рядом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 показал, что работает ИДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО11 на <адрес> возле банка «Уралсиб» была остановлена автомашина МАЗДА, которая создала аварийную ситуацию на дороге. Выйдя из машины ФИО10 подошел к левому дверцу автомашины, но оказалось, что в машине руль с правой стороны. В левой стороне сидела женщина, в руках у нее было вино, которое она употребляла. В последующем выяснилось, что это была супруга Мингазова Р.Т. ФИО10 подошел к правой стороне автомашины и открыв дверь вытащил ключи с замка зажигания, представившись попросил водителя пройти к патрульной машине для установления личности и проверки документов. Мингазов Р.Т. прошел в патрульную автомашину, от него исходил резкий запах алкоголя. Они спросили у Мингазова Р.Т., сколько он выпил и объяснили, что будут составлять на него протокол, на что Мингазов выбежал из машины и пытался убежать. ФИО10 с ФИО11 его догнали, вновь привели к патрульной машине. Его жена просила вести себя адекватно, но Мингазов на ее слова не реагировал, начал пинать по патрульной машине, оказывал сопротивление, в связи с чем по рации были вызваны сотрудники ППС, которые подъехав, надели на Мингазова Р.Т. наручники, поскольку его поведение было неадекватное. После этого, пригласив двух понятых, которые видели происходящее, проехали в отделение ГИБДД где было предложено Мингазову пройти освидетельствование на приборе алкотектор, но он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Мингазов также отказался и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколах Мингазов отказался, начал вести себя агрессивно и неадекватно, биться головой об стенку, в связи с чем на него был составлен протокол за неподчинение законным требованиям сотрудников полиции. Мингазова повезли на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение Мингазова Р.Т.

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вечером подрабатывал в «такси». Остановившись по <адрес> возле сбербанка «Уралсиб» увидел как ехала, а затем остановилась автомашина темно-зеленого цвета <данные изъяты>. За ним подъехала патрульная машина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД выйдя из машины подошел к левой дверце водителя, но т.к. руль была в правой стороны, он прошел в правую сторону машины <данные изъяты>. Поскольку данная территория освещается фонарями ФИО12 увидел, что в левом сиденье данной автомашины сидела женщина, с правой стороны вышел мужчина, как потом выяснилось это был Мингазов Р.Т., который пересел в патрульную машину и примерно через три минуты выбежал из патрульной машины. Сотрудники ГИБДД догнали его и вновь привели к патрульной машине, где этот мужчина стал вести себя неадекватно, пинать по патрульной машине. В последующем подъехали еще сотрудники полиции и ФИО12 был приглашен в качестве понятого, они проехали в отдел ГИБДД, где в отношении Мингазова Р.Т. был составлен административный протокол в присутствии понятых. От подписи в протоколах Мингазов отказался, вел себя несдержанно и неадекватно.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигназова Р.Т. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортами сотрудников ППС отдела МВД по <адрес> ФИО14 и ФИО15, объяснениями ФИО16, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования Мингазова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт алкогольного опьянения Мингазова Р.Т. установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Мингазом Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании районного суда, виновность Мингазова Р.Т. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по <адрес> РБ всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Мингазова Р.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы Мингазова Р.Т. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова ФИО19 оставить без изменения, жалобу Мингазова Р.Т. – без удовлетворения.

Судья К. Г. Шакиров

Решение вступило в законную силу 05.04.2012г.