Дело № 12 – 11/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года с. Языково Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г., при секретаре Садыковой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. С. в установленный законом срок обратился в Благоварский районный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома, расположенного по <адрес>, рядом со своей автомашиной ИХ-27175, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, и попросили предъявить документы, после чего он открыл свой автомобиль <данные изъяты> и достал оттуда документы, после чего сотрудники ДПС предложили ему проехать с ними для оформления протокола. Один из сотрудников ДПС сел за руль его автомашины и также поехал в сторону центра <адрес>, где начал составлять административный протокол в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, алкотектор, с помощью которого он был освидетельствован был просрочен, последняя калибровка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не согласен с показаниями алкотектора. Копия протокола сотрудниками ДПС ему не была вручена. В протоколе он расписался лишь потому, что сотрудники ДПС сказали, что поместят его автомашину на штрафстоянку в <адрес>. Также при составлении протокола об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при написании его фамилии. В судебном заседании С. жалобу поддержал, основываясь на вышеизложенные доводы, просил удовлетворить. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своей автомашины не находился, а стоял только возле нее. Суд, выслушав заявителя С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлялся в присутствии С., статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ С. разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 7). С., при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ, что управлял автомашиной <данные изъяты>, выпил 100 грамм водки. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, С. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, основания отстранения: подозрение в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии (л. д. 10). В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении С. такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ З. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составленным в <данные изъяты> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi» заводской номер №, дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания <данные изъяты> с погрешностью <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения С. С показанием технического средства измерения – <данные изъяты> С. согласился, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись (л.д. 8). Бумажный носитель с указанием номера прибора № и датой калибровки ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8). Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе. Доводы жалобы С. о том, что, так как срок калибровки прибора «алкотектор» был просрочен, и он не согласен с его показанием, являются несостоятельными, поскольку из свидетельства о поверке №, выданный ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, принадлежащий Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ поверено, и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГанализатор, при помощи которого указанного числа у С. установлено состояние алкогольного опьянения, был пригоден к эксплуатации, оснований сомневаться в правильности его показаний не имеется. Довод С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной, а находился лишь возле своей автомашины, в то время когда подъехали сотрудники ДПС, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются: - рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, им был остановлен водитель автомашины <данные изъяты> С. Во время проверки документов было замечено, что он него исходил запах алкоголя изо рта, а также были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №. Показаниями прибора было установлено, что в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого содержится 0,373 мг/л этилового спирта, что было отражено на бумажном носителе. С показаниями прибора С. согласился, что в последствии и подтвердил своим объяснением и подписью в административном протоколе (л.д. 16); - объяснениями ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в качестве понятого в <адрес> РБ. В его присутствии водитель автомашины <данные изъяты> С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего С. предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью «Алкотектор PRO – 100 combi», на что С., согласился. В результате освидетельствования было установлено, что у С. находится в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора он и С. ознакомились, С. согласился с показаниями прибора. Освидетельствование проводилось в салоне патрульной автомашины ДПС, при температуре около <данные изъяты> градусов С. (л.д. 14, 15); - объяснениями самого С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, выпил 100 грамм водки (л.д. 7), а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора «Алкотектор PRO – 100 combi», из которого следует, что факт алкогольного опьянения С. установлен. Доводы С. о том, что ему копия протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не была выдана, подтверждения не нашли, и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил» имеется роспись С. о получении им копии вышеуказанного протокола (л.д. 7), принадлежность своей подписи С. не отрицает, также имеется росписи С. и в остальных протоколах и актах, составленных в отношении него, а именно в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании районного суда, виновное поведение С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ З.; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства, а также объяснениями С., а также объяснения ФИО5 и ФИО4 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка в написании отчества С.- «А. вместо «С.» при вынесении постановления от <данные изъяты>., исправлена. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка и обоснованно принято решение о виновностиС. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы С. суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. Судья К. Г. Шакиров Решение вступило в законную силу 24.04.2012г.