№ 12 – 3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Языково
Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бадертдинова Е.Я.,
при секретаре Садыковой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дениса Вахтанговича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д. В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Иванов Д. В. подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району отменить по основаниям того, что результаты алкотектора не могут быть положены в основу доказательственной базы об употреблении алкоголя, так как алкотектор, на котором он проходил обследование, прошел калибровку более года назад.
Заявитель Иванов Д. В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Иванова Д. В. в нарушении требований ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.
Наказание Иванову Д.В. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции статьи правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. по <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Сам заявитель не оспаривает факт управления автомобилем № государственный регистрационный знак № в указанное время и в указанном месте, но утверждает, что он был трезв. Однако, указанные доводы не соответствуют материалам дела.
Согласно п.п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 combi» Иванов Д. В. не отрицает.
Из рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ году им была остановлена автомашина под управлением Иванова Д. В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, покраснение кожных покровов лица и глаз, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 combi» и в присутствии двух понятых Иванов Д.В. был освидетельствован и отстранен от управления транспортным средством.
Данное обстоятельство согласуется также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым у Иванова Д. В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) имеется собственноручная запись Иванова Д.В. «согласен» и его подпись, также имеются данные и подписи понятых, не доверять которым у суда нет оснований; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили нахождение Иванова Д. В. в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства указывают на нахождение Иванова Д. В. в состоянии алкогольного опьянения и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя, каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что и. о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы Д. В. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Я. Бадертдинова