Дело № 10-10/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благодарный 29 июля 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., при секретаре Шечковой Н.С., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Макаренко О.А., подсудимого Медведева С.С., защитника подсудимого Медведева С.С. - адвоката Колябина В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 31 мая 2010 года Медведев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Как указано в приговоре мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в 21 час 00 минут Медведев С.С., находясь в квартире №6, расположенной по ..., ..., ..., ..., Ставропольского края, в ходе внезапно возникших неприязненных взаимоотношений к своей матери Т., решил путём высказывания словесных угроз убийством в её адрес и демонстративно замахиваясь кухонным ножом, оказать на Т. психологическое воздействие, породив у неё чувство страха и неуверенности и вызвать у неё чувство тревоги и беспокойство за свою безопасность. Для этого, Дата обезличена года в 21 час 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Медведев С.С. словесно стал высказывать угрозу убийством в адрес Т., при этом, взяв в руки кухонный нож, которым замахивался на Т. Т. угрозы убийством со стороны Медведева С.С. были восприняты реально, так как у неё имелись достаточные основания опасаться этих угроз, исходя из агрессивного состояния Медведева С.С.
Не согласившись с вынесенным приговором Медведев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Он был введён в заблуждение адвокатом А., который уговорил ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства, не разъяснив его последствия. Сам подсудимый не хотел беспокоить мать инвалида доставкой в суд. Считает, что показания потерпевших и свидетелей добыты незаконным путём, мать и сестра подписали показания не читая их. Он никому не угрожал убийством и не размахивал ножом, была семейная ссора. Мать осужденного нуждается в уходе, который может обеспечить только он. Просит суд отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.
В судебном заседании подсудимый Медведев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить. Суду подсудимый пояснил, что его обманул участковый инспектор милиции, который Дата обезличена года отбирал объяснение, сказав ему, что необходимо дать признательные показания и тогда возможно примирение. Затем его обманул дознаватель, который сказал, что ему необходимо признать свою вину и тогда в суде уголовное дело будет прекращено за примирением сторон. В судебном заседании его обманул адвокат А., который не объяснил ему того, что уголовное дело за примирением сторон не подлежит прекращению ввиду наличия у него судимости, порядок и последствия особого порядка ему не разъясняли. Если бы он знал, что его посадят на два с половиной года, он бы не согласился на особый порядок. Считает себя невиновным, поскольку матери не угрожал, оговорил себя, а мать под давлением сотрудников милиции оговорила его.
Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно предупреждённой о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд было представлено заявление потерпевшей о том, что претензий к Медведеву С.С. она не имеет, просит суд пересмотреть дело.
Защитник подсудимого Колябин В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.
Государственный обвинитель Макаренко О.А. в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор вынесен в соответствии с положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В суде первой инстанции судья тщательно и подробно выяснял позицию подсудимого относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела. Медведев С.С. на вопросы председательствующего отвечал, что он признаёт свою вину, согласен с обвинением, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в указанном порядке. Он, государственный обвинитель, сам принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и слышал ответы Медведева С.С., поведение которого свидетельствовало об осознании им порядка и условий постановления приговора в порядке особого судопроизводства, добровольности заявленного ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А. пояснил, что он осуществлял защиту Медведева С.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Медведев С.С. свою вину признавал как в ходе дознания, так и в судебном заседании. В ходе предварительного слушания в суде он разъяснял подсудимому порядок, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, рассказывал о том, что при особом порядке свидетели, потерпевшие не допрашиваются, письменные доказательства вины не исследуются, при этом наказание составляет не более двух третей от максимального срока наказания. Говорил подсудимому о том, что приговор суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Медведев С.С. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, сам написал заявление и подписал его. В судебном заседании судья убедился в соблюдении требований ст.ст. 315-316 УПК РФ задавая Медведеву С.С. вопросы. В ходе выездного судебного заседания была выяснена позиция потерпевшей, которая не возражала против особого порядка рассмотрения дела. Он разъяснял Медведеву С.С., что прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно из-за наличия у Медведева С.С. непогашенной судимости. Считает, что Медведев С.С. оговаривает его.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника подсудимого, допросив свидетеля, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 31 мая 2010 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство на предварительном слушании.
Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования.
Указанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьёй при постановлении приговора были выполнены.
Подсудимый Медведев С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе предварительного слушания по делу, представив суду соответствующее заявление. л.д.... Указанное заявление было подано в присутствии защитника.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. л.д.
Потерпевшая Т. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в особом порядке. л.д.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года л.д.
Суд отмечает, что позиция подсудимого Медведева С.С. о признании им своей вины является последовательной и нашла своё отражение как при проведении следственных и иных процессуальных действий, проведённых в ходе предварительного расследования, с участием защитника ... в процесс л.д. ...
Таким образом, доводы подсудимого о том, что его позиция сформировалась под воздействием адвоката А. опровергается материалами дела, пояснениями участников процесса.
Оснований отмены или изменения приговора мирового судьи в ходе апелляционного разбирательства не установлено, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Доводы Медведева С.С. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела не подлежат проверке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».
Суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от 31 мая 2010 года в отношении Медведева С.С., осужденного по ст. 316 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 31 мая 2010 года в отношении Медведева С.С., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медведева С.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.Р. Билык