№10-13/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Благодарный 20 октября 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А., с участием:
частного обвинителя Мазницина В.Н., его представителя - адвоката Калюжного С.Н.,
осужденного Садовникова Е.В., его защитника - адвоката Баранова О.Е.,
при секретаре Кучеренко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садовникова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от 18 августа 2010 года, которым:
Садовников Е. В., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере № рублей, в пользу потерпевшего Мазницына В.Н. взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 18.08.10 г. года Садовников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере № рублей, в пользу потерпевшего Мазницина В.Н. взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Садовников Е.В. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным, так как в приговоре мировой судья положил в основу обвинения противоречивые голословные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, никакого преступления он не совершал. Кроме того, мировым судьей ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, он не был признан гражданским истцом, а гражданский иск был удовлетворен.
В судебном заседании осужденный Садовников Е.В. и его защитник Баранов О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Частный обвинитель Мазницин В.Н. и его представитель Калюжный С.Н. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части совершенного Садовниковым Е.В. преступления, законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между 18-30 и 19-00 часами, во дворе домовладения №, расположенного на <адрес>, между Мазнициным В.Н. и Садовниковым Е.В. произошел скандал, в ходе которого Садовников Е.В. умышленно нанес Мазницину В.Н. два удара кулаком, в лицо и по голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека с ушибом мягких тканей, которые вреда здоровью не причинили.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Садовникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.
В обоснование выводов о виновности Садовникова Е.В. мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Мазницина В.Н., свидетелей ФИО6, являющейся непосредственным свидетелем произошедшего и ФИО7, сразу непосредственно после произошедшего видевшего телесные повреждения на голове у потерпевшего.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО8, т.к. она являлась непосредственным участником конфликта, а также является супругой осужденного.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 очевидцем событий не были, обстоятельства произошедшего им известны только со слов участников конфликта.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные Мазнициным В.Н., помимо показаний свидетелей, объективно подтверждаются также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции.
Согласно указанному заключению при судебно-медицинской экспертизе у гр.Мазницина В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины головы, ссадина, кровоподтек с ушибом мягких тканей лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок не более чем за 1 сутки до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. Образование данных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную поверхность маловероятно.
Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия Садовникова Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Не соответствую действительности доводы апелляционной жалобы о неразъяснении подсудимому процессуальных прав. На л.д.24 имеется подписка о разъяснении обвиняемому его прав, в тексте которой отражены все права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. На подписке имеется отметка о разъяснении указанных прав и подпись самого Садовникова Е.В.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данных о личности Садовникова Е.В.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденного обосновано указывается на нарушение его прав при разрешении гражданского иска.
Действительно, как следует из протоколов судебного заседания мирового судьи, в нарушение ст.54 УПК РФ мировой судья определения о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком по делу не вынес, права им не разъяснил, исковые требования в судебном заседании вообще не обсуждались.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в части гражданского иска.
По этой причине суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор в части разрешения гражданского иска.
Согласно ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая исковые требования Мазницина В.Н. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, перенесенные им нравственные и физические страдания и руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п.2, 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного или обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.305-310, 367, 369 УПК РФ,
П Р И Г О В Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Садовникова Е. В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 18 августа 2010 года в отношении Садовникова Е.В., отменить в части решения по гражданскому иску потерпевшего, постановив в этой части новый приговор:
Гражданский иск Мазницина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Садовникова Е. В. в пользу Мазницина В. Н. в счет компенсации морального вреда № (№ рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садовникова Е.В., без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Смыкалов