П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Благодарный 24 ноября 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя - ФИО 1, осужденного Кожухова А.А., защитника в лице адвоката Сидоровой Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ведехиной Н.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожухова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010 года, которым ФИО 3, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010 года Кожухов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскано с Кожухова А.А. в пользу ФИО 1 расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскано с Кожухова А.А. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010 года, Кожухов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010 года отменить. В своей жалобе Кожухов А.А. указал, что с приговором мирового судьи не согласен, считает выводы суда не правомерными, вынесенное наказание несправедливым, необоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила соседку - ФИО 1 отвезти ее на своей машине в <адрес> к внукам. ФИО 1 отвезла ФИО4 и вернулась домой примерно в 19:00. Он пошел к ней чтобы узнать как поживают его внуки. Он плохо слышит и подойдя к дому ФИО 1 начал громко звать ее по имени. Неожиданно ФИО 1 выскочила с палкой в руках со двора своего домовладения и беспричинно ударила его палкой. Он споткнулся и упал на землю. Уже лежа, он пытался отбиваться от озверевшей соседки и возможно зацепил ее ногой. Мировым судьей не были вызваны свидетели ФИО7 и ФИО 5, хотя он об этом просил судью и заявлял устно ходатайство. Кроме этого суд не представил ему права участвовать в прениях сторон и не предоставил последнего слова.
Кожухов А.А. в суде апелляционной инстанции вышеуказанную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Защитник Кожухова А.А., адвокат Сидорова Е.И. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Частный обвинитель ФИО 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена была совершенно трезвая. И еще до ее возвращения из <адрес>, Кожухов А.А. приходил к ней во двор, нецензурно выражался в присутствии ее мамы, ее ребенка и соседской девочки. Свидетель ФИО 6 это подтвердила. Когда она вернулась, Кожухов А.А. вновь пришел и продолжил скандал. Это в судебном заседании подтвердили свидетели. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кожухова А.А. о том, что это она напала на него ничем не подтверждаются, а наоборот. Она на него не нападала, палкой его не била. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив апелляционную жалобу осужденного Кожухова А.А., проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Кожухова А.А., адвоката Сидорову Е.И., частного обвинителя ФИО 1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010г. законным, обоснованным и справедливым, и считает необходимым апелляционную жалобу Кожухова А.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010г. - без изменения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Кожухова А.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.
В обоснование выводов о виновности Кожухова А.А. мировой судья обоснованно сослался на показания частного обвинителя ФИО 1, свидетеля ФИО 6 допрошенных в судебном заседании.
В судебном заседании были исследованы доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1, <данные изъяты> года рождения обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левой верхней и правой нижней конечностей, ушиба мягких тканей левой верхней конечности, и «поверхностные повреждения..», согласно п. 9. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью; копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон; справка <данные изъяты> врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1 обращалась за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ и ей была оказана первая медицинская помощь.
Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия Кожухова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы Кожухова А.А. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство и не допросил свидетелей ФИО7 и ФИО 5, а так же не предоставил ему право участвовать в прениях и последнее слово - являются голословными, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове свидетелей и данное ходатайство было удовлетворено. Так же согласно протокола судебного заседания в прениях участвовал защитник в лице адвоката Сидоровой Е.И., а Кожухову А.А. предоставили последнее слово, где он вину свою не признал, указав, что частный обвинитель все придумала. Данный протокол судебного заседания осужденным Кожуховым А.А. и его защитником не обжаловался.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой постановление незаконного или необоснованного приговора - не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности Кожухова А.А.
Таким образом, суд полагает доводы апелляционной жалобы осужденного Кожухова А.А. - необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28.09.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края 28 сентября 2010 года в отношении Кожухова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кожухова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
копия верна: судья