№10-2/11(10-20/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы или представления
без удовлетворения
город Благодарный 13 января 2011 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
оправданных Гусейновой Е.Н. и Васильевой Е.В.,
частного обвинителя Аксеновой Ж.В.,
при секретаре Шечковой Н.Г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Аксеновой Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района города Ставропольского края Востриковой А.Н. от 13 октября 2011 года, которым
Гусейнова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Ставропольского края, <данные изъяты>», проживающая по адресу: г.<адрес>, не судима,
Васильева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г<адрес> Ставропольского края, <данные изъяты>, проживающая по адресу: г.<адрес>, не судима,
оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от 13 октября 2010 года Гусейнова Е.Н. и Васильева Е.В. оправданы по предъявленному им частным обвинителем Аксеновой Ж.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ
В апелляционной жалобе частный обвинитель Аксенова Ж.В. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным, т.к. вывод суда о том, что ею не представлено достаточных бесспорных доказательств вины подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина подсудимых помимо ее показаний была полностью подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе ее малолетней дочери, материалами уголовного дела. Они просит приговор мирового судьи отменить и признать Гусейнову Е.Н. и Васильеву Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель Аксенова Ж.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Оправданные Гусейнова Е.Н. и Васильева Е.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Аксенова Ж.В. обвиняет Гусейнову Е.Н. и Васильеву Е.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в домовладении по адресу: <адрес>, последние, из личных неприязненных отношений, нанесли ей множество ударов руками и нонами по различным частям тела, причинив тем самым побои.
Выводы мирового судьи о недоказанности вины Гусейновой Е.Н. и Васильевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны противоречиях в имеющихся доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.
В доказательство вины подсудимых частным обвинителем представлены следующие доказательства:
Показания самого частного обвинителя Аксеновой Ж.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в домовладении по адресу: <адрес>, подсудимые ворвались в комнату, где она проживает. После чего, Гусейнова стала бить ее руками, схватила за волосы и повалила на пол и начала бить ногами. По ее мнению, когда она лежала на полу, Васильева также наносила ей удары по телу ногами. С подсудимыми у нее сложились неприязненные отношения, т.к. они проживают в соседнем доме, участвуют в конфликтах между нею и Макаровой, которой принадлежит вторая половина дома, где она проживает. Они избивали ее и требовали, что она не приходила в этот дом и что весь принадлежит Макаровой. Все это происходило в присутствии самой Макаровой.
Показания малолетнего свидетеля Аксеновой М. о том, что она видела как маму била какая-то женщина, которую она не знает. Женщина была одна и заставляла ее маму просить прощения у бабушки Тани (Макаровой). Больше никого в комнате в этот момент не было.
Показания свидетелей Ефановой А.И. и Ефанова О.В., которым о произошедшем известно со слов Аксеновой Ж.В.
Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании у Аксеновой Ж.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков тела, верхней правой и нижней конечностей, которые не повлекли расстройства здоровья.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются противоречивыми и опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной защиты:
Показаниями подсудимых Гусейновой Е.Н. и Васильевой Е.В. о том, что у Аксеновой почти со всеми соседями сложились сильные неприязненные отношения, она постоянно со всеми конфликтует и пишет заявления в милицию на Макарову, теперь стала писать и на них. Конфликтовали они по поводу винограда, растущего между их домовладениями, по поводу того, что Аксенова писала заявление в университет, где учится Гусейнова Е.Н. о том, что Гусейнова учится там за взятки. ДД.ММ.ГГГГ Васильева себя очень плохо чувствовала, утром Гусейнова сделала ей укол и уехала на работу. Васильева целый день была дома, никуда не выходила, ее родственница ФИО4 была с ней дома целый день до 15-16 часов вечера. Гусейнова находилась на работе весь рабочий день. У них очень строгая трудовая дисциплина. Отпроситься с работы у них нельзя, только если заранее написать заявление и менеджеры обеспечат замену работника. Отлучиться она никуда не могла. Обеденный перерыв она проводит на работе, т.к. магазин работает без перерыва. Пищу они принимают на работе по очереди, не покидая рабочего места. Да и успеть за обеденный перерыв добраться на другой конец города и обратно она не могла, т.к. машины у нее нет.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с Васильевой с 9 утра до 14-15 часов. Из дома Васильева никуда не выходила, т.к. очень плохо себя чувствовала.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает вместе с Гусейновой в магазине «<данные изъяты>». Согласно табелю рабочего времени Гусейнова ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Рабочий день у них с 9 до 19 часов. Отлучиться с работы Гусейнова не могла, т.к. пришлось бы вызывать кого-нибудь на подмену из числа неработающих в этот день продавцов и она об этом бы помнила.
Показаниями свидетеля Якименко Н.Н. о том, что он является участковым уполномоченным по <адрес>. По адресу: <адрес> он выезжал уже порядка 15-20 раз. Аксенова и ФИО3 постоянно пишут друг на друга заявления, т.к. проживают в одном домовладении. Между ними постоянно происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ также выезжал по данному адресу. ФИО3 написала заявление, что Аксенова ее избила, а несколько позже уже Аксенова написала в ОВД заявление, что ФИО3 в свою очередь избила и ее. Примерно в 16 часов этого дня он приезжал и отбирал объяснение у Васильевой, Гусейновой дома не было.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что выводы о виновности подсудимых в совершении преступления не могут быть построены только на показаниях частного обвинителя.
Малолетний свидетель ФИО6 пояснила, что видела как маму била женщина, которую она не знает. Больше в комнате никого не было.
Со слов же частного обвинителя Аксеновой Ж.В. при этом присутствовали Васильева и ФИО3. При этом как наносила ей удары Васильева, она не видела, но чувствовала, что она била ее ногами, когда она лежала на полу.
Таким образом, избиение Аксеновой подсудимой Васильевой является лишь предположением частного обвинителя.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был ее день рождения, поэтому она хорошо запомнила этот день. С утра она поскандалила с Аксеновой Ж.В., которая проживает с ней в одном доме. Каждой из них принадлежит по 1/2 доли домовладения. Аксенова постоянно обвиняет ее в совершении разных преступлений, пишет на нее заявления. Инициатором скандалов всегда является Аксенова. С соседями Гусейновой и Васильевой Аксенова также часто скандалит, то по поводу винограда, растущего между домовладениями, то по другим малозначительным поводам. Также Аксенова писала в институт, где учится Гусейнова, жалобы на последнюю. ДД.ММ.ГГГГ она Гусейнову и Васильеву не видела, к ним в дом они не приходили. Она отмечала свой день рождения и вечером к ней приходили родственники. Аксенова с обеда куда-то ушла. Позже приезжал участковый и опрашивал ее по поводу избиения Аксеновой. ДД.ММ.ГГГГ Аксенову в их доме никто не бил, т.к. она весь день была дома, никуда не выходила и, если что-либо произошло, она бы это услышала.
Свидетелям ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах произошедшего известно со слов Аксеновой Ж.В., сами они очевидцами произошедшего не являются, а кроме того, являются близкими родственниками частного обвинителя.
Из показаний подсудимых, свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что Гусейнова ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на работе в магазине «Санги Стиль», никуда не отлучалась.
Данное обстоятельство подтверждено также представленным графиком работы сотрудников магазина «<данные изъяты>», согласно которому Гусейнова ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции для определения степени тяжести вреда здоровью Аксеновой была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой при судебно-медицинской экспертизе у Аксеновой Ж.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков тела, верхней правой и нижних конечностей, ОЗЧМТ-сотрясения головного мозга, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и имеют признак кратковременного расстройства здоровья, указывающих на причинение легкого вреда здоровью.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Аксенова Ж.В. предъявила обвинение Гусеновой и Васильевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Аксеновой Ж.В. причинен легкий вред здоровью и действия лица, причинившего данные повреждения должны квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суд не вправе по своей инициативе переквалифицировать действия подсудимых с ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. этим ухудшается их положение.
Таким образом, суд полагает доводы апелляционной жалобы осужденной Аксеновой Ж.В. необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от 13 октября 2010 года в отношении Гусейновой Е. Н. и Васильевой Е. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Аксеновой Ж.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд.
Судья Д.А. Смыкалов