П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 31 марта 2011 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского район Ставропольского края Медведева В.Г., осужденной Арифовой М.З., защитника в лице адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Мелиховой И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО 10, представителя потерпевшей в лице адвоката АК № 1 г. Благодарного Туз Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ведехиной Н.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Арифовой М.З. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 27.12.2010 года, которым Арифова М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 27.12.2010 года Арифова М.З. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27.12.2010 года, Арифова М.З. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27.12.2010 года отменить. В своей жалобе Арифова М.З. указала, что с приговором мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильной оценки доказательств и неправильной квалификации ее действий. Данный приговор был вынесен с грубым нарушением Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ. К потерпевшей ФИО 10 физического насилия она не применяла, угроз убийством, которые она якобы могла воспринимать реально, не высказывала. Вывод суда о том, что она действительно умышленно, с целью запугивания ФИО 10 убийством, нанесла ей удар ногой в ногу и, схватив ее за горло, стала душить ее, ошибочен. Тем более ошибочен вывод суда о том, что якобы исходящую от нее угрозу убийством, потерпевшая воспринимала реально. ДД.ММ.ГГГГ, во время – судебно-медицинского обследования, эксперт установил у потерпевшей ушиб мягких тканей и кровоподтек голени. К повреждениям ноги ФИО 10 она отношения не имеет. Однако, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после происшествия, появляются ушибы мягких тканей шеи ФИО 10, которые якобы могли образоваться и от сдавливания. Суд при вынесении приговора не должен был принимать выводы эксперта при таких обстоятельствах достоверными, тем более, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2, допрошенные в судебном заседании пояснили, что встречали потерпевшую через несколько дней после случившегося. Никаких следов побоев на шее у нее не было. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей защиты. Не оценив всех доказательств в совокупности, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 7, ФИО 8, констатировав, что их показания противоречат показаниям других свидетелей – ФИО 3, ФИО 15, ФИО 4, ФИО 14, ФИО 5, ФИО 13, в чем заключаются противоречия вышеуказанных свидетелей, суд не указал. Тем самым суд нарушил требования Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания свидетелей ФИО 12, ФИО 11 суд проигнорировал только потому, что они являются ее родственниками, что недопустимо при оценке обстоятельств дела. Между тем, суд принимает во внимание показания свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами и родственниками потерпевшей.

Арифова М.З. в суде апелляционной инстанции вышеуказанную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Защитник Арифовой М.З., адвокат Мелихова И.К. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как находит его законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО 10 и ее защитник адвокат Туз Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что доводы Арифовой М.З. указанные в апелляционной жалобе необоснованны, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу осужденной Арифовой М.З., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Арифовой М.З.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы осужденной Арифовой М.З. о том, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены в полной мере все обстоятельства, материалами дела не подтверждаются.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Арифовой М.З., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.

В обоснование выводов о виновности Арифовой М.З., мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО 10, свидетелей ФИО 13, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 14, ФИО 5, допрошенных в судебном заседании, которые давали последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанции, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что свидетели защиты ФИО 1, ФИО 9 не были свидетелями произошедшего, а ФИО 2, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, давали противоречивые и непоследовательные показания, путалась в показаниях. Данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Горностай пояснил, что после попытки удушения руками, через какое-то время видимые следы могут появиться или нет, или могут остаться но не столь выражено, чтобы их заметить невооруженным глазом.

В судебном заседании были также исследованы доказательства – копия акта судебно-медицинского обследования №, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по частному обращению ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО 10, <данные изъяты> года рождения имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей шеи, кровоподтека правой голени, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и «поверхностные повреждения», согласно п. 9. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью; заявление о преступлении, поступившее в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 10;

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия Арифовой М.З. обоснованно квалифицированны по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой постановление незаконного или необоснованного приговора – не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности Арифовой М.З..

Таким образом, суд полагает доводы апелляционной жалобы осужденной Арифовой М.З. – необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27.12.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края 27 декабря 2010 года в отношении Арифовой М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Арифовой М.З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина