дело №10-2/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благодарный 22 февраля 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района МакаренкоО.А., защитника обвиняемого КабалалиеваН.Н. – адвоката МелиховойИ.К., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КабалалиеваН.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по КабалалиеваН.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то, что в нарушение положений ст.225 УПК РФ содержащиеся в обвинительном акте сведения (данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и прочее) либо не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, либо отсутствуют.

Так нет доказательств подтверждения статуса обвиняемого как индивидуального предпринимателя; не исследованы приказы по личному составу МУП БГ ЖЭП в отношении обвиняемого, трудовая книжка КабалалиеваН.Н., приказ ООО «<данные изъяты>» в отношении обвиняемого, не исследованы данные о работе обвиняемого в ООО «<данные изъяты>» в качестве посредника по снабжению зерна пшеницы, не принято процессуальное решение в отношении лица, изготовившего подложный документ – С.Д.К. в обвинительном заключении не указано время совершения обвиняемым преступления – предъявления подложной справки.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственный обвинитель МакаренкоО.А. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным и незаконным, поскольку отражённые судом в постановлении нарушения не являются существенными, не основаны на норме закона, суд имел возможность рассмотреть дело на основании представленного суду обвинительного акта. Мировым судом постановление вынесено в отсутствие обвиняемого в нарушение положений ст.247 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил суд его удовлетворить.

Защитник МелиховаИ.К. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, находит апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно требований п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с положениями п.4 постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и если, на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.73, 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением; другие данные).

Указанные требования закона не были выполнены при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу, поскольку текст обвинения не содержит сведений о месте, времени совершения КабалалиевымН.Н. инкриминируемого ему преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 3 ст.327 УК РФ описана в обвинительном заключении следующей фразой: «ДД.ММ.ГГГГ КабалалиевН.Н. предъявил заведомо подложные документы – справку о доходах, ксерокопии трудового договора и трудовой книжки, выданных на имя КабалалиеваН.Н. в отдел кредитования физических лиц <адрес> ОСБ № Сбербанка России с целью получения денежных средств в кредит.», то есть не содержит сведений о времени и месте совершения преступления (месте расположения отделения Сбербанка России).

В обвинительном акте не содержится данных о том, осознавал ли Кабалалиев Н.Н. общественную опасность своих действий, предвидел ли он возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал ли их наступления либо он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. То есть не конкретизирована форма умысла обвиняемого в соответствии с положениями ст.25 УК РФ.

Указанные нарушения требований УПК РФ лишают суд возможности постановления приговора или иного решения по делу.

Доводы государственного обвинителя на нарушение судом положений ст.247 УПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с положениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» мировой судья обеспечил участие в предварительном судебном заседании защитника обвиняемого, при наличии оснований, предусмотренных ст.238 УПК РФ, обеспечив его право на защиту.

При таких обстоятельствах решение о возвращении уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Благодарненского района уголовного дела в отношении КабалалиеваН.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Р.Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык