№1-100/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благодарный 31 мая 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д. А., с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А.,
подсудимого Кольдина А.И.,
защиты в лице адвоката АК №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой И.Н.,
при секретаре Кучеренко М. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Кольдина А. Н., Дата обезличена г.р., уроженца с.... СК, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., проживающего по адресу: с...., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что Кольдин А. Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, Кольдин А.Н., с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: ..., ..., с...., воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, тайно, с кресла находящегося в одной из комнат забрал и тем самым похитил мобильный телефон «Самсунг» SGH Х-670, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью Номер обезличен рублей. Кроме того, с холодильника на кухне он же похитил зарядное устройство к данному телефону. Общая стоимость телефона с зарядкой составляет Номер обезличен рублей. Своими действиями Кольдин А.Н. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимый Кольдин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в конце января 2010 года, он распивал у себя дома спиртное с ФИО1. На следующий утро, он решил «похмелиться», взял бутылку водки и пошел в гости к ФИО1. Зайдя во двор, он постучал в окно. Никто не откликнулся. Он знал, что дом у ФИО1 не закрывается, т.к. части бывал у него в гостях. Он решил, что ФИО1 спит и вошел в дом. ФИО1 действительно спал на диване. Он попытался ФИО1 разбудить, но тот не просыпался. Он решил пойти к себе домой. Когда он уходил, то увидел на кресле мобильный телефон, который решил забрать себе. Он забрал телефон, а также зарядное устройство к нему, которое лежало на холодильнике.
Вина подсудимого Кольдина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он во второй половине января 2010 года, точной даты он не помнит, он проснулся примерно 09 часов 00 минут. Его жена в это время была на работе в детском саду. Входную дверь она не замыкала, а просто закрыла. Примерно через полчаса он решил позвонить своей жене, чтобы спросить, когда она придет домой, но телефон он не нашел. Кражу зарядного устройства он сразу не обнаружил. До этого, вечером предыдущего дня, он заряжал телефон, и зарядное устройство оставалось лежать на холодильнике в коридоре. То, что его телефон находился дома в 06 часов 00 минут утра того дня, когда он был похищен, он знает точно, так как на 06 часов 00 минут у него стоит будильник, который срабатывает ежедневно. В этот день он также слышал, что будильник звонил. Сначала он решил, что телефон взяла с собой на работу его жена, так как иногда раньше она так делала, когда разряжался ее телефон, а она не успевала его зарядить. Своего соседа Кольдина А. он в этот день не видел. Накануне днем он вместе с Кольдиным А. распивали спиртные напитки дома у Кольдина А., в летней кухне, расположенной во дворе домовладения Кольдина А., так как его жена против того, чтобы Кольдин А. приходил к ним домой. Примерно в 17 часов 00 минут он пошел к себе домой, а Кольдин А.Н. замкнул за ним калитку и сказал, что будет спать. Всякий раз, когда Кольдин А.Н. приходил к нему, он спрашивал, можно ли ему войти, предварительно стучался в дом, т.к. знал, что его жена вообще против приходов Кольдина А.Н. в их дом. Кольдин бывал у него часто.
В день кражи телефона его жена пришла домой примерно в 12 часов 30 минут. Он спросил, не брала ли она его телефон, на что она ответила, что не брала. Он вместе с женой начали искать телефон, но не нашли его. Жена начала набирать его номер со своего телефона, но телефон был выключен. После этого, они перестали искать телефон, только периодически звонили на него, но телефон был постоянно выключен. Через несколько дней их общий знакомый ФИО2 сказал, что Кольдин А. говорил ему, что телефон находится у него. На следующий день утром он пошел к Кольдину А. покурить, так как в этот день Кольдин А. вернулся от своей бывшей сожительницы ФИО3 у которой до этого он жил примерно две недели. В ходе разговора с Кольдиным А. он спросил, у него ли его телефон. Кольдин А. ответил, что телефон у него, он подарил его своей дочери. Позже Кольдин вернул телефон. Общий ущерб Номер обезличен рублей является для него С.Н. значительным, так как он не работает и никакого источника доходов не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличена года, в 08 часов 15 минут, она ушла на работу. Ее муж ФИО1 оставался дома один, он спал. Дом она не замыкала. В 12 часов 30 минут она пришла домой. Ее муж, ФИО1 уже не спал, он был трезвый. ФИО1 С. спросил у нее где находится его телефон. Она ответила, что не знает, где находится его телефон, так как когда она уходила, телефон лежал в кресле. Они вместе с мужем начали искать телефон, звонить на номер телефона ФИО1 С., но телефон был выключен. Через некоторое время, ФИО2, проживающий в с. ... района, сказал мужу, что его пропавший телефон находится у бывшей сожительницы Кольдина А.Н. - ФИО3, так как Кольдин А. подарил данный телефон их общей несовершеннолетней дочери ФИО5. То, что это именно телефон ФИО1 ФИО1 ФИО2. знал, так как ранее он видел данный телефон у ФИО1 После кражи телефона примерно на 2 недели Кольдин А. на какое-то время бросил пить, и ушел жить к ФИО3, поэтому примерно после Дата обезличена года, точную дату она не помнит, муж пошел вместе со своим младшим братом ФИО6, домой к ФИО3., чтобы забрать свой телефон у Кольдина А., но ФИО3. сказала, что Кольдина А. у нее нет, хотя когда ФИО1 подходил к дому ФИО3. в окно он увидел, что Кольдин А. лежит на диване. Примерно Дата обезличена года Кольдин А. снова вернулся жить домой, и периодически стал приходить к ФИО1. Кольдин А. приходил к ФИО1. часто, иногда по несколько раз в день. Она была против того, чтобы Кольдин А. заходил к ним в дом, поэтому когда она была дома, Кольдин А. не заходил. Она неоднократно говорила Кольдину А., чтобы он вернул телефон, на что Кольдин А. отвечал, что он не брал никакого телефона. Примерно Дата обезличена года она сказала Кольдину А., что напишет заявление в милицию. На следующий день ФИО1. пошел к Кольдину А. и спросил у него ли телефон, на что Кольдин А ответил, что телефон у него. Они вместе пошли к ФИО3., сама ФИО3. при этом была на работе, и Кольдин А. вернул ФИО1. телефон и зарядное устройство. То, что телефон пропал вместе с зарядным устройством, до этого она и ее муж не знали. Утром, в день пропажи, телефон точно был дома, т.к. она его видела, когда уходила на работу. Зарядное устройство также лежало на холодильнике.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ранее она сожительствовала с Кольдиным А. Он проживал у нее дома. С июня 2009 года Кольдин А. С июня 2009 года Кольдин А. не работает, злоупортебляет спиртными напитками. Когда Кольдин А. не пьет, он снова приходит к ней домой. Примерно с начала февраля Кольдин А. проживал у нее. В это время он не пил, но каждый день ходил в свой дом по адресу: с. .... Примерно в первой половине февраля 2010 года, точную дату она не помнит, днем она уходила из дома - куда точно она не помнит, или на работу, или по каким-то своим делам. Кода она пришла домой, Кольдин А. сидел на диване, в руках у него был мобильный телефон серого цвета марки «Самсунг». Раньше она этот телефон у Кольдина А. не видела, поэтому она поинтересовалась у Кольдина А., откуда у него телефон, на что Кольдин А. не ответил, что это не ее дело. Она сразу взяла у Кольдина А. данный телефон, начала смотреть телефонную книгу, и поняла, что данный телефон принадлежит ФИО4, так как в телефонном справочнике были фамилии родственников ФИО4. После этого, она спросила у Кольдина А., принадлежит ли данный телефон ФИО1, на что Кольдин А. ответил, что данный телефон действительно принадлежит ФИО1, кому именно ФИО4 или ФИО1, он не сказал.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце января 2010 года он встретил ФИО1., где именно он не помнит. ФИО1. сказал, что не может найти свой телефон, и что он собирается писать заявление в милицию, чтобы найти данный телефон. В начале февраля 2010 года, точную дату он не помнит, он пришел к Кольдину А. в гости, о чем они разговаривали. В ходе разговора Кольдин А. сказал ему, что телефон ФИО1. находится у него. Откуда у него данный телефон, Кольдин А. не пояснил.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен жилой дом, являющийся жилищем ФИО1, расположенный по адресу: ... ... село ... ..., в результате осмотра изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» Х-670 и коробка из-под данного телефона. л.д. 6-9)
Протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Кольдина А.Н. была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». л.д.40-41)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг» Х-670, коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг» Х-670, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». л.д.42-43)
Протоколом очной ставки между обвиняемым Кольдиным А.Н. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой обвиняемый Кольдин А.Н. и потерпевший ФИО1 показания друг друга полностью не подтвердили. Согласно показаниям ФИО1 в день кражи мобильного телефона Кольдина А.Н. ФИО1 в дом к себе не приглашал, спиртное с ним не распивал. л.д. 45-48)
Протоколом явки с повинной Кольдина А.Н., согласно которому Кольдин А.Н. признается в совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 л.д.12)
Протоколом принятия устного заявления ФИО4, в котором она сообщает о краже мобильного телефона, принадлежащего ее мужу из их дома по адресу: ... ... с. ... .... л.д.5)
Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг» Х-670 составляет 3000 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 70 рублей. л.д. 18,53)
Действия Кольдина А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он утором пришел к потерпевшему ФИО1 с бутылкой водки для того, чтобы распить ее совместно. Он знал, что дверь в дом не закрывается, однако постучал. После того, как никто не открыл, он вошел в дом, т.к. подумал, что ФИО1 спит. Уже внутри дома, увидев, что потерпевший спит, после того, как не смог разбудить последнего, он решил похитить мобильный телефон.
Потерпевший ФИО1 также подтвердил, что Кольдин А.Н. неоднократно бывал у него дома, знал, что дверь в дом у него не закрывается.
Таким образом, судом установлено, что умысел на совершение преступления у Кольдина А.Н. возник в момент, когда он уже находился в доме у ФИО1 и квалифицирующий признак «совершение преступления, с незаконным проникновением в жилище», подлежит исключению из обвинения.
Действия Кольдина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Кольдин А.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».
Согласно представленной характеристики, Кольдин А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, в пьяном виде ведет себя безобразно. Скандалит, сквернословит, оскорбляет жителей села. На него в администрацию села постоянно поступают жалобы. Свой дом превратил в притон для пьяниц всего села, и даже его родная мать вынуждена была покинуть свой дом и переехать жить к родственникам.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Кольдин А.Н. крайне отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным, суд полагает возможным назначить Кольдину А.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества и не назначать в качестве дополнительного наказания штраф или ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кольдина А. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что осужденный Кольдин А.Н. следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75. 1 УИК РФ. Срок наказания Кольдину А.Н. исчислять с момента фактического прибытия в колонию поселение.
Зачесть в срок наказания Кольдину А.Н. срок его содержания под стражей в период с 20 мая 2010 года по 21мая 2010 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» Х-670 идентификационный номер Номер обезличен, коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг» Х-670, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся при деле - вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д. А. Смыкалов