ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Благодарный 22 июля 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., при секретаре Шечковой Н.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Макаренко О.А., обвиняемых Мукаилова М.М., Магомедова М.-Д.Д., защитников обвиняемых - адвокатов Короткова С.В., Колябина В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Мукаилова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, п.«а» ч. 3 ст. 2281, п.«а» ч. 3 ст. 2281, п.«а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ; Магомедова М.-Д. Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Мукаилов М.М., Магомедов М.-Д.Д. обвиняются в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере.
Обвиняемый Мукаилов М.М. обвинительное заключение получил Дата обезличена года.
Обвиняемый Магомедов М.-Д.Д. обвинительное заключение получил Дата обезличена года.
Ходатайств о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании дополнительных доказательств или предметов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, о прекращении, приостановлении дела, сторонами не заявлено.
В судебном заседании обвиняемые Мукаилов., Магомедов М.-Д.Д., их защитники Коротков С.В., Колябин В.А. заявили ходатайство о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении З.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Благодарненского района Ставропольского края в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и если, на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Положениями ст. 1041 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 2281 УК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования организованной группы.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о принятых мерах по возможной конфискации имущества, а при наличии у обвиняемого иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что следователем меры по возможной конфискации имущества обвиняемых Мукаилова М.М., Магомедова М.-Д.Д. не принимались. Сведения о наличии у обвиняемых транспортных средств, банковских счетов, недвижимого имущества на территории ... не истребовались, отдельные поручения о розыске имущества, нажитого в результате преступной деятельности органу дознания не давались. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о принятых мерах и об имуществе или средствах, подлежащих конфискации при рассмотрении уголовного дела.
Суд также отмечает следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выделение уголовного дела возможно на основании постановления следователя в случаях, предусмотренных ст. 154 УПК РФ. При этом выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объёмом уголовного дела или множественностью его эпизодов.
В порядке ст. 155 УПК РФ возможно выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, подлежащих направлению в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа.
Указанные требования закона были нарушены при вынесении следователем Дата обезличена года постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении З. - уголовное дело Номер обезличенНомер обезличен, материалов которого в указанном уголовном деле нет. Следователь при вынесении постановления руководствуется ст. 154 УПК РФ.
Утверждение в указанном постановлении о том, что выделение уголовного дела в отношении З. не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не соответствует действительности. Так, Дата обезличена года в ... суд поступил запрос следователя В. о предоставлении ей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу Номер обезличен вещественных доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда в отношении Мукаилова М.М., Магомедова М.-Д.Д., а именно: ... носителей информации.
Согласно тексту обвинительного заключения Мукаилов М.М., Магомедов М.-Д.Д. и З.., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе организованной группы.
Данных о приостановлении либо прекращении производства по выделенному уголовному делу в отношении З. не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.
Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Мукаилова М.М., Магомедова М.-Д.Д. с уголовным делом в отношении З.
Напротив раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.
Кроме того, суд отмечает, что при ознакомлении обвиняемых Мукаилова М.М. и Магомедова М.-Д.Д. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им были представлены материалы уголовного дела в различном объёме.
Так обвиняемый Магомедов М.-Д.Д. был ознакомлен с материалами тома Номер обезличен на ... листах ... а обвиняемый Мукаилов М.М. был ознакомлен с материалами тома Номер обезличен на .... ...)
Указанные нарушения положений ст.ст. 7, 154, 155, 217, 220 УПК РФ суд признаёт существенными, не устранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Уголовное дело, с учётом изложенного, подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых Мукаилова М.М., Магомедова М.-Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон суд, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Мукаилов М.М., Магомедов М.-Д.Д., данных об их личностях, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Мукаилова М.М., Магомедова М.-Д.Д. на досудебной стадии производства по делу, отмене либо изменению не подлежит.
При этом суд полагает необходимым продлить обвиняемым Мукаилову М.М., Магомедову М.-Д.Д. срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, с учётом сроков, предусмотренных ст.ст. 109, 255 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Мукаилова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, п.«а» ч. 3 ст. 2281, п.«а» ч. 3 ст. 2281, п.«а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ; Магомедова М.-Д. Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30-п.п.«а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемым Мукаилову М.М., Магомедову М.-Д.Д. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
Срок содержания под стражей обвиняемого Мукаилова М.М., Дата обезличена года рождения продлить на ... месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого Магомедова М.-Д.Д., Дата обезличена года рождения продлить на ... месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Благодарненский районный суд.
Судья О.Р. Билык