дело 1-134/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 06 августа 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., при секретаре Шечковой Е.С., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесник А.А., подсудимого Лапычева А.Т., защитника подсудимого - адвоката Востриковой И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лапычева А.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... судимого: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Лапычев А.Т. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 15 часов 30 минут в ... района ... края на ... у Лапычева А.Т. возник преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством - автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., Дата обезличена г.в., двигатель Номер обезличен кузов Номер обезличен, принадлежащей И., без цели её хищения.
Реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена года примерно в 15 часов 30 минут в ... района ... края на ... гражданин Лапычев А.Т., неправомерно, не имея надлежащего на то разрешения И., завладел автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., Дата обезличена г.в., двигатель Номер обезличен, принадлежащей И. и путём поворота ключа в замке зажигания завёл двигатель данной автомашины, после чего, проехал на ней на ... ... района ... края, совершив, таким образом, угон указанной автомашины.
Подсудимый Лапычев А.Т. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимым Лапычевым А.Т. заявлено в присутствии защитника Востриковой И.Н. и после консультации с ней, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Лапычева А.Т. подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Лапычев А.Т., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший И. в ходе предварительного слушания не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представив суду соответствующее заявление.
Действия Лапычева А.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Изучением личности подсудимого установлено, что Лапычев А.Т. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим ...
Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому Лапычеву А.Т., является: явка с повинной ...
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Лапычеву А.Т., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Лапычевым А.Т.; личность виновного Лапычева А.Т.; наличие у Лапычева А.Т. обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого Лапычева А.Т., его отношения к содеянному, поведения в ходе судебного разбирательства и факта объявления в розыск, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Лапычева А.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
При назначении наказания Лапычеву А.Т. суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку преступление в отношении имущества И. совершено Лапычевым А.Т. до вынесения в отношении него приговора ... суда ... края от Дата обезличена года, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 74 УК РФ, приговор ... суда ... края от Дата обезличена года исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль ... серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение И., вернуть владельцу - И..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лапычева А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Лапычева А.Т. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Лапычева А.Т. направить в колонию-поселение принудительно в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания осужденному Лапычеву А.Т. исчислять с Дата обезличена года.
Приговор ... суда ... края от Дата обезличена года в отношении Лапычева А.Т. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: автомобиль ... серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение И., вернуть владельцу - И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Р. Билык