№1-109/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Благодарный 27 июня 2011 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Зинец Р.А., при секретаре Ведёхиной Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведева В.Г., подсудимого Ершова Р.И., защитника - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-109/2011 в отношении Ершова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ершов Р.И. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, выразившихся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ершов Р.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где находился гараж ФИО2, в котором последний постоянно хранил свои материальные ценности, в том числе различный провод, керосиновую лампу, плоскогубцы, сантехнику, ремонтные ключи. Находясь на территории указанного домовладения, Ершов Р.И. через незапертую дверь, зашел в указанный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно умышленно сложил в мешок принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: медный провод в окантовке длиной 4 метра, стоимостью, <данные изъяты>, медный провод в окантовке длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты>, медный провод в окантовке длиной 2,5 метра, стоимостью <данные изъяты>, медный провод в окантовке длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты>, медный провод в окантовке длиной 7 метров, стоимостью <данные изъяты> керосиновую лампу, стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы, стоимостью <данные изъяты>, металлический вентиль, стоимостью <данные изъяты>, металлический кран водозаборный, стоимостью <данные изъяты>, металлический вентиль, стоимостью <данные изъяты>, металлический вентиль, стоимостью <данные изъяты>, металлический вентиль, стоимостью <данные изъяты>, металлическую дрель, стоимостью <данные изъяты>, металлическую головку вентиля, стоимостью <данные изъяты>, металлический ключ, стоимостью <данные изъяты>, металлический ключ, стоимостью <данные изъяты>. Однако Ершов Р.И. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с указанным имуществом с места преступления был обнаружен потерпевшим ФИО2, после чего бросил на месте похищенное и скрылся с места происшествия, в связи с чем, не смог распорядится похищенным имуществом, в результате чего мог причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. На предварительном слушании Ершов Р.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Ершов Р.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного слушания также не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, представив письменное заявление, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Ершов Р.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора. Совершённое Ершовым Р.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Ершова Р.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение умышленных действий, выразившихся в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому Ершову Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Предметами преступного посягательства являлись различные металлические вещи: медные провода, керосиновая лампа, плоскогубцы, вентили, кран водозаборный, дрель, головка вентиля, ключи, общей стоимостью <данные изъяты>, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено Ершовым Р.И. умышленно. Данные предметы Ершовым Р.И. намеревался похитить из гаража домовладения ФИО2, тяжесть наступивших последствий не значима, так как имело место покушение на преступление, в случае доведения преступления до конца размер причинённого вреда составил бы <данные изъяты>. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Ершова Р.И., по месту жительства характеризующегося <данные изъяты> ранее судимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание Ершова Р.И., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Ершова Р.И., судом не установлено. Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Часть 7 ст. 316 УПК РФ гласит, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Частью 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Как следует из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконном приобретении, хранении без цели сбыта марихуаны, общей массой <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты> Суд учитывая способ совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого Ершову Р.И. преступления, выразившийся в проникновении через приоткрытые ворота в гараж; что совершенное преступление против собственности не повлекло серьёзных последствий, так как имело место покушение на преступление; что предметами преступления являлись различные металлические вещи, которые Ершов Р.И. намеревался сдать в пункт приёма металла, считает возможным сохранить условное осуждение Ершова Р.И. по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а и размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая, что Ершов Р.И. не работает, суд считает необходимым не назначать данные виды наказания. С учётом личности Ершова Р.И., по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Ершова Р.И. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ершова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ершову Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Ершова Р.И. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Меру пресечения Ершову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ершов Р.И. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: медный провод в окантовке длиной 4 метра, медный провод в окантовке длиной 2 метра, медный провод в окантовке длиной 2,5 метра, медный провод в окантовке длиной 5 метров, медный провод в окантовке длиной 7 метров, керосиновую лампу, плоскогубцы, металлический кран с вентилем, металлический кран водозаборный, металлические переходники с вентилями, металлическую дрель, металлическую головку вентиля, металлические ключи - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.А. Зинец