приговор от 22 февраля 2011 года в отношении Кондаковой Н.В., Гладченко С.Г., Парахиной Ю.Д. обвиняемых в соверешении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 109 УК РФ.



дело 1-15/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 22 февраля 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре Михеевой Е.С., с участием: государственных обвинителе в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района МакаренкоО.А., помощника прокурора Благодарненского района КовтунА.Ю., подсудимых: КондаковойН.В., Гладченко С.Г., ПарахинойЮ.Д., защитника подсудимой КондаковойН.В. - адвоката АК №2 Благодарненского района г.Благодарный БарановаО.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого ГладченкоС.Г. - адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Олейникова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимой ПарахинойЮ.Д. - адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» КоломеецА.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей АфанасенкоЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее медицинское, замужней, работающей участковым педиатром МУЗ «<адрес>», не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ;

Гладченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, работающего фельдшером выездной скорой помощи МУЗ «<адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ;

Парахиной Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее-специальное, разведённой, имеющей на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей фельдшером выездной скорой помощи МУЗ «<адрес>», военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что КондаковаН.В. виновна в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом признано доказанным, что ГладченкоС.Г. виновен в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом признано доказанным, что ПарахинаЮ.Д. виновна в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Указанное преступление совершено КондаковойН.В. при следующих обстоятельствах:

Кондакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, имея диплом о высшем образовании Г–I №, согласно которому ей присвоена квалификация «врача-лечебника», свидетельство о повышении квалификации №, согласно которому она прошла курсы повышения квалификации по программе «<данные изъяты>, занимая, согласно приказу главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, должность участкового врача-педиатра <адрес>», действуя на основании сертификата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделённой п.1 ч.2 должностной инструкции, утверждённой главным врачом МУЗ «<адрес>» Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обязанностями по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практике; по определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; по разработке плана обследования больного, по уточнению объёма и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента определять необходимость дополнительных методов обследования; оказывать консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности, своими неосторожными действиями в форме небрежности причинила смерть В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, то есть с <данные изъяты>, КондаковаН.В., находясь в рабочем кабинете врача-педиатра <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> и, осуществляя приём больных в соответствии с графиком работы, приняла АфанасенкоЕ.В. с её малолетней дочерью В. обратившуюся по поводу заболевания последней. При этом, КондаковаН.В., не желая наступления смерти малолетней В. и не предвидя, что в результате её небрежных действий может наступить смерть последней, хотя могла и должны была предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, каких-либо мер, направленных на установление точного диагноза заболевания В. кроме визуального осмотра и принятия жалоб от АфанасенкоЕ.В. на состояние малолетней, не приняла, основного заболевания в виде <данные изъяты>), при наличии основных симптомов, протекавшего у В. не установила и не назначила необходимого обследования для его установления. Недооценив тяжесть состояния малолтней, определив лишь возникшие осложнения основного заболевания В.., КондаковаН.В. поставила диагноз – «<данные изъяты>» и, соответственно, не назначила необходимого лечения по основному заболеванию. В нарушение требований письма МЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии пандемии гриппа», письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Временное руководство для клиницистов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом А(H1N1) у детей», КондаковаН.В. меры к госпитализации В.. не приняла, чем лишила возможности оказания ей стационарной помощи в медицинском учреждении. Ненадлежащее исполнение КондаковойН.В. своих должностных обязанностей повлекло смерть В.. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по месту жительства: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В. явился <данные изъяты>. Участковый врач-педиатр <адрес>» КондаковаН.В. при осмотре ребёнка в поликлинике недооценила тяжесть клинических проявлений заболевания, эпидемиологическую обстановку и не назначила необходимого обследования для установления правильного диагноза и патогенетической терапии. Установленный участковым педиатром КондаковойН.В. диагноз: «<данные изъяты>» является осложнением основного заболевания у ребёнка В..–<данные изъяты>), и проявлением у неё имуннодефицита. Учитывая эпидемиологическую обстановку, возраст ребёнка, клиническую картину заболевания, гипертермический синдром, участковый врач-педиатр КондаковаН.В. обязана была госпитализировать В. В случае своевременной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ смерть ребёнка В.. была предотвратима. Отсутствие показанной В. госпитализации на этот период времени находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Указанное преступление совершено ГладченкоС.Г. при следующих обстоятельствах:

Гладченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имея диплом о среднем профессиональном образовании <данные изъяты>, согласно которому ему присвоена квалификация «фельдшер», свидетельство о повышении квалификации №, согласно которому он прошёл курсы повышения квалификации по курсу «Скорая и неотложная помощь», занимая, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должность фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи <адрес>», действуя на основании сертификата о прохождении квалификационного экзамена А № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделённым п.2.2.ч.2 должностной инструкции, утверждённой главным врачом МУЗ «<адрес>» Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обязанностями по оказанию скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары, своими неосторожными действиями, в форме небрежности, причинил смерть В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГладченкоС.Г., прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, осмотрел малолетнюю В. При этом, ГладченкоС.Г., на основании осмотра больной, правильно установил диагноз:«<данные изъяты>», оказал медицинскую помощь, направленную на купирование гипертермического синдрома путём введения литической смеси. Не желая наступления смерти малолетней В.., и, не предвидя, что в результате его небрежных действий может наступить смерть последней, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, ГладченкоС.Г., недооценив тяжесть состояния малолетней, в нарушение требований письма МЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии пандемии гриппа», письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Временное руководство для клиницистов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом А(H1N1) у детей», приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», при наличии показаний к госпитализации, меры к госпитализации В. не принял и в последствии сообщение в детскую поликлинику для активного посещения педиатром, не передал, чем лишил возможности оказания ей стационарной помощи в медицинском учреждении. Ненадлежащее исполнение ГладченкоС.Г. своих должностных обязанностей повлекло смерть В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по месту жительства: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В. явился <данные изъяты>. Фельдшер отделения скорой помощи <адрес>» ГладченкоС.Г. при осмотре ребёнка В.. на дому диагноз заболевания – «<данные изъяты>» установил правильно, на основании клинических данных, жалоб и высокой температуры. Фельдшер ГладченкоС.Г. правильно оказал ребёнку В.. медицинскую помощь, направленную на купирование гипертермического синдрома, но должен был обеспечить госпитализацию ребёнка В. в стационар, впоследствии сообщение в детскую поликлинику для активного посещения педиатра не передал. Отсутствие показанной В.. госпитализации на этот период времени находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. В случае своевременной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ смерть ребёнка В. была предотвратима.

Указанное преступление совершено ПарахинойЮ.Д. при следующих обстоятельствах:

Парахина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, имея диплом о среднем профессиональном образовании <данные изъяты>, согласно которому ей присвоена квалификация «фельдшер», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении второй квалификационной категории, выданное на основании приказа министра здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая, согласно приказу главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № должность фельдшера отделения скорой помощи <адрес>», действуя на основании сертификата о прохождении квалификационного экзамена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделённой п.2.2 ч.2 должностной инструкции, утверждённой главным врачом <адрес>» Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ обязанностями по оказанию скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары, своими неосторожными действиями в форме небрежности причинила смерть В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПарахинаЮ.Д., прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, осуществив повторный в течение суток после выезда фельдшера Гладченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выезд к ребёнку, осмотрела малолетнюю В. При этом, ПарахинаЮ.Д. на основании осмотра больной правильно установила диагноз: «<данные изъяты> оказала помощь путём введения литической смеси с целью купированя гипертермического синдрома. Не желая наступления смерти малолетней В.., и, не предвидя, что в результате её небрежных действий может наступить смерть последней, хотя могла и должна была предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, ПарахинаЮ.Д., недооценив тяжесть состояния малолетней, в нарушение требований письма МЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии пандемии гриппа», письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Временное руководство для клиницистов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом А(H1N1) у детей», приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», при наличии показаний к госпитализации, меры к госпитализации В. не приняла и в последствии сообщение в детскую поликлинику для активного посещения педиатром, не передала, чем лишила возможности оказания ей стационарной помощи в медицинском учреждении. Ненадлежащее исполнение ПарахинойЮ.Д. своих должностных обязанностей повлекло смерть В.. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по месту жительства: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В. явился <данные изъяты>. Фельдшер отделения скорой помощи <адрес>» ПарахинаЮ.Д. на основании осмотра больной правильно установила диагноз: «<данные изъяты> оказала помощь путём введения литической смеси, однако кратковременность пребывания на вызове (7 минут), не позволила ей оценить эффект о проведённого лечения. Больная В.. в этот период времени подлежала экстренной госпитализации, что обеспечило был своевременность начала и проведения патогенетического лечения. Впоследствии сообщение в детскую поликлинику для активного посещения педиатра не передала. В случае своевременной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ смерть ребёнка В. была предотвратима. Неосуществление госпитализации больной В.. фельдшером ПарахинойЮ.Д. находится в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимая КондаковаН.В. в судебном заседании свою вину не признала от дачи показаний отказалась.

Подсудимый ГладченкоС.Г. в судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимая ПарахинаЮ.Д. в судебном заседании свою вину не признала отдачи показаний отказалась.

Факты ненадлежащего исполнения лицами своих профессиональных обязанностей, повлекшие причинение смерти малолетней В. по неосторожности и виновность КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. в совершении инкриминируемых преступлений установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей АфанасенкоЕ.В., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь – В.. Это её второй ребёнок. В. родилась здоровым, крепким ребёнком, болела редко. ДД.ММ.ГГГГ у В. поднялась температура, но поскольку она не поднималась выше 37,5С, её не сбивали. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у дочери <данные изъяты>, решила обратиться к врачу, температура поднялась выше 38С. Ни кашля, ни насморка у В. не было. Она вместе с В. в первой половине дня пришла в детскую поликлинику к участковому врачу. Но их участкового врача на месте не было и её, вместе с дочерью, отправили на приём к врачу КондаковойН.В., которой на приёме она рассказала, что у ребёнка с ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура, появились <данные изъяты>. Кондакова осмотрела <данные изъяты>, после чего направила её и ребёнка к стоматологу. Кондакова ребёнка не осматривала, не слушала дыхание, горло не смотрела, температуру не измеряла. Лишь спросила чем она сбивала температуру. Она ответила, что температуру сбивает лекарственными препаратами – <данные изъяты>, свечами <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты>. Кондакова сказала, что этими способами и в дальнейшем следует сбивать температуру. После Кондаковой, приём у которой продолжался примерно 10-15 минут она с дочерью отправилась к стоматологу, который измерил температуру у ребёнка – она составляла 38С. Врач-стоматолог назначил лекарственный препарат, которым назначил смазывать язвы на губах. Стоматолог сказал, что быстро язвы не пройдут. После этого она приобрела лекарство, выписанное стоматологом и отправилась с дочерью домой, смазывала <данные изъяты> лекарством. Ни врач КондаковаН.В., ни врач-стоматолог не предложили ей госпитализировать ребёнка, не назначили повторный приём. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у В. поднялась температура свыше 39С, она вызвала «скорую помощь». Приехал фельдшер ГладченкоС.Г., который сделал дочери укол лекарства, после которого температура снизилась до 38С. Гладченко она говорила о том, что была днём у врача Кондаковой, говорила, что врач-стоматолог назначил ей лечение. ГладченкоС.Г. не предлагал ей госпитализировать ребёнка, не говорил о поставленном им диагнозе: «<данные изъяты> На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ к вечеру вновь, до 40,2С поднялась температура у ребёнка. Она вызвала «скорую помощь», приехала фельдшер Парахина, которая температуру не измеряла, сделала укол лекарственного препарата и уехала. Никто из врачей, фельдшеров дыхание ребёнка не прослушивал. После того как уехала ПарахинаЮ.Д. она медиков не вызывала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ температура у дочери не превышала 38С, она один раз дала ей <данные изъяты>», дочь была весёлая, танцевала. ДД.ММ.ГГГГ состояние дочери ухудшилось, она лежала на кровати, почти не ела, температура тела не превышала 37,5С, поэтому она лишь один раз дала дочери <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты> дочь стала тяжело дышать, она вызвала «скорую помощь», а после <данные изъяты> дочь умерла у неё на руках, приехавшая «скорая помощь» констатировала смерть. Затем приезжали сотрудники милиции, следователь прокуратуры, осмотрели дом. Труп дочери она отвезла в морг между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ей никто не говорил о том, что у ребёнка <данные изъяты>, она доверилась врачу-педиатру, поставившему диагноз «<данные изъяты>» и назначенному врачом-стоматологом лечением, сама медицинского образования не имеет, поэтому давала дочери лишь те лекарственные препараты, которые назначил или одобрил медицинский работник. В период с ДД.ММ.ГГГГ она не вызывала медиков, поскольку температура у ребёнка сильно не повышалась, ДД.ММ.ГГГГ было улучшение состояния здоровья дочери. Примерно за месяц до того как В. заболела <данные изъяты>, от которого скончалась, она также болела. Тогда лечила дочь антибиотиком «<данные изъяты>», назначенным врачом А. Дочь после приёма антибиотика выздоровела.

показаниями свидетеля Р.В.., данными им в судебном заседании о том, что он работает врачом-стоматологом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём обратилась Афанасенко с малолетним ребёнком В.. Он осмотрел ребёнка в соответствии с направлением участкового врача, поставил диагноз – <данные изъяты>, измерил температуру, она была около 38С. Ребёнок во время осмотра не плакал, кашля и насморка не было. Он не вправе сам поставить диагноз – <данные изъяты>, поскольку это не входит в его компетенцию. Он назначил ребёнку лечение в форме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была сложная ситуация по гриппу. Об этом неоднократно сообщалось всем работникам ЦРБ, постоянно проводились семинары, доводилась информация о поступающих из министерства здравоохранения письмах, приказах, указывающих на сложную ситуацию при заболеваниях гриппом H1N1.

показаниями К.Е. данными им в судебном заседании о том, что он работает судебно-медицинским экспертом в <адрес>. Он производил вскрытие трупа малолетней В. осматривал её труп на месте происшествия. На месте происшествия труп осматривался около <данные изъяты>. На самом деле вскрытие трупа В. началось около <данные изъяты> на основании постановления следователя А.Г.. В ходе вскрытия он, в соответствии с существующими инструкциями взял для химического исследования образцы крови трупа, а также для гистологического исследования ткани органов трупа – <данные изъяты> В акте исследования № ошибочно указано, что он взял для гистологического исследования лишь <данные изъяты>. Он при вскрытии трупа отбирал максимальное количество объектов для исследования. С учётом срока восстановления трупных пятен, температуры тела трупа того, что трупные пятна при осмотре трупа на месте происшествия около <данные изъяты> трупные пятна при надавливании восстанавливались <данные изъяты>, он может сделать вывод, что смерть В. наступила в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом расширение временного периода смерти В.. никоим образом не влияет на причину смерти ребёнка, поскольку причина устанавливается при исследовании внутренних органов экспертом-гистологом.

показаниями И.В.., данными ею в судебном заседании о том, что она работает доцентом кафедры инфекционных болезней <адрес>, является главным внештатным инфекционистом министерства здравоохранения <адрес>. Они принимала участие при проведении экспертизы по факту смерти В.. Исследовав представленные материалы, заключения экспертов химиков, гистологов комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении экспертов. Считает, что врачом КондаковойН.В. осмотр В.. был произведён не надлежащим образом. Этот вывод следует из скудной записи в истории развитии ребёнка. Так в нарушение медицинских стандартов ребёнок не был тщательно осмотрен, тем более что ДД.ММ.ГГГГ года была пандемия гриппа А Н1N1. Ребёнка надлежало осмотреть с головы до ног, осмотреть слизистые, в том числе горла, носа, послушать дыхание и сердцебиение, измерить пульс и т.д. Все эти манипуляции должны быть отражены в истории болезни. Кроме того, должны быть описаны сами <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежали осмотру и описанию минадалины, состояние зева, должны были быть прощупаны печень и селёзенка, их состояние подлежало отражению в истории болезни, равно как и сведения о «стуле», частоте и количестве мочеиспусканий ребёнка. Ничего этого записи врача не содержат, из чего комиссия сделала вывод о том, что осмотр был произведён ненадлежащим образом. В.. в данном случае подлежала обязательной госпитализации, поскольку она входит в группу повышенного риска как ребёнок возраста чуть более одного года. Об этом врач Кондакова не могла не знать. Министерством здравоохранения в ДД.ММ.ГГГГ году на места отправлялись методические пособия по работе с больными на подозрение на ОРВИ, грипп, давались чёткие рекомендации, руководства к действию. На момент обращения к Кондаковой уже было зафиксировано 25 смертей от гриппа. У детей младшего возраста, как в данном случае кашель и выделения из носа могут при заболевании гриппом не проявляться, либо сильно запаздывать. Характерными признаками заболевания гриппом у детей младшего возраста являются повышение температуры, вялость, тахикардия, покраснение слизистых. <данные изъяты> является вторичным проявление вирусного, инфекционного заболевания. У В. <данные изъяты> не был определён, поскольку вирус быстро гибнет после смерти и необходимо незамедлительное отобрание образцов для хранения в специальном контейнере с низкими температурами, чего сделано не было. Но, учитывая типичное для <данные изъяты>, комиссия с учётом заключения гистологов сделала соответствующий вывод. В данном случае врач Кондакова должна была дать рекомендации по наблюдению и лечению ребёнка, должны была установить активное наблюдение за ребёнком. Фельдшер Гладченко правильно установил диагноз, ввёл лекарственное средство, но должен был госпитализировать ребёнка, равно как и фельдшер Парахина, которые надлежащих мер к госпитализации не приняли. На любом из этапов взаимодействия ребёнка с медицинскими работниками Кондаковой, Гладченко, Парахиной В. подлежала госпитализации, что позволило бы избежать летального исхода. Заболевание В. за месяц до произошедших событий не могло повлечь наступление смерти, поскольку смерть наступила от осложнений, вызванных <данные изъяты>, которую никто не лечил. Вывод комиссии о том, что родители умершего ребёнка недолжным образом осуществляли наблюдение и уход за ребёнком был указан вследствие того, что если бы родители настояли на госпитализации ребёнка, то его можно было бы спасти. В то же время сведений о том, что медицинские работники Кондакова, Гладченко, Парахина предлагали госпитализировать В. нет. Согласно методических рекомендаций, направленных во все медицинские учреждения края ДД.ММ.ГГГГ № (Алгоритм действий медицинских работников при выявлении больного с заболеванием ОРВИ/гриппом) дети в возрасте до 5 лет входят в группу риска больных с тяжёлым течением гриппа и подлежат обязательной госпитализации независимо от тяжести течения заболевания.

показаниями Н.Б. данными ею в судебном заседании о том, что она работает судебно-медицинским экспертом БСМЭ <адрес>, принимала участие при проведении экспертизы по факту смерти В. Считает, что врач КондаковаВ.В. ненадлежащим образом осмотрела больного ребёнка, не собрала анамнез, а фельдшеры Гладченко и Парахина должны были принять меры для госпитализации ребёнка. Изменение момента начала исследования трупа в морге может повлиять лишь на период наступления смерти, но не на причины смерти и, соответственно, на оценку действий медицинских работников. Приказы и инструкции, которые она перечисляла следователю при допросе в ходе предварительного следствия ей по телефону зачитали работники министерства здравоохранения <адрес>

показаниями свидетеля И.В. данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонила Афанасенко и сообщила, что её дочь – В. умерла. Она приехала домой к Афанасенко и помогала отвезти труп В. в морг. Труп они привезли в морг в период между <данные изъяты> часами. Более точное время назвать не может.

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

смерть В.. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>;

причиной смерти ребёнка В. явился <данные изъяты> послуживших основной и непосредственной причиной смерти. На заболевание гриппом достоверно указывают клиническая картина – <данные изъяты>, а также эпидемиологическая обстановка по гриппу на этот период времени. Заболевание гриппом у ребёнка В. протекало на фоне <данные изъяты>, что достоверно подтверждается гистологической картиной, обнаруженной при судебно-гистологическом изучении в ходе данной экспертизы препаратов из внутренних органов ребёнка В.

из подлинника истории развития ребёнка следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-педиатр детской консультации МУЗ «<адрес>» КондаковаН.В. при осмотре ребёнка В. в поликлинике недооценила тяжесть клинических проявлений заболевания, эпидемиологическую обстановку и не назначила необходимого обследования для установления правильного диагноза и патогенетической терапии. Установленный участковым педиатром КондаковойН.В. диагноз: «<данные изъяты>» является осложнением основного заболевания у ребёнка В. – <данные изъяты> и проявлением у неё имуннодефицита. Кроме этого, в записях, произведённых участковым правом-педиатром КондаковойН.В. в истории развития ребёнка, а также в диагнозе не отображена фоновая патология, имевшаяся у В.

участковый врач-педиатр КондаковаН.В. должна была назначить ребёнку А. обследование для установления правильного диагноза – <данные изъяты> После консультации с врачом-стоматологом врачу необходимо было провести повторный осмотр ребёнка и обеспечить активное наблюдение в следующие сутки, назначить противовирусную терапию (<данные изъяты>);

учитывая эпидемиологическую обстановку, возраст ребёнка, клиническую картину заболевания, гипертермический синдром, участковый врач-педиатр КондаковаН.В. обязана была госпитализировать А. случае своевременной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ смерть ребёнка А. была предотвратима;

члены комиссии отмечают, что имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением участковым врачом-педиатром детской консультации МУЗ «<адрес>» КондаковойН.В. вышеуказанных мероприятий и наступившей смертью ребёнка А..;

фельдшер выездной бригады скорой помощи МУЗ «<адрес>» ГладченкоС.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осмотре ребёнка А.. на дому диагноз заболевания – «<данные изъяты>» установил правильно, на основании клинических данных, жалоб и высокой температуры;

фельдшер ГладченкоС.Г. правильно оказал ребёнку А.. медицинскую помощь, направленную на купирование гипертермического синдрома, но должен был обеспечить госпитализацию ребёнка А. в стационар. Отсутствие показанной А. госпитализации на этот период времени находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении в <данные изъяты> повторного в течение суток вызова к ребёнку А. фельдшер выездной бригады скорой помощи МУЗ «<адрес>» ПарахинаЮ.Д. на основании осмотра больной правильно установила диагноз: «<данные изъяты>», оказала помощь путём введения литической смеси, однако кратковременность пребывания на вызове (7 минут) не позволила ей оценить эффект от проведённого лечения. Больная А.. и в этот период времени подлежала экстренной госпитализации, что обеспечило бы своевременность начала и проведения патогенетического лечения. Таким образом, неосуществление госпитализации больной А. фельдшером ПарахинойЮ.Д. находится в прямой причинной связи со смертью;

члены комиссии отмечают, что фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи МУЗ «<адрес>» ГладченкоС.Г. и ПарахинаЮ.Д. обязаны были обеспечить больной А.. активный патронаж педиатром на дому, что выполнено ими не было.

члены комиссии отмечают, что родители ребёнка А. недолжным образом осуществляли наблюдение и уход за больным ребёнком, так как ДД.ММ.ГГГГ никуда не обращались за медицинской помощью. (<данные изъяты>

вещественными доказательствами:

историей развития ребёнка В.; картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра истории болезни А. карт вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре указанных документов установлено следующее:

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов к А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступил в <данные изъяты> Поводы к вызову - температура. Вызов первичный, обслужен фельдшерской бригадой (фельдшер Гладченко). Время выезда <данные изъяты> возвращение на станцию <данные изъяты> Жалобы на температуру тела. Анамнез заболевания: со слов мамы ребёнок болен 2-е сутки, больной отсмотрен педиатром. Объективные данные - общее состояние удовлетворительное, <данные изъяты>. Температура тела 39,3, ЧД 30 в минуту, дыхание везикулярное, хрипов нет. Язык чистый. Живот обычной формы, мягкий, безболезненный. Диагноз: <данные изъяты>. Оказанная помощь: <данные изъяты> состояние после оказания медицинской помощи улучшилось. Больной оставлен на месте.

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов к больной А. поступил ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в <данные изъяты> Повод к вызову температура. Бригада фельдшерская, фельдшер Парахина. Время выезда <данные изъяты>, время прибытия на место <данные изъяты> окончания обследования <данные изъяты> возвращения на станцию <данные изъяты> Вызов первичный, жалобы на повышенную температуру тела, болеет 2-й день. Осмотрена врачом Кондаковой, лечение назначено. <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Сухожильные рефлексы нормальные, менингеальные знаки отрицательные. Лимфатические узлы нормальные, безболезненные, отёков нет. Слизистая зева гиперемирована. Миндалины не увеличены, налёта нет. Кожные покровы гиперемированные. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС - 123 в минуту. Пульс 123 в минуту. Температура 39,8, ЧД 28 в минуту. Дыхание везикулярное, хрипов в лёгких нет. Живот мягкий безболезненный. Диспепсических явлений нет. Диурез в норме. Диагноз: <данные изъяты> Оказанная помощь: <данные изъяты>. После оказания помощи состояние улучшилось. Температура 36,9. Больной оставлен на месте.

-карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов (первичный) поступил к ребёнку А. по адресу <адрес> <данные изъяты>. Повод к вызову - умирает. Время выезда в <данные изъяты>, прибытие в <данные изъяты>. Время окончания обслуживания <данные изъяты> Возвращение на станцию <данные изъяты>. Вызов обслужен фельдшером П.. Объективные данные, общее состояние — биологическая смерть. <данные изъяты>. Медицинская помощь не оказывалась. Результат выезда - смерть до прибытия СМП. Ребёнок оставлен на месте. Сведения переданы в ОВД.

-история развития ребёнка В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. История развития ребёнка представляет собой сшив документов из 55 листов, обложка выполнена из плотной бумаги (картона), сшив прошит суровой нитью белого цвета и оклеен бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «<адрес> по <адрес> Отдел внутренних дел. <адрес>. №». В число листов не учтён «сертификат профилактических прививок», представляющий из себя сшив из 6 листов и обложки, который пришит к истории развития ребёнка между 5 и 6 листами. Осмотру подлежит лист истории №. С оборотной стороны текст красителем синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ. - (текст неразборчив). Жалобы: повышение t до 38. (текст неразборчив). Болеет 2 день. - t 37. <данные изъяты>, (текст неразборчив). Ds: <данные изъяты> лечение у стоматолога». Внизу листа - подпись. Других записей в карте, фиксирующих обращение к участковому педиатру -не имеется. Далее следует посмертный эпикриз - А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. (<данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале проверки № по факту смерти малолетней К.Е.., приобщённом к материалам уголовного дела, согласно которому осмотр жилого <адрес> производился с <данные изъяты> минут в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта К.Е. В ходе осмотра был обнаружен и осмотрен труп А.. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. <данные изъяты>

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале проверки № по факту смерти малолетней А. приобщённом к материалам уголовного дела, согласно которому осмотр трупа А.в морге <адрес> производился в период с <данные изъяты> минут в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта К.Е. Осмотром установлено, что <данные изъяты> После вскрытия эксперт К.Е. установил предварительную причину смерти А..–<данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <адрес> А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения материала проверки КРСП № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа малолетней В., установлено, что Афанасенко Е.В., мать В., отвезла последнюю в МУЗ «<адрес>», так как она заболела. Приём В.осуществлял врач-педиатр Кондакова Н.В., которая поставила диагноз – <данные изъяты> и направила на приём к стоматологу, выписав лекарство. ДД.ММ.ГГГГ у А. поднялась температура, после чего ДД.ММ.ГГГГ до приезда скорой помощи В. скончалась. (<данные изъяты>)

справкой по результатам проверки качества оказания медицинской помощи А. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<адрес>», согласно выводам которой смерть В. комиссия считает предотвратимой. Дефекты сбора анамнеза заболевания, отсутствие детализации жалоб, отсутствие полноценного осмотра и описания объективного статуса ребёнка не позволили педиатру оценить степень тяжести состояния ребёнка, установить верный диагноз и назначить адекватную терапию. Имеет место недооценка степени тяжести состояния девочки на всех этапах оказания ей медицинской помощи и отсутствие её активного наблюдения. Ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий и функциональных обязанностей медицинскими работниками на всех этапах оказания медицинской помощи, повлекли ухудшение состояния и смерть ребёнка. Не выполнены стандарты оказания медицинской помощи больному с ОРВИ. Не знание и не исполнение медицинскими работниками в период эпидемии ОРВИ и гриппа приказов и «Алгоритма действий медицинских работников при выявлении больного с заболеванием ОРВИ/гриппом». (<данные изъяты>)

должностной инструкцией врача-педиатра участкового, утвержденная главным врачом МУЗ «<адрес>» Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-педиатр участковый должен знать: основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы педиатрии как самостоятельной клинической дисциплины; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации. Врач-педиатр участковый обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимо лечение; организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; систематически повышать свою квалификацию. Врач-педиатр участковый несёт ответственность за осуществление возложенных на его должностных обязанностей; обязанностями по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; по определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; по разработке плана обследования больного, по уточнению объема и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; оказывать консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности. С указанными должностными обязанностями Кондакова Н.В. ознакомлена. (<данные изъяты>)

должностной инструкцией фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МУЗ «<адрес>» Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи руководствуется в работе законодательством РФ, нормативными и методическими документами Министерства здравоохранения РФ, уставом станции сокрой медицинской помощи, приказами и распоряжениями администрации станции (отделения). Фельдшер обязан оказывать скорую медицинскую помощь больным на месте и во время транспортировки в стационар; при выявлении у больного карантинной инфекции оказать ему необходимую медицинскую помощь, соблюдая меры предосторожности и информировать старшего врача смены о клинико-эпидемиологических и паспортных данных больного. Фельдшер несёт ответственность в установленном законодательством порядке за осуществляемую профессиональную деятельность в соответствии с утверждёнными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для фельдшерского персонала скорой медицинской помощи, за противоправные действия или бездействие, повлекшие за собой ущерб здоровью пациента или его смерть, наделён обязанностями по оказанию скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары.

С указанными должностными обязанностями ГладченкоС.Г., ПарахинаЮ.Д. были ознакомлены. (<данные изъяты>)

сопроводительным письмом главного врача МУЗ «<адрес>» Д.Н., согласно которому следователю СО при ОВД по <адрес> Д.Э. направляются карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были предоставлены на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и в дальнейшем были признаны вещественным доказательством. (<данные изъяты>

письмом заместителя министра Минздравсоцразвития России О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при наличии клинических гриппа признаков (повышение температуры, фаринготрахеобронхит, общие инфекционные проявления) незамедлительно назначить противовирусную (моно- или комбинированную) терапию в соответствии с временными рекомендациями Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить срочную госпитализацию в инфекционные стационары всех больных тяжёлыми формами заболевания, пациентов со средне-тяжёлыми формами ОРВИ, но имеющих отягощенный коморбидный фон, беременных и детей со средне-тяжёлыми формами ОРВИ. (<данные изъяты>)

письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было направлено Временное руководство для клиницитов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом гриппа типа А(Н1N1) у детей, из содержания которого следует, что дети, особенно младше 5 лет подвержены повышенному риску связанных с гриппом осложнений. Среди детей младше 5 лет самый высокий риск возникновения серьёзных осложнений от сезонного гриппа существует для детей младше 2 лет. У малолетних детей в меньшей степени проявляются типичные для гриппа симптомы – высокая температура и кашель. У младенцев, поступающих на лечение, могут иметь место высокая температура и вялость, может отсутствовать кашель или другие признаки респираторного заболевания. Рекомендовано лечение и химиопрофилактика с указанием применяемых препаратов.

приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет немедленный выезд и прибытие к пациенту в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировка его в лечебно-профилактическое учреждение; передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения.

письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии пандемии гриппа», направленного во все медицинские учреждения края, в котором предлагается обеспечить срочную госпитализацию в инфекционные стационары всех больных при диагностике пневмонии на фоне течения острой респиратно-вирусной инфекции в целях постоянного медицинского наблюдения и проведения комплексного лечения. (<данные изъяты>)

копией журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, согласно которому труп В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ по направлению следователя А.Г., вскрытие произведено ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСМП МУЗ «<адрес>» проведена внеочередная учёба для медицинских работников с последующим принятием зачётов по вопросам клиники, диагностики и лечения гриппа А(Н1N1) – ДД.ММ.ГГГГ с использованием следующих документов: письма МЗ СК «О лечебно-диагностической тактике ведения больных гриппов тяжёлыми формами и из групп риска» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма МЗ СК «О противодействии пандемии гриппа» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма МЗ СК «Об оптимизации лабораторного обследования больных гриппом и ОРВИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и других. В протоколе имеются подписи ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. (<данные изъяты>)

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «<адрес>» «О проведении внеочередной учёбы для медработников с принятием зачётов по вопросам клиники, диагностики, лечения гриппа А(Н1N1)», согласно которому руководителям структурных подразделений ЦРБ, в том числе заведующему детской консультацией В.В.. приказано провести внеочередное семинарское занятие в своих подразделениях по вопросам клиники, диагностики, лечения гриппа А(Н1N1) с использованием следующих документов: методических рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ; письма МЗ СК «О лечебно-диагностической тактике ведения больных гриппом тяжёлыми формами и из групп риска» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма МЗ СК «О противодействии пандемии гриппа» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма МЗ СК «Об оптимизации лабораторного обследования больных гриппом и ОРВИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и других. (<данные изъяты>)

заявлениями А. АфанасенкоЕ.В. о привлечении сотрудников скорой помощи и врача Кондаковой за халатное отношение к больному ребёнку. (<данные изъяты>)

по ходатайству стороны защиты суду были представлены следующие доказательства:

показания свидетеля Л.Н.., данные ею в судебном заседании о том, что она работает медицинской сестрой в детской поликлинике МУЗ «<адрес>» вместе с врачом-педиатром КондаковойН.В. В ДД.ММ.ГГГГ года до неё не доводили сведений о том, что на территории <адрес> выявлен вирус гриппа АН1N1, вспышки заболевания гриппом не было. Она помнит посещение Афанасенко и В. врача КондаковойН.В. ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они вели приём с <данные изъяты> часов. Афанасенко вместе с В. пришли после обеда, Афанасенко жаловалась на повышение температуры, отсутствие аппетита, появление <данные изъяты>. Афанасенко сидела на стуле возле Кондаковой. КондаковаН.В. полностью осмотрела ребёнка, послушала при помощи фонендоскопа лёгкие, измерила температуру градусником, осмотрела горло. Температура была 37,8С. Кашля, насморка у ребёнка не было, пятен на коже также не было. Визит продолжался примерно 10-15 минут. КондаковаН.В. направила посетителей к врачу-стоматологу. Все действия врач сама записывала в историю развития ребёнка. Осмотр ребёнка и его результаты должны быть подробно записаны в истории развития ребёнка. Почему этого не было сделано не знает. Прочитать записи в истории развития ребёнка В., выполненные Кондаковой ДД.ММ.ГГГГ не может. Точно помнит, что Кондакова тщательно осматривала В., она всех тщательно осматривает. При этом не помнит кто был на приёме у Кондаковой до В. и после неё. В. была одета в какой-то костюмчик, какой именно не помнит, ребёнок был светловолосым и его звали Д..

показания свидетеля Е.В. данные ею в судебном заседании о том, что она работает заведующей детским отделением <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года диагноз заболевания гриппом вирусом АН1N1 не выставлялся никому. Официальными данными она не владеет и может говорить только о больных, находившихся в её отделении. Порог заболевания гриппом в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не был превышен.

показания свидетеля В.В. данные ею в судебном заседании о том, что она работает участковым педиатром детской консультации МУЗ «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года сама находилась на больничном. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года вспышки гриппа на территории района не было. Считает, что КондаковаН.В. правильно установила диагноз ребёнку и не было оснований для госпитализации В.., поскольку у ребёнка отсутствовали кашель, катаральные явления. <данные изъяты> сам по себе вызывает ослабление местного иммунитета. У ребёнка при посещении врача КондаковойН.В. была лишь субфибрильная температура – 37,8 С. При приёме врач должен осмотреть и описать в том числе и состояние полости рта. Почему этого не было сделано КондаковойН.В. не знает. Считает заключение комиссии экспертов незаконным, а самих экспертов некомпетентными.

показания свидетеля С.И.., данные им в судебном заседании о том, что он работает водителем автомашины «скорая помощь» МУЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес> вместе с ПарахинойЮ.Д. Он в дом не заходил, сидел в машине. Парахина отсутствовала примерно 20 минут, после чего они поехали на другие вызовы. Это было примерно в <данные изъяты> Считает что в журнале учёта вызовов «скорой помощи» неверно указано время выезда и прибытия, а также время нахождения фельдшера на вызове (<данные изъяты>), поскольку он не смог бы доехать до <адрес> за <данные изъяты>, как это указано в журнале.

запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: другие поражения головного мозга, острые инфекции верхних дыхательных путей множественной неуточнённой локализации.

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ <адрес>, согласно которому на старшего фельдшера и на дежурного диспетчера возложена обязанность систематической передачи информации обо всех лихорадящих больных в регистратуру с целью обеспечения активного посещения участковыми терапевтами и ВОП на дому.

Анализ исследованных и приведённых в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. в причинении смерти В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

К заявлениям подсудимых КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признаёт допустимыми, оценивает их достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела: показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимых.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты суд отмечает, что свидетель Л.Н.., утверждающая о выполнении КондаковойН.В. тщательного осмотра больного ребёнка, не смогла назвать посетителей, принятых врачом ДД.ММ.ГГГГ до и после В., неверно указала имя ребёнка, не смогла описать его одежду, но при этом запомнила все манипуляции врача, а также температуру у ребёнка. К указанным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ помочь КондаковойН.В. избежать ответственности, равно как и к показаниям свидетелей В.В.., заявившей о некомпетентности экспертов <адрес> и Е.В.., сообщившей известные ей, неофициальные сведения о том, что порог заболеваемости гриппом в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не был превышен.

Заявления стороны защиты о том, что обвинение составлено неконкретно, в нём отсутствует указание на нормативные акты, требования которых нарушили подсудимые суд расценивает как необоснованные. Указанные заявления опровергаются анализом исследованных в судебном заседании документов:

письмом заместителя министра Минздравсоцразвития России О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ №;

письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №;

приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи»;

письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии пандемии гриппа»;

должностной инструкцией врача-педиатра участкового;

должностной инструкцией фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи,

а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что врач КондаковаН.В. ненадлежащим образом провела осмотр ребёнка В.., не осуществила сбор анамнеза и не установила основное заболевание, не назначила необходимого обследования и, как следствие, не приняла мер для госпитализации больной повышенной группы риска. Фельдшеры ГладченкоС.Г., ПарахинаЮ.Д. правильно, в отличие от врача, установив диагноз ребёнка, не приняли мер к госпитализации в нарушение положений приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи».

Как установлено в судебном заседании к ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ «<адрес>» министерством здравоохранения <адрес> направлялся ряд писем, приказов с описанием и рекомендациями по лечению ОРВИ/гриппа. С указанной методической литературой были ознакомлены сотрудники МУЗ, о чём свидетельствуют протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Р.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года была сложная ситуация по гриппу, об этом неоднократно сообщалось всем работникам ЦРБ, постоянно проводились семинары, доводилась информация о поступающих из министерства здравоохранения письмах, приказах, указывающих на сложную ситуацию при заболеваниях гриппом H1N1. Однако КондаковаН.В. недооценила тяжесть клинических проявлений заболевания, эпидемиологическую обстановку и не назначила необходимого обследования и лечения.

В нарушение положений должностной инструкции КондаковаН.В. не оказала В.. квалифицированной медицинской помощи по своей специальности.

В ходе предварительного расследования КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. было предъявлено обвинение в нарушении положений приказа МЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи больных гриппом и ОРВИ», приказа МЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии пандемии гриппа», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Временное руководство для клиницистов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом А(H1N1) у детей», приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи».

В судебном заседании установлено, что приказ министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания медицинской помощи больным гриппом и острыми респираторными инфекциями в <адрес>» распространяет своё действие лишь на медицинские учреждения <адрес>, в связи с чем обвинение в нарушении его положений подлежит исключению из обвинения КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д.

С учётом того, что положения приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» относятся лишь к работникам скорой медицинской помощи суд полагает необходимым исключить из текста обвинения КондаковойН.В. указание на нарушение положений указанного приказа.

С учётом того обстоятельства, что нормативные акты с реквизитами МЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии пандемии гриппа», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Временное руководство для клиницистов по профилактике и лечению инфекций, вызванных новым вирусом А(H1N1) у детей», являются письмами, а не приказами, суд полагает необходимым уточнить наименование указанных документов в тексте обвинения КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д., указав «письмо» вместо «приказ» соответственно.

Одновременно суд, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, показаний К.Е. АфанасенкоЕ.В., записей в истории развития ребёнка, карт вызова «скорой помощи», полагает необходимым уточнить период смерти В.., указав в обвинении подсудимых период с «<данные изъяты>» вместо с «<данные изъяты>» и время выезда ГладченкоС.Г. к больной указав «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Указанные уточнения обвинения судом не нарушают право подсудимых на защиту и не ухудшают их положение.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно суд отвергает как необоснованные. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащими должностными лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подсудимые имели реальную возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции, однако от дачи показаний отказались, после чего ни одна из сторон не заявила ходатайств об оглашении показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем, они в судебном заседании, не исследовались.

По мнению суда, очевидно, что участковый врач-педиатр КондаковаН.В., имея многолетний стаж работы по специальности, обязана была надлежаще исполнить свои профессиональные обязанности в отношении больного ребёнка В.., тщательно осмотреть её при приёме, в том числе предпринять все возможные меры по сбору необходимой информации об анамнезе развития и жизни ребёнка В. не достигшей двухлетнего возраста, а фельдшеры скорой медицинской помощи ГладченкоС.Г. и Парахина Ю.Д. обязаны были принять меры к госпитализации больного ребёнка, к которому дважды в течение суток родителями вызывалась «скорая помощь» в связи с высокой температурой.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ смерть В. была предотвратимой.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оснований подвергать сомнению выводы комиссии, не имеется, они не противоречат материалам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина КондаковойН.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ГладченкоС.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ПарахинойЮ.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Изучением личности подсудимой КондаковойН.В. установлено, что она ранее не судима (<данные изъяты>), замужем, работает участковым врачом-педиатром МУЗ «<адрес>», имеет высшее медицинское образование (<данные изъяты>), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, проживает <данные изъяты>, сведений о постановке на учёт у врачей нарколога, психиатра не имеется.

Изучением личности подсудимого ГладченкоС.Г. установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), холост, работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МУЗ «<адрес> имеет среднее-специальное медицинское образование (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства положительно (<данные изъяты>), сведений о постановке на учёт врачей нарколога, психиатра не имеется.

Изучением личности подсудимой ПарахинойЮ.Д. установлено, что она ранее не судима (<данные изъяты>), разведена, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МУЗ «<адрес>», имеет среднее-специальное медицинское образование, вторую квалификационную категорию (<данные изъяты>) по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), сведений о постановке на учёт у врачей нарколога, психиатра не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание КондаковойН.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание КондаковойН.В., в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к КондаковойН.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГладченкоС.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ГладченкоС.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ГладченкоС.Г. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПарахинойЮ.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ПарахинойЮ.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к ПарахинойЮ.Д. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания КондаковойН.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого КондаковойН.В., личность виновной КондаковойН.В., отсутствие у КондаковойН.В. обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности подсудимой КондаковойН.В., её отношения к содеянному, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. Суд не считает возможным назначить КондаковойН.В. наказание в виде ограничения свободы или применить положения ст.73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной и её отношения к содеянному, полагает необходимым лишить КондаковуН.В. права заниматься медицинской деятельностью на определённый срок.

При назначении наказания ГладченкоС.Г. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ГладченкоС.Г., личность виновного ГладченкоС.Г., отсутствие у ГладченкоС.Г. обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ГладченкоС.Г., его отношения к содеянному, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. Суд не считает возможным назначить ГладченкоС.Г. наказание в виде ограничения свободы или применить положения ст.73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает необходимым лишить ГладченкоС.Г. права заниматься медицинской деятельностью на определённый срок.

При назначении наказания ПарахинойЮ.Д. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ПарахинойЮ.Д., личность виновной ПарахинойЮ.Д., отсутствие у ПарахинойЮ.Д. обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности подсудимой ПарахинойЮ.Д., её отношения к содеянному, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. Суд не считает возможным назначить ПарахинойЮ.Д. наказание в виде ограничения свободы или применить положения ст.73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы. В то же время суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, отсрочить ПарахинойЮ.Д. отбывание наказания до достижения ребёнка подсудимой - малолетней У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной и её отношения к содеянному, полагает необходимым лишить ПарахинуЮ.Д. права заниматься медицинской деятельностью на определённый срок.

Разрешая вопрос о сроках наказания, подлежащих отбыванию подсудимыми КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. и дифференцируя указанные сроки, суд учитывает приведённые выше и предусмотренные уголовным законом обстоятельства дела, поведение подсудимых до совершения преступления и после него, то обстоятельство, что фельдшер ГладченкоС.Г. прибыл по вызову в день посещения потерпевшей врача КондаковойН.В., факт правильного определения диагноза у ребёнка В.. фельдшерами ГладченкоС.Г. и ПарахинойЮ.Д., кратковременность нахождения ПарахинойЮ.Д. на вызове, являющегося повторным в течение суток, а также учитывает отношение подсудимых к содеянному и строго индивидуализирует подход к назначению наказания.

Назначая КондаковойН.В., ГладченкоС.Г., ПарахинойЮ.Д. дополнительное наказание в виде запрета заниматься медицинской деятельностью суд руководствуется определением понятия «медицинская деятельность», изложенном в «Положении о лицензировании медицинской деятельности», утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: историю развития ребёнка В.; карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кондакову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на три года в соответствии с положениями ст.47 УК РФ.

Меру пресечения КондаковойН.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Порядок следования КондаковойН.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение определить за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания КондаковойН.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Признать Гладченко С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на один год в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ГладченкоС.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Порядок следования ГладченкоС.Г. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение определить за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ГладченкоС.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Признать Парахину Ю.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на два года в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ПарахинойЮ.Д. основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребёнком – У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ПарахинойЮ.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Порядок следования ПарахинойЮ.Д. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение определить за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ПарахинойЮ.Д. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: историю развития ребёнка В.; карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благодарненского

районного суда

Ставропольского края О.Р.Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык