П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г.Благодарный Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Каневского М. О. При секретаре Саверской Т. Н. с участием: Государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ковтун А. Ю. и помощника прокурора Благодарненского района Медведева В. Г., Подсудимого Петенко С. А. Защиты в лице адвоката Склярова А. Л. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя потерпевшего Шило И. А.- адвоката Калюжного С. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Петенко С.А. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Петенко С. А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, на 88 километре автодороги <адрес>, водитель Петенко С.А. управляя, технически исправным транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> с пассажирами ФИО4 и ФИО5 двигаясь по правой крайней полосе проезжей части автодороги со стороны села <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 90 км/ч т.е. не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, начал совершать маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> самонадеянно нарушив требования п. 11.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т.е. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), не выполнив указанные требования ПДД РФ Петенко С.А. увидев движущийся впереди во встречном для него направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шило И.А., со скоростью 60 км/ч т.е. не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в своих действиях в виде столкновения автомобилей, но без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде изменения траектории движения управляемого им транспортного средства, по неосторожности в форме легкомыслия, допустил столкновение на встречной полосе движения для Петенко С.А. с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шило И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> получил телесные повреждения, в виде: перелома тела грудины, перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения, многооскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением, травматического шока 1-2 степени, квалифицируемые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью. Подсудимый Петенко С. А. вину признал полностью и в судебном заседании показал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль на протяжении эксплуатации находился в технически исправном состоянии вовремя проходил технические осмотры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, за рулем, с пассажирами ФИО4, который располагался на заднем пассажирском сидении и ФИО5 который располагался на переднем пассажирском сидении автомобиля двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 километров в час. Дорожное покрытие в момент движения было влажное, видимость ограничена из-за тумана. Двигаясь по указанной автодороге, впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты> со скоростью около 50-60 километров в час. Так как он на принадлежащем ему автомобиле двигался с большей скоростью, около 90 километров в час, то он решил обогнать впереди движущийся автомобиль, но не смог осуществить маневр из-за движущегося во встречном направлении автотранспорта и снизил скорость. Далее пропустив встречный транспорт он решил осуществить обгон автомобиля <данные изъяты> и прибавляя скорость, начал маневр обгона, с какой скоростью двигался в момент маневра обгона он пояснить не может, так как не знает, на спидометр автомобиля в указанный момент времени не смотрел. Начав маневр обгона, автомобиля <данные изъяты> он резко для себя, впереди, на встречной полосе движения, на расстоянии около 100 метров от себя увидел движущийся во встречном для него направлении с включенными габаритными огнями автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-бежевого цвета. Обгоняя автомобиль марки <данные изъяты>, он понял, что не успеет завершить маневр обгона до конца, так как движущейся ему на встречу автомобиль марки <данные изъяты> быстро приближался и он решил прибегнуть к экстренному торможению. Обратно на свою полосу движения он переместится не мог, так как на указанной полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Когда он понял что столкновения на автодороге не избежать, он принял решение выехать на левую по ходу движения управляемого им автомобиля обочину. Осуществляя указанный маневр, то есть съезд на обочину и снижение скорости, он обнаружил, что движущийся ему на встречу автомобиль марки <данные изъяты> так же резко для него, стремительно, осуществил маневр съезда на правую по ходу его движения обочину, при этом продолжал двигаться с той же скоростью, с какой точно пояснить, он не может. При осуществлении указанного маневра, он управляя автомобилем практически на левой по ходу его движения обочине, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> двигавшимся во встречном для него направлении. Столкновение автомобилей произошло передними их частями. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно встречался с потерпевшим Шило И.А., когда последний находился на лечении в <адрес> ЦРБ и во 2 городской больнице <адрес>. Во время указанных встреч он передавал Шило И.А. денежные средства, предназначенные для его лечения, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались на операцию и на матрас от пролежней, далее передал денежные средства, предназначенные за сиделку и за перевозку Шило И.А. из <адрес> в <адрес>, за замену гипсов, в сумме <данные изъяты> рублей, при этом никаких расписок от Шило И.А. не брал и не требовал. В содеянном раскаивается. С <данные изъяты> года по настоящее время он работает в <адрес> филиале ЗАО «<данные изъяты>» бригадиром ремонтно-строительной бригады. Средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями потерпевшего Шило И. А. он согласен в части. Исковые требования потерпевшего Шило И. А. в части взыскания с него в счет возмещения материального вреда- <данные изъяты>; процессуальных издержек, а именно оплата услуг адвоката <данные изъяты>, оплата услуг специалиста <данные изъяты> он признает полностью. В части возмещения причиненного морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, считает ее завышенной и оставляет разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина Петенко С. А. подтверждается всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Шило И.А., который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 60 километров в час, так как был туман, и видимость автодороги была ограничена. Двигаясь по указанной автодороге держался ближе к правому краю проезжей части, так как опасался встречного транспорта. Подъезжая к <адрес> он резко для себя впереди на полосе встречного движения по которой двигался, примерно в 20 метрах, увидел движущийся в его сторону автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>». Увидев указанный автомобиль движущийся в его сторону по его полосе движения он сразу же применил экстренное торможение и принял в право в сторону обочины. Применив торможение его автомобиль остановился. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» на большой скорости врезался в его автомобиль. От столкновения автомобилей он получил телесные повреждения и был госпитализирован в <адрес> ЦРБ. В результате ДТП ему был причинен имущественный вред. Принадлежащий ему автомобиль фактически не подлежит восстановлению. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МУП по оценке имущества «Капитал-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В результате преступления, совершенного Петенко С.А., кроме материального вреда, ему был причинен и моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически прикован к постели, в связи с чем он, как действующий адвокат, не может выполнять свои профессиональные обязанности, общаться с коллегами, клиентами, друзьями, что для него очень важно. Такое состояние наносит ему огромные нравственные и физические страдания, фактически из-за его беспомощности в данный момент у него проявляются чувства депрессии, прогрессируют сердечные заболевания. Моральный вред, причиненный ему он оцениваю в <данные изъяты>. В связи с расследованием данного уголовного дела ему пришлось нести также процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката – Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вместе с Петенко С.А. и ФИО5 на принадлежащем Петенко С.А. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 километров в час. За рулем указанного автомобиля находился Петенко С.А., он располагался на заднем пассажирском сидении, ФИО5 располагался на переднем пассажирском сидении автомобиля. Дорожное покрытие в момент движения было влажное, видимость ограничена из-за тумана. Двигаясь по указанной автодороге, впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты> со скоростью около 50-60 километров в час. Так как они на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигались с большей скоростью, то Петенко С.А. решил обогнать впереди движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, но не смог осуществить маневр из-за движущегося во встречном направлении автотранспорта и снизил скорость. Далее пропустив встречный транспорт Петенко С.А. решил осуществить обгон автомобиля марки <данные изъяты> и прибавляя скорость, начал маневр обгона, с какой скоростью они двигались в момент маневра обгона он пояснить не может, так как не знает, на спидометр автомобиля в указанный момент времени он не смотрел. Начав маневр обгона, автомобиля <данные изъяты> он резко для себя, впереди, на встречной полосе движения, на расстоянии около <данные изъяты> от себя увидел движущийся во встречном для них направлении с включенными габаритными огнями автомобиль марки <данные изъяты>. Обгоняя автомобиль марки <данные изъяты>, Петенко С.А. понял, что не успеет завершить маневр обгона до конца, так как движущийся на встречу автомобиль марки <данные изъяты> быстро приближался и Петенко С.А. прибегнул к экстренному торможению. Обратно на свою полосу движения Петенко С.А. переместится не мог, так как на указанной полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>. После когда Петенко С.А. понял что столкновения на автодороге не избежать, он принял решение выехать на левую по ходу движения управляемого им автомобиля обочину. Осуществляя вышеуказанный маневр, то есть съезд на обочину и снижение скорости, автомобиль марки <данные изъяты> так же резко, стремительно, осуществил маневр съезда на правую по ходу его движения обочину, при этом продолжал двигаться с той же скоростью, с какой точно пояснить, не может. При осуществлении указанного маневра, автомобиль «Мазда 626» на котором они двигались практически на левой по ходу движения указанного автомобиля обочине, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> двигавшимся во встречном для них направлении. Столкновение автомобилей произошло передними их частями. В результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в мед. учреждения не обращался Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вместе с Петенко С.А. и ФИО4 на принадлежащем Петенко С.А. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 километров в час. За рулем указанного автомобиля находился Петенко С.А., он располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО4 располагался на заднем пассажирском сидении автомобиля. Дорожное покрытие в момент движения было влажное, видимость ограничена из-за тумана. Двигаясь по указанной автодороге, впереди них двигался автомобиль марки <данные изъяты> со скоростью около 50-60 километров в час. Так как они на автомобиле «<данные изъяты>» двигались с большей скоростью, то Петенко С.А. решил обогнать впереди движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, но не смог осуществить маневр из-за движущегося во встречном направлении автотранспорта и снизил скорость. Далее пропустив встречный транспорт Петенко С.А. решил осуществить обгон автомобиля марки <данные изъяты> и прибавляя скорость, начал маневр обгона, с какой скоростью они двигались в момент маневра обгона он пояснить не может, так как не знает, на спидометр автомобиля в указанный момент времени он не смотрел. Начав маневр обгона, автомобиля <данные изъяты> он резко для себя, впереди, на встречной полосе движения, на расстоянии около 100 метров от себя увидел движущийся во встречном для них направлении с включенными габаритными огнями автомобиль марки <данные изъяты>. Обгоняя автомобиль марки <данные изъяты>, Петенко С.А. понял, что не успеет завершить маневр обгона до конца, так как движущийся на встречу автомобиль марки <данные изъяты> быстро приближался и Петенко С.А. прибегнул к экстренному торможению. Обратно на свою полосу движения Петенко С.А. переместится не мог, так как на указанной полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>. После когда Петенко С.А. понял что столкновения на автодороге не избежать, он принял решение выехать на левую по ходу движения управляемого им автомобиля обочину. Осуществляя указанный маневр, то есть съезд на обочину и снижение скорости, автомобиль марки <данные изъяты> так же резко, стремительно, осуществил маневр съезда на правую по ходу его движения обочину, при этом продолжал двигаться с той же скоростью, с какой точно пояснить, не может. При осуществлении указанного маневра, автомобиль «<данные изъяты>» на котором они двигались практически на левой по ходу движения указанного автомобиля обочине, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> двигавшимся во встречном для них направлении. Столкновение автомобилей произошло передними их частями. В результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в мед. учреждения не обращался. Показаниями свидетеля ФИО7который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50-60 километров в час. Дорожное покрытие в момент движения было влажное, видимость ограничена из-за тумана. Двигаясь по указанной автодороге, примерно на 88 километре автодороги <адрес>, его стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты> который двигался с большей скоростью, с какой именно пояснить не может. При осуществлении указанного маневра автомобилем марки <данные изъяты> он впереди во встречном направлении заметил движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, с включенными габаритными огнями. После он заметил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> принял решение выехать на левую по ходу движения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> обочину. Далее он заметил, что осуществляя указанный маневр, автомобилем марки <данные изъяты> то есть съезда на обочину и снижение скорости, автомобиль марки <данные изъяты> также резко, осуществил маневр съезда на правую по ходу его движения обочину, с какой скоростью двигался автомобиль марки <данные изъяты> он пояснить, не может. При осуществлении указанного маневра, автомобиль марки <данные изъяты> на встречной для него полосе движения, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> двигавшимся во встречном для него направлении. Столкновение автомобилей произошло передними их частями. После столкновения он остановился и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что с автомобиля марки <данные изъяты> вышли три парня, которых он знает как жителей <адрес>, а в автомобиле марки <данные изъяты>, на месте водителя находился ранее незнакомый ему мужчина. После парни, которые находились в автомобиле марки <данные изъяты> вызвали скорую медицинскую помощь и милицию. Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно–медицинской экспертизе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде перелома тела грудины, перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения, многооскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением, травматического шока 1-2 степени Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью ( л.д.70-73). Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель а/м <данные изъяты> Петенко С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пункта 11.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, водитель а/м <данные изъяты> Петенко С.А., располагал технической возможностью не допустить столкновение с <данные изъяты> под управлением Шило И.А. Действия водителя а/м <данные изъяты> Петенко С.А. в данной дорожной обстановке, выразившиеся в том, что он должным образом не убедился в безопасности своего маневра обгона и при выполнении маневра обгона создал помеху (опасность) для движения водителю встречного <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 11.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.( л.д.40-44). Вещественными доказательствами: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.32). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 88 км. автодороги <адрес>.( л.д.3-10) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий технические повреждения и автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, имеющий технические повреждения ( л.д.28-31). Всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Петенко С. А. нашла полное подтверждение в судебном заседании. Действия Петенко С. А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Изучением личности подсудимого установлено: Петенко С. А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельством смягчающим наказание Петенко С. А. в порядке ст. 61 УК РФ являются, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления Обстоятельств отягчающих наказание Петенко С. А. в порядке ст. 63 УК РФ не имеется. При назначении вида и меры наказания Петенко С. А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личность Петенко С. А., а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Петенко С. А. условное осуждение к лишению свободы, а также считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему. В судебном заседании представителем потерпевшего Шило И. А. адвокатом Калюжным С. Н. заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, который складывается по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Также представитель потерпевшего просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шило И. А. фактически прикован к постели, в связи с чем он, как действующий адвокат, не может выполнять свои профессиональные обязанности, общаться с коллегами, клиентами, друзьями, что для него очень важно. Такое состояние наносит ему огромные нравственные и физические страдания, фактически из-за его беспомощности в данный момент у него проявляются чувства депрессии, прогрессируют сердечные заболевания. В связи с расследованием данного уголовного дела ему пришлось нести также процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката – Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к следующему. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре», а так же в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении Петенко С. А. возможно разрешить гражданский иск в части взыскания с Петенко С. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, так как потерпевшим Шило И. А. представлено заключение № о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ данным МУП по оценке имущества «<данные изъяты>», согласно которого рекомендуемая итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно представленной квитанции, от ДД.ММ.ГГГГ Шило И. А. оплатил МУП по оценке имущества «<данные изъяты>» за оценку имущества в сумме <данные изъяты>. Кроме того, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шило И. А. за оказание услуг адвоката потрачено <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Шило И. А. потрачено за оказание услуг адвоката <данные изъяты>. В данной части исковых требований, обвиняемым Петенко С. А. признаны в полном объеме. В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О судебном приговоре», судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, суду следует руководствоваться положениями ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материального положения и другие конкретные обстоятельства дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Потерпевшему Шило И. А. преступлением, которое совершил Петенко С. А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с постоянным длительным нахождением на излечении в медицинских учреждениях, невозможностью осуществления своих профессиональных обязанностей, появления чувства депрессии и ухудшения здоровья. Потерпевший просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако суд считает, что с учетом разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В остальной сумме- <данные изъяты>, истцу необходимо отказать. Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Петенко С. А. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Петенко С. А. процессуальных издержек <данные изъяты> - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Петенко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Петенко С. А. считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать осужденного Петенко С. А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петенко С. А. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение на штрафстоянку Взыскать с Петенко С. А.в пользу Шило И.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Петенко С.А. в пользу Шило И.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Взыскать с Петенко С.А., в пользу Шило И.А. в счет, возмещения морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Петенко С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: М. О. Каневский Приговор вступил в законную силу 27.07.2011 года.
<данные изъяты>, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом - <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с Петенко С. А. в его пользу ( л.д.50-52, 140-141).
<данные изъяты>, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом - <данные изъяты>.
<адрес> вернуть потерпевшему Шило И. А.