г.Благодарный 06 октября 2011 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в состав председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района КолесникА.А., подсудимого КалининаК.В., защитника подсудимого в лице адвоката СкляроваА.Л., представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшего ЖуковаЕ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калинина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что Калинин К.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около <данные изъяты> Калинин К.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, где выполнял хозяйственные работы, согласно устной договоренности с Е.И., увидев стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий последнему, то решил переждать дождь в нем, проник во внутрь салона через незапертую пассажирскую дверь. Находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Е.И. находящейся в выше указанном дворе домовладения, увидел в бардачке автомашины мобильный телефон марки «<данные изъяты>», решил его похитить. В осуществление своего преступного умысла, Калинин К.В, зная о том, что во дворе никого нет, и его действия носят тайный характер, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, тайно похитил с бардачка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Е.И. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в черно-серебристом корпусе, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было и оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>- на счету которой находились денежные средства, в сумме <данные изъяты>. Похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим Е.И., Калинин К.В. в последствии распорядился по своему усмотрению, обменяв его на другой мобильный телефон, чем причинил Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый КалининК.В. в судебном заседании вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме признания КалининымК.В. своей вины, факт совершения тайного хищения имущества Е.И.., с причинением значительного ущерба гражданину и виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого КалининаК.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около <данные изъяты>, он находился у своего знакомого Е.И., по его просьбе помогал ему в постройке хозяйственной постройки. Во дворе домовладения Е.И., по адресу <адрес> №, стоял автомобиль марки <данные изъяты> Во время работы пошел дождь, и он решил переждать его в данном автомобиле. Когда он сел в него начал осматривать кабину, когда открыл бардачок кабины, то увидел там мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черно-серебристом корпусе осмотрел весь двор и убедившись что никого нет, решил присвоить его себе, так как телефон ему понравился. Данный телефон он положил в карман своей куртки, а сим-карты выбросил, где именно не помнит, после чего пошел домой по адресу: <адрес>. Совершить кражу мобильного телефона принадлежащего Е.И., он решил, когда увидел вышеуказанный мобильный телефон. Кражи имущества Е.И. заранее не планировал. Через <данные изъяты> дней с момента кражи Е.И. спросил у него, не видел ли он его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что ему ответил, что не видел. Примерно через 10 дней после того как Е.И. интересовался принадлежащий ёму мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», он распивал спиртное в <адрес> со своим знакомым К.А. и в процессе общения обменял похищенный телефон у Е.И. марки «<данные изъяты>» на телефон К.А., так как телефон К.В. ему больше понравился. Он не сказал что данный телефон он похитил, и передал в руки К.А. похищенный мобильный телефон Е.И.. Телефон К.А. через <данные изъяты> дня потерял, где именно не знает. (<данные изъяты>) показаниями потерпевшего Е.И.., данными им в судебном заседании о том, что ему знаком КалининК.В. В ДД.ММ.ГГГГ КалининК.В. в один из дней выполнял у него хозяйственные работы. Втот день пошёл дождь и КалининК.В. спрятался от дождя в его автомобиле <данные изъяты>, в перчаточном ящике которого лежал принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», который для него приобрёл брат в <адрес> за его, Е.И.., деньги в размере <данные изъяты>. На следующий день он обнаружил пропажу телефона, в котором находилось две сим карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на счету одной из сим карт <данные изъяты>») были деньги в размере <данные изъяты>. Он сразу заподозрил в краже КалининаК.В., спросил у него не брал ли тот телефон, Калинин ответил отрицательно. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу телефона действительно совершил КалининК.В. За день до проведения предварительных слушаний в Благодарненском районном суде к нему домой пришла мать КалининаК.В. и отдала деньги за телефон в размере <данные изъяты>. В этой связи он не имеет претензий к подсудимому и просит не лишать его свободы. Ущерб, причинённый хищением в размере <данные изъяты> на момент совершения хищения являлся для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Его сожительница работает продавцом в магазине и получает около <данные изъяты>, в хозяйстве имеется 10 поросят, немного утей и кур. Чтобы прокормить домашний скот он в уборочную подрабатывал в поле, получая за это комбикорм для домашнего скота. Он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, старый автомобиль «<данные изъяты>» и мотороллер. показаниями свидетеля К.А.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда в вечернее время, точного времени он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Калинин К.В., после этого они с ним начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Калинин К.В. предложил поменяться мобильными телефонами, поскольку ему понравился его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На предложение Калинина К.В. он согласился. После этого он передал Калинину свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а тот передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, флеш-каргы и сим-карт в нем не было, данный мобильный телефон был в рабочем состоянии. После этого он пользовался полученным от Калинина К.В. мобильным телефоном марки «<данные изъяты>». Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что мобильный телефон, полученный от Калинина К.В., был украден Калининым К.В., о том, что телефон был похищен у Е.И., не знал. (<данные изъяты>) заключением эксперта №/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>) вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ) протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.А. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Е.И. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черно-серебристого цвета, имеющий скол на передней панели в левом верхнем углу, изъятый в ходе выемки у К.А.. (<данные изъяты> ) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе черно-серого цвета, установлены его индивидуальные особенности (<данные изъяты> ) иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления - хищения чужого имущества Калининым К.В. (<данные изъяты>) заявлением Е.И. который просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством неизвестное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года тайно, из автомобиля марки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) протоколом явки с повинной (<данные изъяты>) справкой о стоимости, согласно которой стоимость сим карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, сим карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>) заключением товароведческого исследования № МИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела. В прениях стороной защиты было заявлено о необходимости переквалификации действий КалининаК.В. с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Указанная позиция защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами. Так потерпевший Е.И.. пояснил, что ущерб, причинённый ему хищением телефона является для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата в качестве сторожа составляет чуть более <данные изъяты> рублей. Наличие у потерпевшего подсобного хозяйства и факт его работы во время уборочной страды за комбикорм, необходимый для прокорма скота не может свидетельствовать о незначительности причинённого преступлением ущерба, поскольку при указанном размере заработной платы, получаемой потерпевшим суд находит, что ведение подсобного хозяйства необходимо. Аналогичным образом суд расценивает факт нахождения у потерпевшего в собственности транспортных средств. Стороной защиты не представлено суду доказательств получения потерпевшим ежемесячного дохода, позволяющего суду придти к выводу о незначительности ущерба, причинённого в результате совершённого КалининымК.В. преступлением. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, позицию самого потерпевшего, полагает необходимым квалифицировать действия КалининаК.В. как причинившие значительный ущерб гражданину. Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям потерпевшего, оглашённым показаниям, суд находит, что вина КалининаК.В. в совершении тайного хищения имущества Е.И. нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Изучением личности подсудимого установлено, что Калинин К.В. ранее не судим (<данные изъяты>), холост, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно <данные изъяты>), на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учёте в ГУ-УПФ РФ по <адрес> в качестве лица, осуществляющего постоянный уход за пенсионером А.П. Обстоятельств, отягчающих наказание КалининуК.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание КалининуК.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого КалининымК.В., личность виновного; отсутствие у КалининаК.В. обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого КалининаК.В., его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, кроме того, учитывает возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода. Учитывая вид наказания, назначаемого виновному, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении КалининаК.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. С учётом наличия у КалининаК.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ. Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого КалининаК.В. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого КалининаК.В. процессуальных издержек составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в ОВД по <адрес>, вернуть владельцу – Е.И.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калинина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Меру пресечения в отношении КалининаК.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с КалининаК.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в ОВД по <адрес>, вернуть владельцу – Е.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Р.Билык копия верна: Судья О.Р.БилыкИменем Российской Федерации