Дело № 1-135/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 19 октября 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Никановой Л.И., Сухомлиновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ковтун А.Ю., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Макаренко О.А.,

подсудимого Ступина С.В.,

защитника в лице адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Ступина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Ступин С.В. виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов Ступин С.В., находился в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>». Там же находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно высказывал замечания и оскорбления в адрес Ступина С.В.. Ступин С.В., желая выяснить причину такого поведения ФИО1, вышел вслед за последним из помещения кафе <данные изъяты>» на улицу, где в ходе возникшей ссоры с ФИО1, используя в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от его действий летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, целенаправленно нанес ФИО1 один удар в лицо. В результате чего ФИО1 упал назад, ударившись затылочной частью головы об бетонное покрытие и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга, сопровождавшейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга, дислокацией стволовых отделов и их вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного перелома затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, обнаружением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в затылочной слева и в лобных областях справа и слева, наличием участка разрушенного вещества головного мозга, представленного в виде бесструктурной серо-красной массы, под твердой мозговой оболочкой до 150 куб.см жидкой и в виде свертков крови, четко выраженными вдавлениями от серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия, которые находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ступин С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он и ФИО 14 у которого был день рождения, приехали в кафе <данные изъяты> Они поздоровались с официантками Катей и Машей, которые работают в кафе <данные изъяты> и потом вдвоём пошли танцевать. Они ничего не заказывали. До приезда в кафе они находились в парке <адрес>, где он выпил один бокал пива объемом <данные изъяты> литра. Более он ничего не пил. В кафе «<данные изъяты> находились обслуживающий персонал и двое мужчин - ФИО 11 и ранее незнакомый ему мужчина возраста около <данные изъяты> лет, фамилия которого, как он узнал впоследствии ФИО1, которые находились в зале и сидели за столиком слева от входа в кафе. Затем в кафе пришли еще несколько человек. Когда они танцевали на танцполе, его толкнули в спину, он обернулся и увидел, что его толкнул ФИО1, но ФИО 11 сразу же оттащил от него ФИО1 Он не стал делать замечания ФИО1, так как последний был сильно пьян. Примерно через 1-2 минуты ФИО1 снова толкнул его в спину. Он подошел к ФИО 11 и попросил убрать ФИО1 от него. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, так как у него была шаткая походка. Он ничего не говорил ФИО1, а разговаривал с ФИО 11, так как тот был менее пьян. Затем он снова пошел танцевать, и примерно через 1 минуту ФИО1 его опять толкнул и стал высказываться в его адрес и в адрес ФИО 14 грубой нецензурной бранью. ФИО1 оскорблял их, говорил, что они танцуют, как лица нетрадиционной ориентации, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Он опять сдержал себя и не отвечал ФИО1, а вышел из кафе, чтобы избежать ссоры с ФИО1. Конфликтов у него с ФИО1 не было, в кафе они с ним не ссорились. ФИО1 его все время провоцировал, но ему не отвечал. Он постоял на улице примерно 5 минут и зашел в кафе. Затем он увидел, что ФИО1 вышел на улицу, и решил поговорить с ним, выяснить почему ФИО1 оскорблял его. Драться с ФИО1 он не намеревался. ФИО1 физически значительно от него крепче. Кроме него ФИО1 приставал и к другим посетителям кафе, к парням кавказкой национальности, которые играли в бильярд. Они тоже возмущались поведением ФИО1, просили ФИО 14 убрать ФИО1. Но никто ФИО1 не бил. Он вышел из кафе и увидел, что на расстоянии примерно 4-5 метров от входа в кафе, левее, около окна, стояли и разговаривали ФИО1 и ФИО 4 этого момента он ФИО 4 не видел в кафе. ФИО 14 находился в кафе внутри, где находился ФИО 11, он не помнит. Он подошел к ФИО1 и не успел ничего сказать, как ФИО1 замахнулся на него правой рукой, намереваясь его ударить, ФИО1 зажал кисть в кулак и двинулся в его сторону, и он, испугавшись, ударил ФИО1 кулаком левой руки в лицо, ударил несильно, больше оттолкнул его от себя. ФИО1 физически сильнее и выше его, и драться с ФИО1 он не собирался. От удара ФИО1 попятился назад и стал падать, ФИО1 упал на спину на плитку с высоты собственного роста. При этом крови у ФИО1 он не видел. При падении ФИО1 головой не бился. Потом он сразу ушел в кафе, его никто не останавливал. Он даже не мог предположить, что причинит ФИО1 какой-то вред. Когда он находился в кафе, он видел, как ФИО1 вынесли воду, умыли его, но крови он не видел вообще. Из кафе он не выходил, но через дверь видел, что ФИО1 стоял, и кто–то поддерживал его под руки, кто именно, он не знает. Где находились в этот момент ФИО 11 и ФИО 4, он не знает. Затем они с ФИО 14 ушли играть в бильярд, и потом ему кто–то сказал, что ФИО1 посадили на такси и увезли. Потом он с подружкой <данные изъяты>, фамилии которой он не знает, где она проживает, он не знает, поехали к магазину <данные изъяты>», она уехала домой, а он стал употреблять пиво, выпил <данные изъяты> пива, после чего он поехал домой. Он не сильно ударил ФИО1, только оттолкнул его от себя, а так как ФИО1 был сильно пьян, он не устоял на ногах. ФИО1 своим поведением его спровоцировал. О том, что ФИО1 умер, он узнал от ФИО 4. Он очень сожалеет о случившемся, и вообще не хотел причинять никому никакого зла, все произошло случайно, в содеянном он раскаивается. Считает, что, если бы ФИО1 была оказана вовремя медицинская помощь, таких тяжелых последствий не наступило. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей он признает полностью, требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей признает частично, так как данная сумма для него слишком большая, и он не сможет заработать столько.

Кроме частичного признания подсудимым Ступиным С.В. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что его сыном являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который проживал совместно с ними. ФИО1 был женат, от двух браков у него <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты>. живет с матерью. <данные изъяты> живет с ними, его супруга оформила на <данные изъяты> опекунство, так как мать девочки лишена родительских прав. Его сын ФИО1 любил выпить, сам по себе был молодец. Как личность, он не конфликтный, никогда не нарывался на неприятности, защищал и заступался за обиженных. Он работал на кирпичном заводе, был трудолюбивый, на заводе его хвалили. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пошел к своей бывшей жене и проживал у нее, с ее слов ему известно, что он не употреблял спиртные напитки. С тех пор он у них дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, взял спец.одежду и, как он сказал, пошел работать на шабашку. После они ФИО1 не видели и не созванивались с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в калитку кто–то постучал, он вышел, супруга, посмотрев в окно, сказала, что подъехала автомашина таски. Он вышел на улицу, где находилась автомашина такси, и ранее ему не знакомый парень сказал, что его сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему, что его сын сам себя поливал с бутылки водой. Его сын находился на заднем сидении в такси, он лежал, они начали его поднимать с заднего сидения, и, когда они стали его поднимать, сын стал выражаться матерной нецензурной бранью. Парень сказал сыну, что рядом находятся родители, и сын перестал выражаться матом. Сын просто выражался нецензурной бранью, но о случившемся ничего не говорил. Автомашина такси была темного цвета <данные изъяты>, гос. номер он не помнит. Таксист из машины не выходил, и описать он его не может. После того, как они вытащили сына, таксист отъехал и неподалеку остановился, наверное ждал парня, который помогал ему донести сына в дом. Он взял его за ноги, а парень взял за руки, так как сын был весь мокрый, они занесли его в дом и положили на пол в коридоре. Телесных повреждений и крови на сыне он не видел. Сын ничего не говорил, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с женой легли спать. Когда утром они проснулись, сын лежал в коридоре, спал и храпел. Потом они с супругой пошли на базар, когда вернулись, сын еще спал. Он стал его будить, но тот ничего не говорил, одел капюшон своей куртки на голову и продолжал спать. Примерно в 16 часов он опять пошел будить сына, но тот храпел и не просыпался. Он вышел на улицу, а когда, примерно через 10 минут зашел в дом, обнаружил, что сын не дышит. Он сразу вызвал скорую помощь, а после них приехала милиция. Если бы они знали, что их сын не просто пьян, а травмирован, они конечно сразу же оказали ему помощь, но им никто не рассказал о случившемся, поэтому они думали, что сын просто спит в состоянии алкогольного опьянения. Он просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей затрат на погребение сына. Однако полностью подтвердить расходы на погребение он не может, так как, находясь в тяжелом психологическом состоянии и не сохранил все чеки, подтверждающие указанные расходы.

Показаниями свидетеля ФИО 11, который в судебном заседании показал, что ФИО1 являлся ему другом, они вместе работали на заводе <данные изъяты>, отношения у них всегда были хорошие, ссор и конфликтов не было. Охарактеризовать ФИО1 он может как нормального семейного человека. А когда ФИО1 выпивал, он становился возбудимым, агрессивным, но быстро успокаивался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему домой приехал на такси ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил поехать в кафе попить кофе, он согласился, и они поехали в кафе «<данные изъяты>», где сев за стол, заказали бутылку водки, салаты и кофе. Они выпили бутылку водки, и ФИО1 заказал еще бутылку водки, они выпили половину бутылки, и ФИО1 пошел танцевать, подошёл к девчатам, которые сидели напротив, и попросил потанцевать медленный танец, девчата отказали, данные девчата сидели одни без парней. Он с данными девчатами не конфликтовал. Затем ФИО1 пошел к другому столу, где сидели барменша, официантка, ранее ему знакомый ФИО 4 и незнакомый ему парень. ФИО1 стал приглашать девушек, становился на колени, но ему опять отказали. С данными девушками ФИО1 общался примерно 2-3 минуты, затем ФИО 4 и незнакомый ему парень встали и начали разговаривать с ФИО1, он подошел к ним, ФИО 4 ему сказал, чтобы он забрал ФИО1, так как он сильно пьян. Он отвел ФИО1 в сторону к своему столику, и они еще выпили водки, а затем ФИО1 пошел вновь к столику, где сидел ФИО 4, неизвестный ему парень и девушки. Когда ФИО1 подошел, ФИО 4 встал и сказал: «Давай выйдем», он это услышал. После чего ФИО 4 и ФИО1 вышли на улицу из кафе. Кроме того, когда ФИО1 подходил к девушкам, к ФИО1 подходил ранее ему знакомый ФИО 11, который конфликтовал с ФИО1, толкались. Он также вышел следом за ФИО 4 и ФИО1 совместно с парнем, с которым сидел ФИО 4. Когда они вышли, ФИО 4 и ФИО1 стояли левее от входа в кафе, они подошли к ним. ФИО 4 попросил своего друга отвести его в сторону. ФИО 4 стоял с ФИО1 и конфликтовал. Его отвел друг ФИО 4 на расстоянии примерно 2 метров ближе к входу в кафе. Когда он разговаривал с данным парнем, он увидел что мимо его, выйдя из кафе, прошел ФИО 11 и, подойдя к ФИО1, с левой стороны правой рукой, кистью, сжатой в кулак, ударил его в лицо, отчего ФИО1 упал назад, немного в правую сторону, рядом с водостоком, где имеется металлическая цепь. Ступин сразу после этого ушел в кафе. Он подбежал к ФИО1, у которого был в крови нос, он сказал находящемуся рядом ФИО 4, чтобы принесли воды. Затем он взял ФИО1, дотащил сам к лавочке, потом взял телефон в кармане ФИО1 и стал звонить родным ФИО1, сначала позвонил жене <данные изъяты>, она сказала, что если ФИО1 пьян, то пусть остается там, где он находится. Потом он позвонил матери ФИО1, сказал, чтобы они приезжали и забирали ФИО1, она ответила, чтобы он привез ФИО1 к ним домой. Он знал, где они живут по <адрес>. Он пошел, договорился с таксистом, друг ФИО 4 заплатил за такси, и они посадили ФИО1 в салон такси. ФИО1 что-то бормотал. Автомашина такси была белого цвета <данные изъяты> р/з не помнит. Таксист <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, <данные изъяты> отличительных признаков у него не было. Также возле кафе находились еще несколько автомашин такси <данные изъяты> темного цвета, <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты> темного цвета. Таксист отвез их на <адрес>, он пошел, позвал отца ФИО1, и они с ним вдвоем вынесли ФИО1 из машины и отнесли в дом, посадили его на тумбочку. Он родителям ФИО1 сказал, что они сидели в кафе, но не говорил, что они пили и что был конфликт. Он сказал отцу ФИО1, что тот сам упал и разбил нос, и он умывал ФИО1 Он сам не даже предполагал, что ФИО1 может умереть, думал, что он проспится до утра, поэтому ничего родителям не сказал. Затем он пошел домой к сестре ФИО 16 на <адрес> где остался переночевать. Плитка, на которую упал ФИО1, была неровной, имелись поломанные плиты и вымытые поверхности, однако после падения ФИО1 не жаловался, он стоял, разговаривал, поэтому никто не понял, что ему нужна помощь.

Показаниями свидетеля ФИО 4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 24 часа он совместно с ФИО 13, ФИО 17, ФИО2 приехали в кафе <данные изъяты>» <адрес>. До приезда в кафе <данные изъяты> они находились в кафе <данные изъяты> где он совместно <данные изъяты> распивали спиртные напитки. <данные изъяты> не пил спиртное, так как был за рулем. Он вышел из машины и увидел своего друга ФИО 11, к которому он подошел, они с ним поговорили. Он стоял на улице, ФИО 11 познакомил его со своим другом ФИО1, который также находился на улице. Потом он находился на улице и общался с ними. Он точно не помнит, что происходило, так как выпил большое количество спиртного - <данные изъяты>». Он стоял на расстоянии 5 метров от входа в кафе, спиной, рядом находился ФИО 11 и ФИО1. ФИО 11 находился на расстоянии 0.5 метра, ФИО1 находился рядом с ФИО 11. Он стоял спиной и увидел, что из–за его спины ранее ему знакомый ФИО 11 нанес один удар в лицо ФИО1, отчего тот упал на спину. Он сразу помог ФИО 11 поднять ФИО1. Когда его поднимали, крови на лице у ФИО1 он не видел. Ступин зашел в кафе. Во что был одет Ступин, он не помнит, только помнит, что в кожаную куртку коричневую. ФИО1 падал на плитку. При падении ФИО1 он не слышал, чтобы он бился головой об плитку, он не обратил на это внимание. Крови он у ФИО1 вообще не видел. Какого-либо конфликта между ФИО1 и Ступиным он не видел. Со Ступиным он знаком примерно 5 лет. У него с ним нормальные отношения, он может его охарактеризовать как нормального веселого человека. ФИО 11 он может охарактеризовать как спокойного, неплохого человека, его он знает примерно 7 лет. После того, как Ступин ударил ФИО1, он зашел в кафе. ФИО 11 довел под руку ФИО1, который шел сам и посадил его в машину, и они уехали. Они зашли в кафе, выпили с <данные изъяты> водки и коктейля «<данные изъяты> после чего забрали водку, сели в машину и уехали в <адрес>. Он видел Ступина в кафе, и тот сказал ему, конфликт произошел из-за того, что ФИО1 его толкал и оскорблял нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля ФИО 10, которая в судебном заседании показала, что ее сыном являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который проживал совместно с ними. ФИО1 был женат, от двух браков у него <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты> живет с матерью. <данные изъяты> живет с ними, она на нее оформила опекунство. Ее сын ФИО1 любил выпить, сам по себе был молодец. Как личность он не конфликтный, никогда не нарывался на неприятности, защищал и заступался за обиженных, был коммуникабельный, у него было много знакомых. Он работал на кирпичном заводе, был трудолюбивый, на заводе его хвалили и отзывались хорошо. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, дома он вел себя нормально, не конфликтовал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел к своей бывшей жене <данные изъяты> и проживал у нее, с ее слов ей известно, что он не употреблял спиртные напитки. С тех пор он у них дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, взял спец.одежду и, как он сказал, пошел работать на шабашку. После они ФИО1 не видели и не созванивались с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в калитку кто–то постучал, она, посмотрев в окно, сказала мужу, что подъехала автомашина таски. Они вдвоем с супругом вышли на улицу, где находилась автомашина такси, и ранее не знакомый парень сказал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он сам себя поливал с бутылки водой. Он был весь мокрый. Ее сын находился на заднем сидении в таски, он лежал. Парень и ее супруг начали поднимать ФИО1 с заднего сидения, и, когда они стали его поднимать, он стал выражаться нецензурной бранью. Парень сказал сыну, что рядом находятся родители, и ее сын перестал выражаться нецензурной бранью. Автомашина такси была темного цвета, какой марки, она не знает, гос. номер она не помнит. Таксист находился возле автомашины, и описать она его не может. После того, как они вытащили сына, таксист отъехал и неподалеку остановился. Они, отнеся ФИО1 в дом, положили его на пол в коридоре, он был весь мокрый. Телесных повреждений на сыне она не видела. Сын ничего не говорил, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они несли сына, супруг взял его на ноги, а парень взял за руки. После они легли спать. Когда утром она проснулась, сын лежал в коридоре, спал и храпел. Потом они с супругом пошли на базар. Вернувшись, супруг стал будить сына, он, ничего не сказав, укрылся капюшоном своей куртки и дальше стал спать. Примерно в 16 часов супруг пошел его будить, и, вернувшись, он сказал, что сын не дышит. Сын был еще теплый. Затем они вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. Если бы они знали, что их сын не просто пьян, а травмирован, они конечно сразу же оказали ему помощь, но им никто не рассказал о случившемся, поэтому они думали, что сын просто спит в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО 9, которая в судебном заседании показала, что она работает администратором бильярдного клуба в кафе <данные изъяты>» <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, и она находилась со своим парнем ФИО 15, который играл в бильярд с <данные изъяты>. Она сидела совместно с ФИО 12, ФИО 8 за служебным столиком. В кафе находились 3 девушки за столом №, ранее ей не знакомые. За столиком № сидели 2 парня возраста <данные изъяты>, ранее ей не знакомые, которых она видела в первый раз. Парень возраста <данные изъяты> лет подходил к столикам, приглашал танцевать, приглашал ее на танец. Примерно к 24 часа пришел ранее ей знакомый Ступин. Также в кафе был ФИО 14. Ступин зашел, поздоровался, пошел в бильярд, потом вышел из бильярда, походил по залу кафе, пообщался с кем–то. Охарактеризовать она его может с положительной стороны, всегда был обходительный. Парень возраста <данные изъяты> лет вел себя нагло, подходил к посетителям и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подходил к <данные изъяты> и приглашал танцевать, становясь на колени. Парень возраста <данные изъяты> лет вышел танцевать, также танцевал Ступин и ФИО 14. Она помнит, что, когда они танцевали, они поговорили между собой, она думает, что они столкнулись и просто поговорили. Она никаких конфликтов между ними не видела. Она сидела спиной к танцполу. Затем она увидела, что Ступин и двое парней, которые сидели за столом №, отсутствовали в зале. И через некоторое время она увидела в окно, что на улице лежал на плитке, возле металлического ограждения, парень возраста <данные изъяты> лет, рядом с ним находился его друг, а также еще один парень – <данные изъяты>», Ступин уже находился в зале кафе. ФИО 12 стала выносить воду, затем ФИО 8 вынесла нашатырь, она на улицу не выходила. Через несколько дней по слухам стало известно о том, что этот парень умер, также по слухам ей стало известно, что этого парня ударил один раз ФИО 11.

Показаниями свидетеля ФИО 8, которая в судебном заседании показала, она работает барменом в кафе «<данные изъяты>» примерно 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая неделя, и она находилась на работе. В кафе находились 2 девушки за столом №, ранее ей не знакомые. За столиком № сидели 2 парня возраста <данные изъяты>, также ранее ей не знакомые, которые заказали водку «Беленькая» объемом 0.5 литра, сок, сигареты, пиццу и овощную нарезку. Через 30 минут данные парни заказали еще одну бутылку водки «беленькая» объемом 0.5 литра. Примерно в 24 часа пришел ранее ей знакомый Ступин совместно с парнем, ранее ей не знакомым. Они сидели с ФИО 14. Ступин пошел в бильярд, потом вышел из бильярда, походил по залу кафе, пообщался с кем–то. У нее он ничего не заказывал. Парень возраста <данные изъяты> лет вел себя нагло предлагал ей танцевать, становился перед ней на колени и приглашал ее на медленный танец. Парень возраста <данные изъяты> лет вышел танцевать, также танцевал и Ступин, и у них произошел конфликт, кто–то кого–то толкнул. Второй парень, который был с парнем <данные изъяты> лет, стал разборонять и успокаивать. Они сели за стол и больше друг друга не трогали. Затем она никаких скандалов не слышала и не видела, чтобы кто–то между собой конфликтовал, может она и не замечала. Затем, когда она находилась за барной стойкой совместно с ФИО 9, ФИО 12, официанткой <данные изъяты>, у нее ФИО 11 попросила воду, она дала воду, потом еще несколько раз просили воду, она также давала воду, и выходила на улицу. Она поинтересовалась о том, что произошло, она ответила, что парня ударили, и надо вытереть кровь, и сказали, что он находился без сознания. Она взяла нашатырь, вышла на улицу и увидела, что напротив порожек, ведущих во второй зал кафе <данные изъяты>», рядом с металлическим ограждением лежал парень возраста <данные изъяты> лет бес сознания. На улице находился ФИО 14, парень по прозвищу «<данные изъяты> Она увидела, что у данного парня были сгустки крови на лице, она дала понюхать нашатырь, он пришел в себя, открыл глаза, затем захрапел – уснул. Затем его подняли, после чего она пошла в зал и через 5 минут она увидела, что данный парень сидел на лавочке возле входа в кафе. Через 15 минут данного парня она уже не увидела. Ступин находился в кафе до закрытия.

Показаниями эксперта ФИО 7, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО1, согласно которой смерть наступила в результате: закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга, сопровождавшейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга, дислокацией стволовых отделов и их вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного перелома затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, обнаружением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в затылочной слева и в лобных областях справа и слева, наличием участка разрушенного вещества головного мозга, представленного виде бесструктурной серо-красной массы, под твердой мозговой оболочкой до 150 куб см жидкой и в виде свертков крови, четко выраженными вдавлениями от серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия. Обнаруженная при исследовании трупа черепно-мозговая травма применительно к живым лицам является повреждением, опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга; субдуральная гематома (150) и субарахноидальное кровоизлияние с отеком мозга; ушиб мягких тканей головы; кровоподтеки правой верхней конечности; ссадины лица и правой верхней конечности. Данная черепно-мозговая травма причинена однократным действием твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, при соударении с таковым, с точкой контакта в затылочной области слева, и, принимая во внимание наличие повреждений на лице в виде ссадин, характерной локализацией повреждения в кожно-мышечном лоскуте головы и особенностями перелома костей черепа, можно высказаться о том, что имело место травматическое воздействие твердым предметом в область лица, посредством чего телу было предано ускорение в передне-задним направлении, с последующим падением назад с высоты собственного роста и соударением затылочной частью головы с широким твердым предметом. Принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений в проекции повреждений головы, данные гистологического исследования, можно высказаться о том, что данная травма причинена за 1-2 суток до момента наступления смерти. С учетом характера и тяжести полученной черепно-мозговой травмы, данных гистологического исследования, в течение черепно-мозговой травмы имел место так называемый «светлый промежуток» - период времени между получением повреждений и наступлением смерти. В этот промежуток времени пострадавший способен был совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и тому подобное. Данный промежуток времени мог исчисляться несколькими часами вплоть до 1-х суток по мере нарастания отека головного мозга, ухудшения состояния пострадавшего и наступления смерти. Кровоподтеки правой кисти причинены действием твердых тупых предметов с неограниченной травмирующей поверхностью в срок за 1-2 суток до момента наступления смерти, применительно к живым лицам не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Учитывая степень выраженности трупных явлений, определенных в ходе исследования трупа в морге, с учетом хранения тела в холодильной камере, смерть ФИО1 наступила за 2-3 суток до момента проведения исследования. Вскрытие трупа производил эксперт ФИО 6, а он давал заключение эксперта по акту исследования. Не исключено, что ФИО1 мог бы остаться жив, если бы ему была оказана своевременная медицинская помощь. Перелома лицевых костей у ФИО1 обнаружено не было, а в справке о смерти так указано, потому что это международная классификация болезни, которая подразумевает под собой такую формулировку, но не обязательно, что именно так и должно быть.

Показаниями свидетеля ФИО 5, который в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> таксистом. Точную дату он не помнит, но, наверное, это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, была его смена, он сидел в своем рабочем автомобиле напротив кафе <данные изъяты> и увидел, как из данного кафе вышел ФИО1 с ФИО 11. Они находились возле кафе, и было видно, как ФИО1 рвался в бой, а ФИО 11 его держал и не давал зайти обратно в кафе. Через несколько минут из кафе <данные изъяты> вышел Ступин С., он быстро подошел к ФИО1, один раз ударил его и сразу же ушел обратно в кафе. Потом он видел, как на ФИО1 лили воду, после чего к нему подошел молодой человек, раннее ему неизвестный, и попросил довезти до дома ФИО1, Он не соглашался, так как ФИО1 был мокрый и грязный, после некоторых уговоров он согласился отвезти ФИО1 домой, но сказал, чтобы с ним еще кто-нибудь поехал. Молодой человек заплатил ему <данные изъяты> рублей. ФИО 11 посадил ФИО1 в его автомобиль, и они поехали на <адрес>, номер дома он не помнит, но может показать, где проживают родители ФИО1 ФИО1 был пьяный, пока он его вез, по дороге домой он лежал на заднем сидении на спине, пел песни и что-то бормотал. ФИО 11 сидел впереди рядом с ним. Когда они подъехали к дому ФИО1, ФИО 11 постучал в окно домовладения, после чего вышли родители ФИО1, мать ФИО1 выразила недовольство и сказала, чтобы они увозили ее сына туда, откуда привезли. Он сказал ей о том, что это ее родственник, и чтобы она его забирала. ФИО 11 сам затащил ФИО1 домой, и он сразу же уехал на заказ. В салоне автомобиля следов крови не было. Никаких повреждений у ФИО1 он не видел. Никаких конфликтов между ФИО1 и кем-то еще, он не видел. Когда ФИО 11 и ФИО1 вышли из кафе, он понял, что в кафе произошел конфликт. На следующий день Ступин С., который тоже работал таксистом <данные изъяты> рассказал ему, что защищал честь и достоинство своей девушки, поэтому ударил ФИО1 До конфликта между ФИО1 и Ступиным он находился около кафе <данные изъяты>» примерно 40-60 минут. Чтобы кто-то еще, кроме Ступина С., бил ФИО1, он не видел. О том, что ФИО1 умер, он узнал на третий день после того, как отвозил его домой.

Показаниями эксперта (свидетеля) ФИО 6, который в судебном заседании показал, что он проводил наступила в результате: закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга, сопровождавшейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга, дислокацией стволовых отделов и их вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного перелома затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, обнаружением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в затылочной слева и в лобных областях справа и слева, наличием участка разрушенного вещества головного мозга представленного виде бесструктурной серо-красной массы, под твердой мозговой оболочкой до 150 куб см жидкой и в виде свертков крови, четко выраженными вдавлениями от серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия.

Показаниями свидетеля ФИО 14, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он приехал в кафе «<данные изъяты>» совместно со Ступиным С.В., так как у него в этот день был день рождения. До приезда в кафе они встретились в парке <адрес>. В кафе они поздоровались с официантками, и потом они со Ступиным С.В. пошли играть в бильярд, немного поиграли, а затем, как заиграла музыка, вдвоём пошли танцевать. В кафе они ничего не заказывали. В кафе «<данные изъяты> находились обслуживающий персонал и двое мужчин - ФИО 11 и незнакомый ему мужчина возраста около 40 лет, которых он заметил сразу же, как они пришли со Ступиным С.В. в кафе. Мужчины находились в зале, сидели за столиком. Они танцевали, слева сидели данные парни. Затем в кафе пришли несколько человек. Когда они танцевали на танцполе, то на танцпол также вышел ФИО1 и сказал ему о том, что он танцует как <данные изъяты>», толкнул его, также ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. На танцполе ФИО1 все время затрагивал его и Ступина С.В., выражался в их адрес нецензурной бранью, толкался. Он подошел к ФИО 11 и попросил его, чтобы он забрал своего друга. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не говорил ему. Он пошел снова танцевать, а потом увидел что ФИО1, вышел на улицу, а за ним следом пошел мужчина нерусской национальности, который до этого находился в бильярдной, куда раннее ходил ФИО1 Когда он увидел, что за ФИО1 пошел данный человек, он пошел за ним следом и сказал ему, чтобы он не трогал ФИО1 На улице, возле кафе, он и ФИО 4 пытались поговорить с ФИО1, хотели узнать у него, почему он так себя ведет, но он «бычился» и не контролировал себя. Потом на улицу из кафе вышел Ступин С.В., ФИО1 хотел его ударить, но Ступин С.В. ударил его первым – один раз кулаком в лицо в район щеки, после чего ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Ступин С.В. сразу же зашел обратно в кафе. Потом девушки начали приводить ФИО1 в чувства, выносили воду, нашатырный спирт. После того, как ФИО1 «пришел в себя», а именно открыл глаза, что-то бормотал, он зашел в кафе, и что было дальше с ФИО1, он не знает. О том, что ФИО1 умер, он узнал через 3 дня.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 13, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «<данные изъяты>» совместно с ФИО 4, ФИО2 и другом <данные изъяты>. Они приехали примерно к 24 часам. Когда они приехали, на улице стояли разговаривали ранее ему не знакомые люди. После они зашли в кафе, заказали водку и коктейли, он не пил. Он был за рулем. В кафе находились примерно 10 человек. Ранее ему знакомый Ступин ФИО 11 двое ранее ему не знакомых и обслуживающий персонал. Затем он находился в кафе. Он не видел, чтобы в кафе были какие-то конфликты. Потом он вышел на улицу и увидел, что ФИО 4 стоял и разговаривал с ранее ему не знакомым мужчиной возрастом примерно <данные изъяты> лет, <данные изъяты> Они просто разговаривали. Они разговаривали примерно 1,5 минуты. Он стоял при входе в кафе. Рядом с порожками при входе стоял друг указанного им выше парня, и именинник, которого он не знает. ФИО 4 с данным парнем стояли возле водостока и металлических цепей на расстоянии 1 метра, где рядом находился проход между металлическими цепями. После из кафе вышел Ступин и направился к ФИО 4, именинник стал останавливать Ступина. Ступин, подойдя к ФИО 4, обошел с правой стороны и ударил левой рукой в лицо парня, с которым он стоял, отчего парень упал, и он услышал глухой удар головы об плитку. У упавшего парня сразу пошла кровь, наверное с затылка, лицо было чистое. Его поднял ФИО 4, и подбежал друг указанного парня. Затем принесли воду, его помыли, изначально он был не в сознании, потом вынесли нашатырь, он пришел в себя, что–то бормотал и двигал кистями, потом его под мышки взяли и отнесли на порожки, а затем отнесли на лавочку. После его отнесли в такси и отвезли.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 12, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что она работает поваром в кафе <данные изъяты>» примерно 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая неделя, и она находилась на работе. В кафе находилась ФИО 9, ФИО 8. В кафе находились 2 ранее ей не знакомые девушки за первым столом. За третьим столиком сидели два парня возраста <данные изъяты>, также ранее ей не знакомые, которые заказали водку «Беленькая» объемом 0.5 литра. Через 30 минут данные парни заказали еще одну бутылку водки «беленькая» объемом 0.5 литра. Около 24 часа в кафе пришел ранее ей знакомый Ступин. Они сидели с ФИО 14. Ступин пошел в бильярд, потом вышел из бильярда, Ступин общался с ФИО 14. Парень возраста <данные изъяты> лет вел себя нагловато, предлагал танцевать, становился перед девчатами на колени и приглашал на медленный танец. Парень возраста <данные изъяты> лет вышел танцевать, также танцевал и Ступин, и у них произошел конфликт, кто–то кого–то толкнул. Второй парень, который был с парнем <данные изъяты> лет, стал разборонять и успокаивать их, он забрал своего друга, и они сели за стол. Как она помнит, они сидели за столом, после взяли со стола водку и вышли на улицу. Она иногда отлучалась на кухню. Затем, когда она сидела за столом с девчатами, в кафе кто–то вбежал и попросил воды, она пошла, набрала в графин воды и вынесла на улицу, и увидела, что на плитке, возле металлического ограждения, на расстоянии примерно 50 см. лежал без сознания парень возраста <данные изъяты> лет, лужи крови вокруг него не было. На улице находились <данные изъяты>, ФИО 14 и ранее ей не знакомые люди, в каком количестве, она не помнит. На улице находилось до 5 человек. Затем данного парня стали поливать, у него шла кровь, откуда, она не знает. У него была густая кровь. Он стал проходить в себя, отхаркнул. Данный парень находился в бессознательном состоянии примерно около 5 минут. Она ходила за водой 5 раз, и выносила воду в графине. Затем <данные изъяты> вынесла нашатырь и дала понюхать данному парню, он пришел в себя, Ступина на улице не было. Затем данного парня подняли и хотели посадить на лавочку, но он не хотел присаживаться, сопротивлялся. Потом она увидела, что данный парень со своим другом уехали. После ей стало известно о том, что данного парня ударил Ступин.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе <данные изъяты>» совместно с ФИО 4, ФИО 13 и другом ФИО 17. Они приехали в кафе после 23 часов, до этого они были в кафе <данные изъяты>», где отмечали приезд из армии <данные изъяты>, они выпили, как он помнит, на всех <данные изъяты>», также они пили водку. Когда приехали в кафе <данные изъяты>», там находился ранее ему знакомый ФИО 11, какое было количество человек в кафе, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они заказали <данные изъяты> водки, а может и больше, так как на утро у них оставалась одна бутылка водки. Что происходило в кафе, он точно не помнит, но помнит, что конфликтов в кафе не было. Он помнит, что он вышел на улицу на порожек около входа в кафе и видел, что ФИО 4 разговаривал с незнакомым ему ранее мужчиной возраста около <данные изъяты> лет, он с ним просто стоял и разговаривал, конфликта у него с ним не было. Рядом с ними находился ранее ему не знакомый мужчина, как он понял, это был друг мужчины <данные изъяты> лет, кажется они просто разговаривали, но утверждать не будет, Ступин выходил на порожек и заходил обратно в кафе. Его позвал за стол <данные изъяты>, они с ним выпили водку, затем он находился в кафе. Он не видел никакой драки и того, что произошло на улице. Ему через некоторое время стало известно, от кого именно, он не помнит, что Ступин один раз левой рукой ударил мужчину возраста <данные изъяты> лет, о том что произошло далее, ему не говорили. Потом ему стало известно о том, что мужчина <данные изъяты> лет, которого ударил Ступин, скончался.

Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате: закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга, сопровождавшейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга, дислокацией стволовых отделов и их вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного перелома затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, обнаружением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в затылочной слева и в лобных областях справа и слева, наличием участка разрушенного вещества головного мозга представленного виде бесструктурной серо-красной массы, под твердой мозговой оболочкой до 150 куб см жидкой и в виде свертков крови, четко выраженными вдавлениями от серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия (л.д.146-148).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра трупа ФИО1, согласно которому был произведён осмотр трупа ФИО1 в морге Благодарненского СМО. (л.д. 6-13).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ступина С.В., согласно которому он подтвердил на месте свои показания о совершении ДД.ММ.ГГГГ им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. (л.д. 69-79).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО 11, согласно которому он подтвердил на месте свои показания о совершении Ступиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. (л.д.109-121).

Явкой с повинной Ступина С.В. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. (л.д. 51).

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина подсудимого Ступина С.В. в причинении смерти по неосторожности нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Ступина С.В. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ступин С.В. родителей не имел, воспитывался дедушкой и бабушкой, не судим, холост, не работает, по месту жительства, по месту прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача–нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ступину С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ступину С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Ступина С.В. от наказания не имеется.

Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Ступину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, способ совершения преступлений, личность виновного, поведение в быту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также суд учитывает противоправное поведение пострадавшего ФИО1

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Ступину С.В. условное осуждение к лишению свободы.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 в части взыскания материальный ущерба – затрат на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом признания подсудимым исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, считает необходимым взыскать со Ступина С.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суд нашел вину Ступина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, доказанной. Действиями Ступина С.В. потерпевшему ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных и моральных страданий в связи с причинением смерти его сыну – ФИО1.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать со Ступина С.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым ФИО3 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ступина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ступину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Ступина С.В. в период испытательного срока периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Ступину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Зачесть Ступину С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Ступина С.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Танчук Л.Н.