№1- 39/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 27 марта 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ковтун А.Ю.,

подсудимого Руди Н.Я.,

потерпевших ФИО4 и ФИО6.,

защиты в лице адвоката Сидорова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Руди Н.Я. совершены преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, Руди Н.Я., находясь на законных основаниях в <адрес>, где совместно проживал с ФИО4, увидел в прикроватной тумбочке в спальной комнате золотые серьги, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Руди Н.Я., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, осознавая, что данные серьги принадлежат Руди С.Н., умышленно, путем свободного доступа, в тайне от Руди С.Н., взял из тумбочки, тем самым тайно похитил, золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Руди С.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Руди Н.Я. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в конце августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 07 часов, Руди Н.Я., находясь на законных основаниях в <адрес>, где совместно проживал с ФИО4, увидел в шкафу в гостиной комнате 3 золотых кольца, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Руди Н.Я., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, осознавая, что данные кольца принадлежат ФИО4, умышленно, путем свободного доступа, в тайне от ФИО4, взял из шкафа, тем самым тайно похитил, три золотых кольца, одно из которых массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, второе массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, третье массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Руди Н.Я. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Руди Н.Я., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес>, где совместно проживал с ФИО4, увидел в шкафу в спальной комнате золотую цепочку, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Руди Н.Я., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, осознавая, что данная золотая цепочка принадлежит ФИО4, путем свободного доступа, в тайне от ФИО4, взял из шкафа, тем самым тайно, умышленно, похитил золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Руди Н.Я. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Руди Н.Я., находясь в доме по адресу: <адрес> вспомнил, что в конце огорода домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, находятся металлические ворота, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Руди Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, предварительно взяв у себя дома тачку, подошел со стороны огорода к домовладению по адресу: <адрес>, где умышленно, путем свободного доступа, руками взял одну створку от металлических ворот и погрузил на вышеуказанную тачку, после чего отвез на участок территории, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от указанного дома в лесопосадке. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный день, около 02 часов 10 минут, Руди Н.Я., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел со стороны огорода к вышеуказанному домовладению, где умышленно, путем свободного доступа, руками взял вторую створку от вышеуказанных ворот погрузил на вышеуказанную тачку, после чего отвез на участок территории, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от указанного дома в лесопосадке, тем самым тайно, умышленно, похитил гаражные металлические ворота, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод кражи золотых серег ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Руди Н.Я. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги и около 07 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в которой он на тот момент проживал с ФИО4 он решил похить, принадлежащие ФИО4 золотые серьги, которые лежали в маленькой красной коробочке в прикроватной тумбочке в виде сердечек, которые как ему известно со слов ФИО4 были подарены ей ее первым супругом и были ее личным имуществом. Он взял указанные серьги и направился в ломбард, расположенный в магазине «Стамбул» на пл.Ленина г. Благодарный и сдал похищенные серьги. Деньги он потратил на свои личные нужды.

Вина подсудимого Руди Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и когда пришла домой около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых серёжек, которые лежали в маленькой красной коробочке в прикроватной тумбочке в спальной комнате. Она не стала обращаться с заявлением в милицию, так как поняла, что данную кражу совершил Руди Н.Я., кроме того он сознался, что именно он взял серьги и пообещал их вернуть через некоторое время. Серьги были 585 пробы в виде сердечек, весом <данные изъяты> грамма, которые были куплены в 2004 году ей первым супругом и были ее личным имуществом. С Руди Н.Я. на тот момент она также была разведена.

Заключением эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотых серег в виде сердечек, выполненных из золота 585 пробы, весом <данные изъяты> грамма, аналогичных на март 2011 года составит <данные изъяты> (т.1 л.д. 98-103)

Вещественным доказательством: биркой от золотых сережек. (т.1 л.д.-110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, место происшествия, расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предметом осмотра является бирка от золотых сережек. (т.1 л.д. 108-109)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руди Н.Я. заявил, что в начале марта 2011 года он в <адрес> края, тайно похитил золотые серьги, принадлежащие ФИО4, которые в последующим сдал в ломбард <адрес> за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.-10)

Эпизод кражи трех золотых колец в конце августа 2011 года

Подсудимый Руди Н.Я. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце августа 2011 года, около 07 часов, он находился дома по указанному адресу и так как ему понадобились деньги, то он решил совершить кражу золотых изделий, принадлежащих его бывшей супруге ФИО4 Он взял три золотых кольца. Одно кольцо было из желтого золота, а в середине кольца по кругу была вставка из белого золота, принадлежащее ФИО4, второе кольцо было с двумя сердечками, одно из желтого металла, а другое из белого металла с камушками из фианита, принадлежащее ФИО4, третье кольцо было обручальное, принадлежащее ФИО4. После чего он сдал указанные кольца в ломбард <адрес>, а деньги потратил на свои нужды.

Вина подсудимого Руди Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в августе 2011 года, она обнаружила пропажу принадлежащих ей трех золотых колец 585 пробы. Одно кольцо было из желтого золота, а в середине кольца по кругу была вставка из белого золота, вес указанного кольца составлял <данные изъяты> грамма, приобретенное в 2003 году. На втором кольце были два сердечка, одно из желтого металла, а другое из белого металла с камнем фианит. Вес кольца составлял <данные изъяты> грамм, купленное ей за личные деньги в 2006 году. Третье кольцо было обручальное, весом <данные изъяты> грамм, цена которого составляет <данные изъяты> рублей. Все кольца были ее личной собственностью, с Руди Н.Я. она в браке не состоит. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотого кольца, выполненного из золота 585 пробы, массой <данные изъяты> грамм, аналогичного исследуемому на август 2011 года составит <данные изъяты>; стоимость золотого кольца, с камнем фианит, выполненного из золота 585 пробы, массой <данные изъяты>, аналогичного исследуемому на август 2011 года составит <данные изъяты> копеек; стоимость золотого обручального кольца, выполненного из золота 585 пробы, массой <данные изъяты> грамм, аналогичного исследуемому на август 2011 года составит <данные изъяты>. (т.1 л.д. 98-103)

Вещественными доказательствами: товарный чек №, выданный при покупке кольца весом <данные изъяты> грамма, бирка от кольца весом <данные изъяты> грамма, бирка от кольца массой <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д.-110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия расположено по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предметом осмотра является товарный чек №, выданный при покупке кольца весом <данные изъяты> грамма, бирка от кольца массой <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д. 108-109)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руди Н.Я. заявил, что в конце августа 2011 года он в <адрес> края, тайно похитил 3 золотых кольца, принадлежащих ФИО4, которые в последующим сдал в ломбард <адрес>. (т.1 л.д.-10)

Эпизод кражи золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Руди Н.Я. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он, находясь дома по адресу: <адрес>, похитил из шкафа, принадлежащую своей бывшей жене ФИО4 золотую цепочку, которую сдал в ломбард <адрес>. Цепочка принадлежала ФИО4, так как она приобретала её за личные деньги. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Вина подсудимого Руди Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и, когда утром пришла домой, то обнаружила пропажу принадлежащей ей золотой цепочки весом <данные изъяты> 583 пробы, которая находилась в шкафу в спальной комнате. В эту ночь Руди Н.Я. находился дома, поэтому она думает, что именно Руди Н.Я. совершил данную кражу, кроме того, он позже признался ей, что похитил данную цепочку. Она не разрешала брать Руди Н.Я. указанную цепочку и распоряжаться ею. Данная цепочка приобреталась до брака с Руди Н.Я.. В настоящее время она в браке с Руди Н.Я. также не состоит. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который является для неё значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», который находится по пе<адрес>, и по совместительству оценщиком в ломбарде, который расположен в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Руди Н.Я. и принес золотую цепочку в виде сплетенных колец весом <данные изъяты>, для сдачи ее под залог, при этом он предъявил документ удостоверяющий личность, а именно паспорт на имя Руди Н.Я.. Руди Н.Я. сказал, что цепочка принадлежит ему, а сдает он её под залог потому, что ему срочно нужны деньги. После этого, она оценила данную цепочку в <данные изъяты> рублей, и выдала данному гражданину денежные средства.

Заключением эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемой золотой цепочки, выполненной из золота 583 пробы, весом <данные изъяты> грамма, на октябрь 2011 года составит <данные изъяты>. (т.1 л.д. 45-50)

Вещественными доказательствами: золотая цепочка, залоговый билет №. (т.1 л.д.-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия, расположено по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 5-7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по Благодарненскому району у потерпевшей ФИО4 изъят залоговый билет №. (т.1 л.д. 23-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по Благодарненскому району у свидетеля ФИО5 изъята золотая цепочка, которую ей оставил в залог Руди Н.Я.. (т.1 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является золотая цепочка и залоговый билет №. (т.1 л.д. 31-32)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с марта 2011 года по октябрь 2011 года из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащую ей золотую цепочку, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.-4)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руди Н.Я. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> по пл. Строителей <адрес>, тайно похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО4, которую в последующим сдал в ломбард <адрес> за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.-10)

Эпизод кражи металлических ворот

Подсудимый Руди Н.Я. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту регистрации и вспомнил, что в конце огорода домовладения ФИО6 лежали на земле гаражные металлические ворота, и он решил похитить указанные ворота, так как ему нужны были деньги. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, взял тачку на двух колесах и пошел к огороду ФИО6 Придя к огороду ФИО6, он погрузил на тачку 1 створку от ворот и перевез в лесопосадку, где их спрятал. После чего вернулся, погрузил вторую створку ворот на тачку и отвез в указанное место, где он спрятал ранее створку ворот. ДД.ММ.ГГГГ по улице проезжала автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> светло серого цвета с прицепом. В салоне автомашины находились трое мужчин цыганской национальности, которые скупали старые аккумуляторы. Руди Н.Я. предложил им купить металлические ворота ФИО6, на что они согласились и купили гаражные ворота за <данные изъяты> рублей, как лом металла. Погрузив ворота в прицеп, они уехали. Он признает, что украл ворота, но считает, что ворота столько не стоят и не согласен с оценкой ворот в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Руди Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что придя домой со школы около 17 часов 00 минут не смогла открыть входную дверь, так как она была закрыта на запирающееся устройство с внутренней стороны, и она пошла, обходить с задней части двора для того, чтобы попасть домой. Когда ФИО6 заходила, то обнаружила что ворота, которые располагались на задней части двора, отсутствуют. Ворота, которые были похищены, она купила за <данные изъяты> рублей примерно в 2008 году, для того, чтобы установить в конце хозяйственного двора своего домовладения. До хищения, ворота стояли в конце огорода, выполняя функцию ограды, но ворота не были закреплены. Ворота изготовлены из металлического листа толщиной 4 мм, обрамленные металлическим уголком шириной 70 мм., ворота были предназначены для установки в гараж, состояли из двух одинаковых створок, каждая размером 2м. на 1,5 м., ворота хранились на хозяйственном дворе под открытым небом, с обоих сторон ворота окрашены светло-голубую окраску, никаких повреждений на воротах не было. Отличительных индивидуальных признаков на них не имелось. Металлические ворота хранились в огороде домовладения как изделия, а не как лом металла. Хищением ворот ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она пришла домой, но когда она попыталась открыть калитку во двор, то калитка оказалась запертой и так как она забыла ключи от калитки дома, то решила войти на территорию двора со стороны огорода. Когда она подошла к двору со стороны огорода, то она обнаружила пропажу металлических ворот. После чего она вошла в дом и сообщила о случившемся отцу.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, домой пришла дочь и сообщила, что ворота, которые находились со стороны огорода их домовладения, пропали. Он пошел на огород и обнаружил пропажу металлических двустворчатых гаражных ворот. Толщина листа была 4 мм, ворота были обрамлены металлическим уголком шириной 70 мм, размер каждой створы ворот 2х1,5 м. Последний раз он видел ворота ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Руди Н.Я.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что примерно в 2008 году она продала принадлежащие ей металлические гаражные ворота своей знакомой ФИО6 Ворота были окрашены в светло-голубую краску. Створки ворот были обрамлены металлическим уголком. О том, что указанные ворота были похищены у ФИО6 она узнала от сотрудников полиции.

Заключение эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двухстворчатых гаражных металлических ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4350 рублей. (т. 1 л.д. 154-158)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, место происшествия, расположено по адресу: <адрес>, пе<адрес>. (т.1 л.д. 120-126)

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей металлические ворота, чем причинило ей материальный ущерб. (т.1 л.д.-119)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руди Н.Я. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он со двора домовладения № по пе<адрес>, принадлежащего ФИО6 похитил ворота, которые на тачке перевез в лесопосадку и в последующем продал лицам цыганской национальности за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.-132)

Справкой об исследовании №/М-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двухстворчатых гаражных металлических ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4350 рублей. (т.1 л.д.137-141).

Суд считает, что по данному эпизоду достоверно установлен ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 4350 рублей, т.к. согласно заключению эксперта установлена именно такая стоимость бывших в употреблении ворот с имеющимися характеристиками.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, а именно документы, имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия Руди Н.Я. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Руди Н.Я. по эпизоду кражи в конце августа 2011 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Руди Н.Я. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Руди Н.Я. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Руди Н.Я. совершил два преступления средней тяжести, два преступления небольшой тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ущерб от преступлений потерпевшей ФИО4 возместил полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руди Н.Я. являются наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Руди Н.Я. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд также не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с подсудимого, т.к. данный ущерб подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами. В то же время суд считает, что имущественным преступлением потерпевшей не мог быть причинен моральный вред, подлежащий взысканию с подсудимого, т.к. объектом преступлений данного рода является собственность, а не личность гражданина.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката также подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руди Н.Я. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

Признать Руди Н.Я. по эпизоду кражи в конце августа 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Руди Н.Я. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Руди Н.Я. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.11 г.) и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Руди Н.Я. наказание по совокупности преступлений в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Руди Н.Я. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать Руди Н.Я. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Руди Н.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Руди Н.Я. в пользу ФИО6 сумму причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Руди Н.Я. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, товарный чек, залоговый билет, 2 бирки от золотых колец, бирку от золотых сережек, хранящиеся у потерпевшей Руди Н.Я. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д. А. Смыкалов