дело 1-143/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Благодарный 14 августа 2012 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района КуриловичА.В., подсудимого Ищенко С.Н., защитника подсудимого Ищенко С.Н. – адвоката Сидорова Ю,А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ищенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что Ищенко С.Н. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Указанное преступление совершено Ищенко С.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ищенко С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему по рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на ограждение моста через реку «<данные изъяты>». Затем Ищенко С.Н., решил избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. После чего у него возник прямой преступный умысел о заведомо ложном доносе в правоохранительные органы, относительного того, что якобы неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Реализуя свой прямой умысел, ИщенкоС.Н., с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение относительного того, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, то есть совершило преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> и с целью воспрепятствования нормальной работе правоохранительных органов, заведомо зная, что такого события не было, тем не менее, в указанный выше день и время написал заведомо ложное заявление о якобы совершенном преступлении, несмотря на то, что он был предупрежден оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО 1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, тем самым сообщив в орган исполнительной власти заведомо ложное сообщение о преступлении. После чего вышеуказанное заявление ИщенкоС.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Благодарненскому району, в книге учета сообщений о происшествиях за №, по которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО 2. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подсудимый Ищенко С.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Ищенко С.Н. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Ищенко С.Н. подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Ищенко С.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ИщенкоС.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Изучением личности подсудимого Ищенко С.Н. установлено, что он ранее не судим (л.д.л.д.103-104), <данные изъяты> имеет двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения (л.д.л.д.115, 116), <данные изъяты>, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.119), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Ищенко С.Н. являются: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного (л.д.л.д. 115-116). Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ИщенкоС.Н., судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Ищенко С.Н. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Ищенко С.Н., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ищенко С.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Ищенко С.Н.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого Ищенко С.Н., тяжести совершённого им преступления, имущественного положения Ищенко С.Н. и членов его семьи, а также с учётом возможности получения Ищенко С.Н. заработной платы или иного дохода, отношения Ищенко С.Н. к содеянному, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа в твёрдой сумме, суд руководствуется тем обстоятельством, что официально подсудимый не трудоустроен, то есть не имеет стабильного заработка, работает периодически по найму, суду не представлены доказательства, позволяющие определить доход осужденного за период одного месяца – одного года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. При назначении наказания Ищенко С.Н. суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, из которых 1 <данные изъяты> – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: книгу учёта сообщений о преступлениях, хранящуюся у начальника дежурной части отдела МВД России по <адрес> вернуть в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> – хранящийся у Ищенко С.Н. вернуть владельцу, - Ищенко С.Н., фрагменты бампера, осколки фары, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ищенко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Ищенко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Отнести возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> копеек за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: книгу учёта сообщений о преступлениях №, хранящуюся у начальника дежурной части отдела МВД России по <адрес> вернуть в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>; автомашина <данные изъяты> – хранящийся у Ищенко С.Н. вернуть владельцу, - Ищенко С.Н., фрагменты бампера, осколки фары, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Р.Билык копия верна: Судья О.Р.Билык