№1-4/11ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Благодарный 18 января 2011 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А. с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Благодарненского района Макаренко О.А.,
подсудимого Ганджумяна Э. Р.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Ставрополя Ковалева А.В., представившего удостоверение № 1434 и ордер № 014760,
при секретаре Шечковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Ганджумяна Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Судом установлено, что Ганджумян Э.Р., проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в должности начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ставропольского края, являясь должностным лицом - представителем власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям и обладая в соответствии со статьей 40.1 УПК РФ полномочиями давать дознавателям обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, покушался на умышленное получение лично взятки в виде денег от директора филиала в г. Благодарный Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» ФИО1 за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия как должностного лица, выразившееся в бездействии по даче находящемуся в его подчинении дознавателю указаний о производстве следственных действий по изъятию компьютерной техники и документации в филиале в г. Благодарный ПО КС «Содействие», а также за способствование принятию подчиненным ему дознавателем процессуального решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу.
Преступление Ганджумяном Э.Р. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения дознания Ганджумян Э.Р., получив для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ зарегистрированное в ОВД по Благодарненскому району ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО25 об использовании неизвестным лицом его документов в целях получения займа в филиале в г. Благодарном ПО «Кредитный союз «Содействие» и подделке его подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П по займу на имя ФИО2, пригласил в этот же день директора филиала в г. Благодарном ПО «Кредитный союз «Содействие» ФИО1 в свой служебный кабинет, расположенный в здании ОВД по адресу: <адрес>
ФИО1, прибывшей по его вызову в ОВД по Благодарненскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., Ганджумян Э.Р. сообщил о проводимой подчиненными ему дознавателями проверке по заявлению ФИО25, последующем принятии решения о возбуждении уголовного дела по результатам этой проверки и изъятии компьютерной, копировальной техники и документации филиала в г. Благодарном ПО «Кредитный союз «Содействие», указав ФИО1 на то, что при наличии судимости она лишится своей работы.
В ходе беседы Ганджумян Э.Р. сообщил ФИО1 о его готовности как начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району не выполнять действия, которые он правомочен выполнить, при условии получения им взятки. При этом Ганджумян Э.Р. заверил ФИО1, что она не будет привлечена к уголовной ответственности, и пообещал не проведение мероприятий по изъятию компьютерной техники и документации руководимого ею филиала.
В дальнейшем Ганджумян Э.Р., имея прямой умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег, оговорил с ней период времени получения денег и размер взятки в сумме № рублей, которую он должен получить за свое бездействие по даче находящемуся в его подчинении заместителю начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району ФИО3, возбудившему по материалам проверки заявления ФИО25 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и осуществлявшему дознание по данному делу, указаний о производстве следственных действий по изъятию компьютерной техники и документации в филиале в г. Благодарный ПО КС «Содействие», а также за свое способствование принятию ФИО3 процессуального решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по этому уголовному делу.
Осуществляя задуманное, используя в качестве мотива преступления, желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путем использования своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности, Ганджумян Э.Р. в целях получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался с ФИО1, а также вел с ней телефонные переговоры, интересуясь наличием у нее возможности собрать вышеуказанную сумму взятки, указывая на длительность поисков ФИО1 денежных средств, тогда как уголовное дело по факту мошенничества возбуждено, и ему, а также его подчинённым необходимо проводить следственные действия, направленные на изъятие компьютерной техники и документации филиала в г. Благодарный ПО КС «Содействие», и гарантировал их не осуществление и не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в случае получения им взятки.
ДД.ММ.ГГГГ Ганджумян Э.Р. в период с 12 до 14 часов, находясь в своем служебном кабинете ОВД по Благодарненскому району, вновь заверил явившуюся к нему ФИО1, что после получения им взятки уголовное дело будет приостановлено, со стороны сотрудников милиции уголовное преследование в отношении нее осуществляться не будет, и пообещал дальнейшее невмешательство в принятые по делу решения со стороны органа, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.
Тогда же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, Ганджумян Э.Р., соблюдая осторожность и предусмотрительность, опасаясь обнаружения своих преступных действий, сообщил ФИО1 о своем желании получить от нее взятку в виде денег в сумме № рублей через третье лицо и дал ей указание передать для него взятку его знакомому по имени ФИО8, который приедет к ней на автомобиле <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГГанджумян Э.Р., реализуя свой преступный умысел, позвонил ФИО8 и, не сообщая ему о своем намерении получить взятку, осознавая, что использует ненадлежащий субъект как способ совершения преступления, попросил ФИО8 подъехать в этот же день в 15 час. 30 мин. к зданию филиала в г. Благодарном ПО КС «Содействие», забрать у ФИО1 деньги и передать их ему (Ганджумяну Э.Р.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выполняя просьбу Ганджумяна Э.Р., в назначенное время на автомобиле <данные изъяты> прибыл к зданию филиала в г. Благодарный ПО КС «Содействие», расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО1, действуя согласно ранее полученным от Ганджумяна Э.Р. указаниям, в салоне автомобиля передала ФИО8 предназначавшиеся для Ганджумяна Э.Р. в качестве взятки деньги в сумме № № рублей за бездействие по даче находящемуся в его подчинении заместителю начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району ФИО3 указаний по уголовному делу № о производстве следственных действий по изъятию компьютерной техники и документации в филиале в г. Благодарный ПО КС «Содействие», а также за способствование принятию ФИО3 процессуального решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по данному уголовному делу.
Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки, довести до конца Ганджумян Э.Р. не смог по независящим от него обстоятельствах, так как непосредственно после передачи ФИО1 денег ФИО8 автомобиль <данные изъяты> под управлением последнего у здания филиала в г. Благодарный ПО КС «Содействие» был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, а денежные средства в сумме № рублей, предназначавшиеся Ганджумяну Э.Р. в качестве взятки, были изъяты.
Подсудимый Ганджумян Э.Р. в судебном заседании в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Обвинение Ганджумяна Э.Р. в покушении на получение взятки подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она работает директором филиала КС «Содействие» в г. Благодарном. Одним из заемщиков кредитного союза являлся ФИО4 Согласно документов, поручителем по договору займа на имя ФИО2 значился ФИО25 После того, как в Пятигорский суд было подано заявление о взыскании с ФИО2 долга, к ней в офис пришел ФИО25 и заявил, что его подпись в договоре поручительства поддельная, и потребовал у нее компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере № рублей. Она ответила ФИО25, чтобы тот разбирался с ФИО2. Потом ФИО2 полностью погасил долг перед КС «Содействие».
ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону вызвали в отделение дознания Благодарненского РОВД. Человек, который звонил, представился начальником отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяном Э.Р. Он пригласил ее для беседы в ОВД в связи с рассмотрением заявления ФИО25 В этот же день, примерно, в 17 час. 20 мин. - 17 час. 30 мин. она пришла в ОВД, где в одном из кабинетов отделения дознания встретилась с Ганджумяном, с которым до этого момента знакома не была. Ганджумян сообщил ей, что к ним в отдел от ФИО25 поступило заявление о совершении махинаций в филиале ПО КС «Содействие», а именно о том, что ФИО25 значится поручителем по займу ФИО2, хотя на самом деле таковым не является. Затем Ганджумян уточнил порядок получения займа. Она рассказала Ганджумяну, что ФИО4 оформил заем, получил деньги, а затем не стал платить, и на него было подано заявление в суд. Ганджумян сказал, что с ее стороны допущена оплошность, и для выяснения всех обстоятельств будет возбуждено уголовное дело, будет изыматься вся оргтехника, компьютеры, у нее в связи с этим будут неприятности, и она не сможет больше работать в КС «Содействие». Она спросила у Ганджумяна, как можно решить этот вопрос. Он ответил, что этот вопрос можно решить другим способом. Она спросила, какая для этого необходима сумма. Ганджумян сумму не назвал, а предложил, чтобы она ее назвала. Она назвала сумму в № рублей. Ганджумян сказал, что этого недостаточно. Они начали торговаться и дошли до суммы № рублей. Ганджумян дал ей пять дней, чтобы собрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ Ганджумян снова по телефону вызвал ее к себе в кабинет, представил ей ФИО3 и сказал, что ФИО3 будет вести ее дело. Затем ФИО3 вышел. После этого Ганджумян сказал, что в ближайшее время будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО25. Она снова спросила у Ганджумяна, есть ли гарантия разрешения этого вопроса. Ганджумян ответил, что при передаче ранее оговоренной суммы все будет разрешено положительно.
ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ ФИО5 и поинтересовался порядком выдачи займа. Затем ФИО5 спросил, есть ли у них трения с сотрудниками РОВД. Она рассказала о своей проблеме, что начальник отделения дознания Ганджумян требует у нее № рублей. ФИО5 предложил ей принять участие в мероприятиях в отношении Ганджумяна, и она согласилась с этим предложением.
Затем Ганджумян снова ей позвонил, сказал, что руководство на него давит, что нужно быстрее решать вопрос. Она говорила, что сумма большая, и она не может ее так быстро собрать.
ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ганджумяну, чтобы уточнить, какие у нее будут гарантии, если передаст ему деньги. Ганджумян предложил встретиться у кафе «<данные изъяты>». В этот же день сотрудники ФСБ в здании «<адрес> в присутствии двух понятых, одним из которых был ФИО14, вручили ей диктофон, и она направилась на встречу с Ганджумяном. В разговоре она спросила у Ганджумяна о гарантиях, и он дал ей слово офицера, что все будет нормально. Они договорились, что передача денег состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на кладбище в связи с годовщиной смерти ее брата, и когда Ганджумян позвонил ей, сообщила об этом. Ганджумян выразил ей соболезнование, и они отложили встречу.
ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> работникам ФСБ она предоставила свои деньги в сумме № рублей, которые в присутствии двух понятых были отксерокопированы и вручены ей, что отражено в соответствующих документах. После этого она в ОВД по Благодарненскому району встретилась с Ганджумяном в его служебном кабинете, сообщила, что собрала все деньги и готова ему их передать, спросив, какое он примет в отношении нее решение. Ганджумян ответил, что возбужденное уголовное дело будет приостановлено, и к ней никаких претензий не будет, в отношении нее дело будет прекращено. Ганджумян сказал, что деньги нужно будет передать не ему, а парню по имени ФИО8 который приедет на автомашине <данные изъяты> в 15 часов к зданию КС «Содействие». Она вернулась в здание ПО КС «Содействие» и находилась там до 15 часов. В 15 часов она вышла из здания КС «Содействие» и увидела подъехавшую <данные изъяты> Она подошла к этому автомобилю и села в салон. В автомашине был незнакомый ей парень кавказской национальности, который представился Андреем. Когда она поинтересовалась, от Ганджумяна ли он приехал, парень ответил утвердительно. Она позвонила Ганджумяну, чтобы убедиться в том, что деньги нужно передать приехавшему к ней человеку, и передала трубку Андрею. Тот поговорил непродолжительное время с Ганджумяном, после чего возвратил телефон. Ганджумян сказал, чтобы она передала деньги Андрею. Она спросила у Андрея, куда положить деньги, и он указал на заднее сиденье. Деньги купюрами достоинством по № рублей без упаковки в сумме № рублей она положила на заднее сиденье автомашины, вышла из нее, и направилась в офис ПО КС «Содействие». После этого автомобиль <данные изъяты> был задержан сотрудниками ФСБ.
На имеющемся в распоряжении суда компакт-диске № 1 содержится запись ее разговора с Ганджумяном во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>». На компакт-диске под номером 286/1 содержится запись ее разговора с Ганджумяном при встрече ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району. Эта запись была сделана ею на диктофон, полученный от сотрудников ФСБ перед встречей с Ганджумяном.
Телефонные переговоры с Ганджумяном ею велись с использованием абонентского номера №. ФИО21 она звонила на номер оператора сотовой связи БиЛайн, в котором имелись подряд три или четыре цифры №
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что с 2002 по 2006 годы и с 2007 г. по конец апреля 2009 года он работал в должности дознавателя, заместителя начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года ему был отписан проверочный материал по заявлению ФИО25. По данному заявлению им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и это дело находилось у него в производстве. Начальником отделения дознания Ганджумяном ему были даны указания провести всестороннее дознание и принять по делу законное решение. После возбуждения уголовного дела необходимо было выезжать в другой район - в <адрес> для изъятия документов, эти действия им согласовывались с начальником отделения дознания Ганджумяном. ФИО1 он не вызывал и никого из сотрудников милиции не просил этого делать. ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в служебном кабинете Ганджумяна. О чем ФИО1 разговаривала с Ганджумяном, ему не известно. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он, не передавая уголовного дела, ушел в отпуск. Дело находилось в его служебном сейфе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске, ему кто-то позвонил на мобильный телефон и попросил прийти на работу. Придя в отдел, он достал из сейфа дело по заявлению ФИО25 и занес его в кабинет Ганджумяна. В тот момент в кабинете Ганджумяна находился незнакомый ему сотрудник ФСБ.
показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в органах ФСБ России на оперативной работе он с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заместителя начальника отдела УФСБ РФ по СК в <адрес> - с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что начальник отдела дознания Благодарненского РОВД Ганджумян Э.Р. реализует схему получения от гражданки ФИО1 денежной суммы в размере № рублей, за, якобы, не возбуждение в отношении нее уголовного дела. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 данную информацию подтвердила и сообщила о том, что в случае ее согласия выплатить Ганджумяну незаконное вознаграждение, тот пришлет за деньгами на <данные изъяты> свое доверенное лицо. ФИО1 дала согласие на участие в негласных мероприятиях, в т.ч. с использованием технических средств записи переговоров. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО15 был задокументирован факт встречи ФИО1 с Ганджумяном. Встреча состоялась примерно в 15 часов у кафе «<данные изъяты>». При встрече речь шла о передаче ФИО1 Ганджумяну ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме № рублей. Содержание разговора ФИО1 и Ганджумяна записывалось на диктофон, который предварительно был вручен ФИО1 в присутствии двух представителей общественности. После встречи этот диктофон у ФИО1 был изъят также в присутствии двух представителей общественности. После прослушивания аудиозаписи разговора ФИО1 и Ганджумяна диктофон был упакован в пакет и опечатан.
ДД.ММ.ГГГГ мероприятие не было подготовлено и встречу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки мероприятий по документированию преступной деятельности Ганджумяна от ФИО1 была получена денежная сумма в размере № рублей - № купюр достоинством по № рублей. С этих купюр сотрудниками ФСБ были изготовлены светокопии, после чего вся сумма денег вручена ФИО1. В этом же день, примерно в 13 часов, у ФИО1 состоялась встреча с Ганджумяном в помещении отделения дознания. На этой встрече Ганджумян подтвердил свои намерения получить от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в сумме № рублей и сказал, что в 15 часов 30 минут к зданию КС «Содействие» на а/м <данные изъяты> прибудет его знакомый ФИО8 которому и необходимо будет передать указанную сумму денег. К назначенному Ганджумяном времени к КС «Содействие» подъехал а/м <данные изъяты>. ФИО1 из офиса КС «Содействие» прошла к этому автомобилю и села в салон на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО1 вышла из машины и направилась к зданию КС «Содействие», по каналу связи поступила информация о передаче денег, и сотрудниками УФСБ было произведено задержание автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 после задержания сообщил, что в его автомашине находятся денежные средства, и что деньги ему оставила женщина. На заднем сиденье машины были обнаружены денежные купюры. Обнаруженные деньги были пересчитаны, серии и номера купюр продемонстрированы представителям общественности и зафиксированы на видеозаписывающее устройство. Общая сумма денежных средств составила № рублей - № купюр достоинством в № рублей. Данные денежные средства были изъяты и помещены в бумажный конверт. Затем все участники ОРМ прошли в здание КС «Содействие», где были составлены документы.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности на основании постановления о проведении обследования здания и помещения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование служебного кабинета начальника ОД ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р. и служебного кабинета начальника штаба ОВД. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 вручались денежные средства для передачи Ганджумяну в качестве взятки, обследование автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, а также обследование помещений ОВД по Благодарненскому району, сотрудниками УФСБ проводились с участием представителей общественности. Ход и результаты этих мероприятий отражены в соответствующих актах. Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Ганджумяна, в том числе и лазерные компакт-диски с записями телефонных разговоров Ганджумяна, его бесед при встречах с ФИО1, видеозаписями наблюдения за <данные изъяты> ФИО8 и обследования данного транспортного средства, в установленном порядке были рассекречены и переданы в следственные органы прокуратуры. По результатам ОРМ в отношении Ганджумяна было возбуждено уголовное дело.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он с июня 2006 года проходит службу в УФСБ РФ по СК в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р., вымогавшего у ФИО1 взятку в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено аудиозаписывающее устройство для записи разговора с Ганджумяном. Встреча ФИО1 с Ганджумяном состоялась в этот же день, примерно в 15 часов, возле кафе «<данные изъяты> Он и заместитель начальника отдела УФСБ РФ по СК в <адрес> ФИО5 осуществляли наблюдение за этой встречей. При встрече ФИО1 должна была узнать у Ганджумяна, возбуждено ли в отношении нее уголовное дело, и какие действий Ганджумян намерен предпринять. ФИО1 по прибытию к кафе «<данные изъяты> позвонила по мобильному телефону, и через несколько минут к ней из кафе вышел Ганджумян и стал с ней о чем-то беседовать. Примерно в 15 час. 25 мин. ФИО1, переговорив в Ганджумяном, попрощалась с ним и на такси уехала в сторону центра города, а Ганджумян вернулся в кафе. В 15 час. 40 мин. он и ФИО5 встретились с ФИО1, и ФИО5 изъял у нее диктофон, который после прослушивания содержащейся на нем записи был упакован и опечатан. При прослушивании записи выяснилось следующее: при встрече ФИО1 пояснила Ганджумяну, что сумма, которую он просит передать ему, велика, а также спросила, какие он ей может дать гарантии того, что после передачи денег не будет возбуждено в отношении нее уголовное дело. Ганджумян ей ответил, что уголовное дело в отношении нее уже возбуждено, но поскольку она согласилась ранее передать деньги, то вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности он полномочен разрешить и выполнение своих обязательств перед ней гарантирует. ФИО1 по-прежнему согласилась передать Ганджумяну деньги, при этом они договорились, что деньги она передаст ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу Ганджумяна. По словам Ганджумяна его доверенное лицо должно будет приехать на <данные изъяты>. Вручение ФИО1 диктофона, а также его изъятие после встречи с Ганджумяном, производилось ФИО5 в присутствии двух представителей общественности с составлением соответствующих актов.
ДД.ММ.ГГГГ передача денег не состоялась, так как документы не были подготовлены. К ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности Ганджумяна Э.Р., а именно, на передачу ему вымогаемой им денежной суммы. В ходе подготовки к данным мероприятиям от ФИО1 была получена денежная сумма в размере № рублей, с которых сотрудниками ФСБ в присутствии представителей общественности были сняты ксерокопии, а затем оригиналы откопированных купюр достоинством по № рублей были вручены ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Примерно в 15 часов 30 минут согласно предварительной договоренности между Ганджумяном и ФИО1 к офису ПО КС «Содействие» подъехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Примерно через 2-3 минуты из офиса ПО КС «Содействие» вышла ФИО1, подошла к а/м <данные изъяты>, села внутрь на переднее пассажирское сиденье. Затем, минуты через 3, вышла и направилась к офису ПО КС «Содействие». После этого а/м <данные изъяты> начал движение и тут же был задержан сотрудниками УФСБ. Водителем автомобиля был ФИО8. В присутствии гражданских лиц машина была обследована с применением видеозаписи, и на заднем сиденье были обнаружены денежные купюры достоинством по № рублей - № купюр. Данные денежные средства были изъяты и помещены в бумажный конверт. Водитель а/м ФИО8 пояснил, что деньги ему оставила женщина, за что, он не знает. При осмотре автомобиля применялась видеозапись. Затем все участники ОРМ прошли в здание КС «Содействие», где были составлены документы.
Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в УФСБ РФ по СК в должности старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р., вымогавшего у ФИО1 взятку в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения служебного кабинета начальника ОД ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р. и служебного кабинета начальника штаба этого же ОВД. В кабинете Ганджумяна было обнаружено уголовное дело по факту мошенничества. По результатом обследования кабинета Ганджумяна им был составлен соответствующий акт. Им уголовное дело не изымалось, так как это дело забрал прибывший в ОВД заместитель прокурора Смоляков, который руководству отдела написал расписку об изъятии дела.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в УФСБ РФ по СК в должности старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р., вымогавшего у ФИО1 взятку в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по СК в <адрес> ФИО15 наблюдал, как а/м <данные изъяты> подъехал к зданию КС «Содействие». К автомобилю подошла женщина и села в салон на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 3 минуты женщина вышла из машины и направилась к офису КС «Содействие». После этого автомобиль <данные изъяты> начал движение и тут же был задержан сотрудниками УФСБ. Водителем автомобиля был ФИО8. В присутствии гражданских лиц машина была обследована, и на заднем пассажирском сиденье были обнаружены деньги в сумме № рублей - № купюр достоинством по № рублей каждая. Денежные средства были изъяты и помещены в бумажный конверт. Он осуществлял видеосъемку обследования автомобиля. Обследование автомобиля проводил ФИО15 в присутствии двух понятых и самого ФИО8. После съемки видеокамеру он передал ФИО15.
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сотрудником ФСБ ФИО5 были приглашены для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативных мероприятий по обследованию служебного помещения начальника отделения дознания и начальника штаба ОВД по Благодарненскому району. В кабинете начальника отделения дознания было изъято уголовное дело, связанное с кредитным союзом «Содействие». Это дело в кабинет Ганджумяна принесли из другого кабинета. В кабинете начальника штаба ОВД с книг регистрации были сделаны ксерокопии, которые упаковали в конверты и изъяли. Ход и результаты этих мероприятий сотрудниками ФСБ были отражены в актах. Изложенное в актах соответствует обстоятельствам данного мероприятия.
Кроме этого, они также по предложению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при вручении диктофона ФИО1 Диктофон ФИО1 был вручен в здании Агропромснаба в г. <адрес>. Перед вручением ФИО1 диктофона было установлено, что записей в нем нет. С диктофоном ФИО1 куда-то уехала, а когда примерно через 1 час вернулась, диктофон сотрудниками ФСБ у нее был изъят. При прослушивании диктофона было установлено, что на нем имеется запись голосов ФИО1 и мужчины. После прослушивания диктофон был упакован в конверт и опечатан. При вручении ФИО1 диктофона и его изъятии сотрудниками ФСБ составлялись акты, в которых они поставили свои подписи, удостоверив соответствие актов ходу и результатам проведенных мероприятий.
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ФСБ для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Они согласились и прошли в здание ФСБ. Там уже была одна женщина и двое мужчин. Женщина достала из сумки деньги купюрами по № рублей и добровольно выдала их сотруднику ФСБ. Сотрудник ФСБ их пересчитал, денежных средств было № рублей. Женщина пояснила, что указанные деньги принадлежат ей, и что она должна указанные деньги передать в виде взятки начальнику отдела дознания ОВД по <адрес> за не совершение в отношении нее определенных действий по привлечению ее к уголовной ответственности. С использованием ксерокса с данных денежных купюр были сделаны ксерокопии, а номера купюр переписаны. Затем сотрудник ФСБ вернул женщине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и составил акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем.
Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, они, по предложению незнакомого ранее сотрудника ФСБ принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в <адрес> возле здания кредитного союза «Содействие». Они видели, как несколькими машинами сотрудников ФСБ был заблокирован автомобиль <данные изъяты> который отъезжал от здания кредитного союза. Пригласивший их сотрудник ФСБ разъяснил права и сообщил, что в их присутствии будет осмотрен задержанный автомобиль. На водительском сиденье а/м <данные изъяты> находился незнакомый им ранее ФИО8. Удостоверившись, что автомобиль принадлежит ФИО8, сотрудник ФСБ предложил водителю выдать денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем. ФИО8 сказал, что в его автомобиле находятся денежные средства, которые оставила незнакомая ему женщина, остановившая его машину у здания кредитного союза «Содействие». В их присутствии сотрудник ФСБ в салоне автомобиля ФИО8 на заднем сиденье обнаружил и изъял деньги купюрами по № рублей. Осмотр автомобиля снимался сотрудником ФСБ на видеокамеру. При изъятии номера денежных купюр сотрудником ФСБ назывались перед объективом видеокамеры, а затем были переписаны в акт обследования автомобиля <данные изъяты>. Изложенное в акте соответствует обстоятельствам данного мероприятия.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его товарищ Ганджумян Э.Р., сославшись на занятость на работе, попросил его во второй половине дня съездить в КС «Содействие», расположенный напротив здания Мирового суда, и забрать у какой-то женщины документы для оформления кредита. В назначенное время он на своей автомашине <данные изъяты> подъехал к зданию КС «Содействие». Из здания КС «Содействие» вышла незнакомая ему женщина, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он представился женщине Андреем, так как в кругу русских иногда представлялся этим именем. Женщина по своему сотовому телефону набрала номер и передала трубку ему. Когда он начал разговор, то понял, что разговаривает с Ганджумяном. По телефону Ганджумян сказал, что эта женщина ему ФИО8) что-то передаст для него (Ганджумяна), затем он отдал телефон женщине. Женщина достала деньги купюрами по № рублей и стала их отдавать ему. Он был удивлен этим, так как разговор был о документах, не захотел вмешиваться и сказал ей положить деньги на заднее сиденье. Сколько было денег, он не знает, деньги он не пересчитывал. Женщина положила деньги и вышла из автомашины. Он запустил двигатель, начал движение и в это время его автомобиль был заблокирован несколькими автомобилями. Подошедшие люди представились сотрудниками ФСБ, в присутствии понятых провели обыск в машине и изъяли деньги. После этого все проследовали в здание КС «Содействие», где были составлены документы.
Кроме показаний свидетелей, доказательствами обвинения Ганджумяна Э.Р. в покушении на получение взятки являются также исследованные в судебном заседании: вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы:
денежные средства в сумме № рублей - билеты Банка России достоинством № рублей в количестве № штук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 Номера изъятых банкнот соответствуют номерам банкнот, указанным в акте вручения денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
световые копии листов книги № учета сообщений о преступлениях, журнала № учета посетителей ОВД по Благодарненскому району; единого журнала № учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления,
компакт-диски №№ 1, 282, 283, 284, 285, 286/1, 286/2, видеокассета JVC, содержащие аудиозаписи переговоров ФИО1 с Ганджумяном, Ганджумяна с ФИО8, а также видеозапись обследования автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по СК в отношении Ганджумяна Э.Р.,
акт вручения аудиотехники (диктофона), согласно которому заместителем начальника отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО5 в присутствии ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 14.25 в помещении административного здания ООО «ФИО28 в <адрес> ФИО1 по ее просьбе вручен цифровой диктофон для производства аудиозаписи разговора с начальником отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяном Э.Р. (т. 1 л.д. 29),
акт изъятия аудиотехники (диктофона), согласно которому заместителем начальника отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО5 в присутствии ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.40 до 16.05 у ФИО1 произведено изъятие цифрового диктофона, на который осуществлена запись разговора ФИО1 с начальником отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяном Э.Р. (т. 1 л.д. 30),
справка о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.30 на автостоянке около кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес> между ФИО1 и Ганджумяном Э.Р. состоялась встреча (т. 1 л.д. 31),
акт осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО1 цифрового диктофона и прослушивании содержащейся на нем записи произведено копирование звукового файла на компакт-диск с указанием о том, что на данном диске имеется аудиозапись ФИО1 После осмотра компакт-диск упакован и опечатан (т. 1 л.д. 32-33),
акт осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому заместителем начальника отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО5 в присутствии ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 до 09.45 в <адрес> ФИО1 вручены деньги в сумме № рублей - билеты Банка России в количестве № штук номиналом по № рублей, которые, со слов ФИО1, она должна передать начальнику отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяну Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ за невозбуждение в отношении нее уголовного дела. Перед вручение денежные средства откопированы, номера банкнот переписаны (т. 1 л.д. 38-40, 41-78),
акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.47 по 16.07 в <адрес> оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО15 в присутствии ФИО1 и ФИО9, с участием ФИО8, оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО6, адвоката ФИО26 в автомобиле <данные изъяты> ОО 26, стоящем на <адрес> в 50 метрах от здания Благодарненского филиала КС «Содействие», на заднем сиденье были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей - билеты Банка России в количестве № штук номиналом по № рублей, номера которых полностью совпадают с номерами банкнот, врученных ФИО1 в <адрес> и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследование производилась видеозапись мероприятия (т. 1 л.д. 81-83),
акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.10 по 17.05 старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по СК в <адрес> ФИО24 в присутствии ФИО13 и ФИО7Ю, а также Ганджумяна Э.Р. в служебном кабинете начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО25 (т. 1 л.д. 89-91),
акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.58 по 18.40 старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по СК в <адрес> ФИО24 в присутствии ФИО13 и ФИО7Ю, а также подполковника милиции ФИО22 в служебном кабинете начальника штаба ОВД по Благодарненскому району осмотрены и ксерокопированы Единый журнал № Учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц их совершивших, Книга № учета сообщений о преступлениях, Журнал учета посетителей № ОВД по Благодарненскому району (т. 1 л.д. 96-98),
справка о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.15 до 15.25 ФИО1 посетила ОВД по Благодарненскому району, после чего возвратилась в офис ПО КС «Содействие». В 15.31 к офису ПО КС «Содействие» подъехал автомобиль <данные изъяты> В 15.34 ФИО1 вышла из офиса, подошла к автомобилю и села в салон, где передала денежные средства ФИО8 В 15.36 ФИО1 вышла из автомобиля и направилась в офис. ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> отъехал от офиса ПО КС «Содействия» в направлении площади Ленина <адрес> и был задержан сотрудниками УФСБ РФ по СК (т. 1 л.д. 103),
документы о передаче в отдел в <адрес> УФСБ РФ по СК компакт-дисков, содержащих аудио записи переговоров ФИО1 с Ганджумяном, Ганджумяна с ФИО8, а также видео запись обследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по СК в отношении Ганджумяна Э.Р. (т. 1 л.д. 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 203, 204, 205, 206, 214, 215),
акт исследования компакт-диска № с видеозаписью наблюдения за встречей ФИО1 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112),
рапорт о проведении оперативного эксперимента, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, действуя согласно указаниям начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р., в 15 час. 34 мин. в салоне <данные изъяты> ФИО8 деньги в сумме № рублей в качестве взятки. После получения денег ФИО8 был задержан, а полученные им от ФИО1 деньги были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 118-119),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске № имеются аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с Ганджумяном Э.Р., осуществлявшихся ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентским номером №
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на видеокассете JVC № имеется видеозапись ОРМ обследование автомобиля <данные изъяты>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-213),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске № имеются аудиозаписи телефонных переговоров Ганджумяна Э.Р. с ФИО1, ФИО8, осуществлявшихся ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентским номером № (т. 1 л.д. 215-221),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске № имеются аудиозаписи телефонного разговора Ганджумяна Э.Р. с ФИО8 на армянском языке, осуществлявшихся ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентским номером № (т. 1 л.д. 207-209),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске № имеются аудиозаписи телефонных переговоров Ганджумяна Э.Р. с ФИО1, ФИО8, осуществлявшихся ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентским номером № (т. 1 л.д. 225-231),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске № имеется аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО8, полученная в результате ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске № имеется аудиозапись разговора ФИО1 с Ганджумяном Э.Р., полученная в результате ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-237),
акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске «Диск № Аудиозапись ФИО1» имеется аудиозапись разговора ФИО1 с Ганджумяном Э.Р., полученная в результате ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-241),
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в сумме № рублей, предназначавшихся для передачи Ганджумяну Э.Р. и переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8; копии единого журнала № учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления; копии журнала № учета посетителей ОВД по Благодарненскому району, согласно которого ФИО1 зарегистрирована в качестве посетителя начальника ОД ОВД по Благодарненскому району Ганджумяна Э.Р.; копии книги № учета сообщений о преступлениях ОВД по Благодарненскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрировано заявление ФИО25, рассмотрение заявления поручено Ганджумяну Э.Р., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (т. 2 л.д. 3-63),
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 и адвоката ФИО26, в ходе которого осмотрены компакт-диски № и № с записями разговоров ФИО8 и Ганджумяна Э.Р., полученными в ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ганджумяна Э.Р. (т. 2 л.д. 87-96),
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены компакт-диски: «Диск № Аудиозапись ФИО1», № и № с записями разговоров ФИО1 с ФИО8 и Ганджумяном Э.Р., полученными в ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ганджумяна Э.Р. (т. 2 л.д. 124-131),
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт-диски №, № с записями разговоров, полученными в ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ганджумяна Э.Р. (т. 2 л.д. 157-168),
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеокассета и компакт-диск с видеозаписями, полученными в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ганджумяна Э.Р. - наблюдения за встречей ФИО1 и ФИО8, обследования автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169 - 175),
выписка из приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего лейтенанта милиции Ганджумяна Э.Р. на должность начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району (т. 1 л.д. 123),
справка ОВД по Благодарненскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ганджумян Э.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 4 л.д. 68),
копия журнала № учета посетителей ОВД по Благодарненскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала ОВД по Благодарненскому району, где встречалась с Ганджумяном Э.Р. (т. 4 л.д. 78-84),
копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОВД по Благодарненскому району ФИО3 по заявлению ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно которым с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допрашивалась, в указанный период времени в филиале <адрес> ПО «Кредитный союз «Содействие» изъятие компьютерной техники и документации не проводилось (т. 3 л.д. 122-266),
детализация вызовов абонентского номера № оператора сотовой связи БиЛайн за период с ДД.ММ.ГГГГ, исследованием которой установлено, что абонентом указанного номера осуществлялись исходящие звонки на номер № ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:05 продолжительностью 6 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:59 продолжительностью 19 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:37 продолжительностью 13 сек.; и принимались входящие звонки того же абонентского номера: ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:19 продолжительностью 61 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:00 продолжительностью 46 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:11 и в 14:21:19 продолжительностью соответственно 32 сек. и 4 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:48 продолжительностью 31 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:12 и в 15:42:28 продолжительностью соответственно 13 сек. и 26 сек. (т. 6 л.д. 21-74).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, иных документов установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния Ганджумян Э.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения дознания ОВД по Благодарненскому району Ставропольского края, являлся должностным лицом - представителем власти, а также выполнял организационно-распорядительные функции по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям возглавляемого им подразделения органа внутренних дел.
Работая в указанной должности Ганджумян Э.Р. был уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как начальник подразделения дознания Ганджумян Э.Р. был вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
При осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 40.1 УПК РФ, Ганджумян Э.Р. был вправе проверять материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО25; давать дознавателю обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
Доводы стороны защиты о провокации в отношении Ганджумяна Э.Р. взятки со стороны ФИО1 и сотрудников УФСБ РФ по СК, а также нарушениях Закона об оперативно-розыскной деятельности и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия по делу и влекущих признание недопустимыми доказательств предъявленного ему обвинения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Отсутствие в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7, 197-198), рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-19) сведений об упаковке 8 компакт-дисков (№, №, №, №, №, №, №, №) и 1 видеокассеты не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении установленного порядка представления результатов ОРД следователю.
Перечисленные в письмах начальника УФСБ РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 5-7, 197-198), рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-19) компакт диски и видеокассета до передачи руководителю следственного органа были упакованы надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты: осмотра материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с аудиозаписью разговора ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33), исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска № (т. 1 л.д. 111-112), исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска № (т. 1 л.д. 207), исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ - видеокассеты (т. 1 л.д. 210-213), исследования предмета - компакт-диска № (т. 1 л.д. 216-221), исследования предмета - компакт-диска № (т. 1 л.д. 222-223), исследования предмета - компакт-диска № (т. 1 л.д. 225-231), исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска № (т. 1 л.д. 232-233), исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска № (т. 1 л.д. 234-237), исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска № (т. 1 л.д. 238-239).
Сведения об упаковке названных компакт-дисков и видеокассеты, указанные в актах, соответствуют данным, установленным следователем при осмотре упаковки этих предметов, о чем указано в протоколах осмотра (т. 2 л.д. 87-96, 124-131, 157-168, 169-175). В судебное заседание компакт-диски и видеокассета представлены в первоначальной упаковке.
Отсутствие в тексте рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сведений о компакт-дисках и видеокассете, на которые осуществлялась фиксация результатов ОРД, а также информации о времени, месте и обстоятельствах получения данных материалов, не может быть признано нарушением порядка представления результатов ОРД следователю, поскольку в судебном заседании посредством допроса в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по СК ФИО5, ФИО6, ФИО15 установлены обстоятельства получения вышеуказанных компакт-дисков и видеокассеты.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске №, указанном в качестве приложения к сопроводительному письму начальника 1 отдела ОПС УФСБ РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 110), установлено соответствие записи данным, изложенным в справке наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
При таких обстоятельствах отсутствие в справке о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) сведений о применении сотрудниками УФСБ РФ по СК технических средств аудио и видео фиксации наблюдения за встречами ФИО1 с Ганджумяном и ФИО8 не является основанием к признанию недопустимыми доказательствами компакт-дисков №, № и №.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на видеокассете JVCminiDVDigitalVideoCassette 60 ME, DVM60, установлено, что на указанной видеокассете зафиксированы ход и результаты обследование сотрудниками УФСБ РФ по СК автомобиля <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО9 и с участием старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО6 Видеозапись соответствует акту обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), в котором содержится указание о применении видеосъемки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое участие в обследовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и осуществлении видеозаписи данного обследования.
В акте исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что исследуется видеокассета «JVCminiDVDigitalVideoCassette 60 ME, DVM60» (т. 1 л.д. 210-213). В акте обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что видеосъемка осуществлялась на видеокассету «JVCminiDV 60 ME» (т. 1 л.д. 81-83).
При оглашении в судебном заседании акта исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-213) и просмотре видеозаписи, имеющейся на видеокассете «JVCminiDVDigitalVideoCassette 60 ME, DVM60», установлено соответствие содержания видеозаписи на видеокассете как акту исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, так и акту обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах отсутствие в акте обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83) указания на то, кем производится видеосъемка, на изъятие видеокассеты из видеокамеры, ее опечатывание и дальнейшую передачу, а также имеющиеся несущественные различия в наименовании видеокассеты в указанных выше актах, не могут служить основанием для признания видеокассеты недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что в постановление на проведение обследования здания и помещений от ДД.ММ.ГГГГ после его утверждения заместителем начальника УФСБ РФ по СК была внесена рукописная запись о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей ФИО8, не может служить основанием для признания этого постановления недопустимым доказательством.
В силу положений статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса (часть 1). К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (часть 2).
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (статья 89 УПК РФ).
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, которые в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Поскольку вынесение постановления на проведение обследования здания и помещений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, то и выявленное в ходе судебного следствия внесение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80) каких бы то ни было сведений после его утверждения не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела в <адрес> УФСБ РФ по СК ФИО5 показал, что сотрудниками оперативно-технического отдела УФСБ РФ по СК на основании постановлений заместителя председателя <адрес>вого суда осуществлялись прослушивание и запись телефонных переговоров подсудимого Ганджумяна Э.Р. и ФИО1, которые велись по мобильным телефонам. Имеющие отношение к делу переговоры Ганджумяна Э.Р. и ФИО1 были сотрудниками ОТО записаны на компакт-диски, которые в упакованном и опечатанном виде с сопроводительным письмом по его (Сидоренко) запросам переданы в отдел в <адрес>. Передача компакт-дисков в ОТО была оформлена служебными записками. После принятия решения о передаче материалов ОРД в отношении Ганджумяна Э.Р. в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела служебные записки, сопроводительные письма из ОТО и приложенные к ним компакт-диски были в установленном порядке рассекречены.
Оперативно-служебные документы - служебные записки, сопроводительные письма о передаче компакт-дисков №, № имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116, 203, 205, 214, 117. 204. 206, 215).
В актах исследования предметов (т. 1 л.д. 207, 216, 222, 225) указывается, что компакт-диски №, № поступили из ОТО УФСБ РФ по СК в бумажных пакетах в опечатанном печатью «Для пакетов № УФСБ РФ по СК» виде, упаковка нарушений не имеет.
Таким образом, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5 в совокупности с материалами ОРД - служебными записками, сопроводительными письмами о передаче компакт-дисков, актами исследования предметов, судом установлено, что компакт-диски № с телефонными переговорами, прослушивание и запись которых осуществлялась на основании судебного решения (т. 1 л.д. 113, 114), получены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ порядке и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
То обстоятельство, что аудио и видео носители, представленные следствию и в суд, не подвергались исследованию специалистами и экспертами, в материалах дела нет сведений о том, являются ли эти носители подлинными или копиями, подвергались ли имеющиеся на них записи обработке, имеются ли в этих записях перерывы, следы монтажа, а также характер этих перерывов и характер монтажа, в качестве основания для признания доказательств недопустимыми признано быть не может. В судебном заседании доказательств, указывающих на фальсификацию стороной обвинения аудио и видеозаписей на представленных компакт-дисках и видеокассете не получено. Не содержится таких данных и в исследованных судом материалах уголовного дела.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей следующие лица:
Свидетели ФИО25 и ФИО23, которые показали, что в начале февраля 2009 года ФИО25 заказным письмом получил требование об оплате долга ФИО2 им, как поручителем последнего. Поручителем у ФИО2 он никогда не был и за разъяснениями обратился к ФИО1 в КС «Содействие». ФИО1 сказала, что это ошибка. Через неделю ему пришли документы из Пятигорского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ он второй раз пришел к ФИО1, которая снова сказала, что это ошибка, порвала документы и выбросила их в мусорную корзину. ФИО1 просила никуда не обращаться, говорила, что все подстроено и просила приехать вечером разобраться. Он собрал порванные ФИО1 документы и в этот же день с заявлением обратился в милицию. После этого ФИО1 просила его забрать заявление, обещала заплатить ему за это № рублей, но он, проконсультировавшись по этому вопросу с адвокатом, отказался. Позже ФИО1 передала ему квитанции о погашении задолженности ФИО2, которые у него не сохранились.
Свидетели ФИО21. и ФИО20, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как их сын Ганджумян Э.Р. был заключен под стражу, ФИО1 через ФИО19 неоднократно предлагала за № рублей решить вопрос об освобождении сына и восстановлении его в должности. Через некоторое время, когда ФИО19 находилась у них дома, на телефон ФИО19 поступил звонок от ФИО1. ФИО19 включила громкую связь и предложила ФИО1 переговорить лично с ФИО21 В разговоре ФИО1 сказала, чтобы она передала ей до утра следующего дня № рублей за освобождение Эдгара из-под стражи, а оставшиеся № рублей - через две недели. Она как мать была согласна на все, чтобы освободить сына из-под стражи, но ее супруг был категорически против иметь какие-либо дела с ФИО1 и встречаться с ней. Спустя некоторое время ФИО19 снова сказала, что ФИО1 просит о встрече, раскаивается в случившемся. Она отказалась. Затем к ним домой вместе с ФИО19 приходил мужчина по имени ФИО30 представившийся адвокатом из <адрес>. ФИО30 сообщил, что представляет интересы ФИО1 и действует от ее имени. ФИО30 рассказал им, что ФИО1 сожалеет о случившемся, намерена пойти в правоохранительные органы и дать показания, что не по своей воле назначала встречи с Э. Р. и записывала разговоры с ним. За это, как сказал ФИО30, ФИО1 хочет получить № рублей: № рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а остальные деньги - через 2,5 недели. Им удалось снизить сумму до № рублей. После этого, они обратились в прокуратуру с заявлением в отношении ФИО1. Когда они собрали № рублей, ФИО1 и ФИО30 была назначена встреча в кафе «<данные изъяты>». Сотрудники милиции для записи этой встречи вручили ее супругу записывающее устройство. Во время этой встрече ФИО1 сказала им, что сама пришла к Э. Р., просила не возбуждать уголовного дела, предложила взятку в размере № рублей, но Э. Р. отказался, и она (Бубнова) решила наказать сына и обратилась в ФСБ. Бубнова обещала написать заявление в следственный комитет, отказаться от ранее данных ею показаний, признаться в том, что спровоцировала Э. Р.. Они договорились, что деньги ФИО1 будут переданы утром следующего для, после подачи заявления в прокуратуру. Когда ФИО1 и ФИО30 вышли из кафе, их задержали сотрудники милиции. Деньги ФИО1 не были переданы, так как ФИО19 категорически возражала против этого. ФИО19 сообщила ей и ее супругу, что накануне встречи ФИО30 угрожал ей и ее близким расправой, если с ним и ФИО1 что-то случиться.
Свидетель ФИО19, которая показала, что ФИО1, с которой она знакома, пришла к ней и сказала, что готова пойти в прокуратуру и написать заявление, что спровоцировала Ганджумян, если они заплатят ей № рублей: сразу № рублей и позже остальные, и ему дадут 2,5 года условно. Она рассказала об этом разговоре родителям Ганджумян. Через некоторое время ФИО1 приехала к ней с адвокатом Артуром и просили за изменение показаний 2,5 миллиона рублейФИО21 сказала, что таких денег у них нет, что только № рублей могут взять за продажу квартиры. ФИО30 сказал, чтобы в таком случае они все дела в милиции по ФИО1 закрыли и позвонил ФИО1. Она согласилась на эту сумму, сказала, что ей нужно срочно погасить кредит. Тогда они решили обратиться в правоохранительные органы. Для записи разговора мужу Ганджумян оперативники дали жилет со встроенным записывающим устройством. Когда она позвонила о встрече ФИО30, он стал угрожать, что если с ними что-то случится, у него есть знакомый ФИО31 он расправится со всей их семьей.
Приведенные выше показания свидетелей, а также лазерные компакт-диски с фонограммами разговоров, участниками которых, как утверждают свидетели ФИО21 и ФИО19, являлись они, мужчина по имени ФИО30, представлявший интересы ФИО1, и сама ФИО1, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству стороны защиты вместе с детализацией этих фонограмм на бумажном носителе, не могут быть признаны доказательствами невиновности подсудимого Ганджумяна Э.Р. в покушении на получении взятки от ФИО1
Как следует из показаний ФИО1, взятку Ганджумяну Э.Р. она передала в целях избежания изъятия компьютеров и документации Благодарненского филиала ПО КС «Содействие», а также за принятие решения о прекращении в отношении нее уголовного преследования.
Провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый Ганджумян Э.Р. неоднократно в разговорах с ней высказывал свое согласие на получение взятки, в том числе при их встречах ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСБ РФ по СК, указав, что за деньгами приедет его знакомый на автомобиле <данные изъяты>
На представленных стороной защиты в судебное заседание фонограммах признаний ФИО1 в провокации взятки по отношению к Ганджумяну Э.Р. не содержится, как не содержится высказанных ею предложений об изменении данных в отношении подсудимого показаний, в том числе и в обмен на деньги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Благодарненскому району ФИО18 показал, что проведенными по заявлению ФИО19 оперативно-розыскными мероприятиями факт вымогательства ФИО1 денег у ФИО21 за изменение показаний по уголовному делу в отношении Ганджумяна Э.Р. не подтвердился. Фонограмма разговоров лиц, принимавших участие во встрече супругов Ганджумян с ФИО1 в кафе <данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах проверки отсутствует, так как своевременно не была истребована в подразделении ГУВД по СК, сотрудники которого принимали участие в ОРМ и проводили фиксацию встречи с использованием спецтехники, и уничтожена по истечению определенного срока хранения. По результатам проверки в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела им было отказано.
Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ганджумяна Э.Р. в покушении на получение взятки.
Указанные доказательства суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинения Ганджумяна Э.Р.
Суд считает, что в процессе судебного разбирательства дела фактически установлено и признано доказанным совершение Ганджумяном Э.Р. покушения на умышленное получение лично от ФИО1 взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, как должностного лица, выразившееся в бездействии по даче находящемуся в его подчинении ФИО3 указаний по уголовному делу № о производстве следственных действий по изъятию компьютерной техники и документации в Благодарненском филиала ПО КС «Содействие», а также за способствование принятию ФИО3 процессуального решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по данному уголовному делу.
Ганджумян Э.Р. осознавал, что деньги для него ФИО1 переданы за указанные законные бездействие и способствование в силу своего должностного положения принятию находящимся в его подчинении дознавателем законных действий по прекращению в отношении взяткодателя уголовного преследования, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах ФИО1
В то же время, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное Ганджумяну Э.Р. обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ в получении от ФИО1 взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в служебные полномочия подсудимого, и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким бездействиям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взятничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Из показаний свидетеля ФИО1, а также содержания ее разговоров с Ганджумяном Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что за взятку в виде денег в сумме № рублей подсудимый обещал ФИО1 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО25, а после возбуждения уголовного дела по данному заявлению в рамках расследования уголовного дела не производить изъятие компьютерной техники и документации в Благодарненском филиале КС «Содействие», а также прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по делу.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, Ганджумян Э.Р. дал ему указания о проведении всестороннего дознания по делу, возбужденному по заявлению ФИО25, и принятию законного решения. Производство следственных действий по изъятию документации ПО КС «Содействие» им согласовывалось с Ганджумяном Э.Р., как с начальником отделения дознания.
Как начальник подразделения дознания, Ганджумян Э.Р. в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям был уполномочен поручать дознавателю производство дознания по уголовному делу; изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; был вправе принять уголовное дело по заявлению ФИО25 к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
При осуществлении данных полномочий Ганджумян Э.Р. был вправе проверять материалы данного уголовного дела, давать дознавателю обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также принятии процессуальных решений, в том числе и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Постановлением следователя СО при ОВД по Благодарненскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава данного преступления. Данное постановление прокурором не отменено.
Таким образом, взятку в виде денег Ганджумян Э.Р. покушался получить от ФИО1 за личное бездействие, а также за способствование принятию находящимся в его подчинении дознавателем процессуального решения о прекращении в отношении взяткодателя уголовного преследования, которые вытекали из его служебных полномочий, не содержали в себе признаки преступления либо иного правонарушения, и не противоречили интересам службы.
Суд также находит необоснованным предъявление органами предварительного следствия Ганджумяну Э.Р. обвинения в получении взятки, как в совершении оконченного преступления.
Получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, пытавшегося получить предмет взятки, содеянное им следует квалифицировать как покушение на получение взятки.
Судом установлено, что взятка в виде денег в сумме № рублей ФИО1 была передана ФИО8 в салоне его автомобиля возле офиса Благодарненского филиала ПО КС «Содействие». ФИО8 к ФИО1 для получения денег был направлен Ганджумяном Э.Р. Подсудимым Ганджумяном Э.Р. эти деньги получены не были по той причине, что ФИО8 непосредственно после получения денег от ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по СК, и деньги были изъяты.
То обстоятельство, что деньги, предназначавшиеся Ганджумяну Э.Р. в качестве взятки, были получены ФИО8, которого к ФИО1 направил подсудимый, не может быть признано достаточным основанием для квалификации действий последнего как оконченное преступление.
В судебном заседании установлено, что Ганджумян Э.Р. попросил своего знакомого ФИО8 приехать ДД.ММ.ГГГГ к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и забрать денежные средства у ФИО1, не сообщая ему о своих преступных намерениях получить взятку и осознавая, что использует ненадлежащий субъект (Петросяна), как способ совершения преступления.
Об этом же указывается и в постановлении о привлечении Ганджумяна Э.Р. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу (т. 4 л.д. 148-152, 244-246).
Постановлением заместителя руководителя Петровского МСО УСК при прокуратуре РФ по СК ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (т. 4 л.д. 12-22).
Органами предварительного следствия ФИО8 обвинение в пособничестве в получении Ганджумяном Э.Р. взятки об ФИО1 не предъявлено.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обусловленная передача ФИО1 взятки в виде денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого Ганджумяна Э.Р.
Действия подсудимого Ганджумяна Э.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.
Изучением личности подсудимого установлено, что Ганджумян Э.Р. женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 189, 190), не работает, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 Федерального закона «О милиции» (по собственному желанию) (т. 4 л.д. 96, 97), по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно, за период службы в ОВД по <адрес> в должности начальника отделения дознания дисциплинарных взысканий не имел (т. 4 л.д. 66, 98, 102), на учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Благодарненская ЦРБ» не состоит (т. 4 л.д. 65), не судим (т. 4 л.д. 103), <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Ганджумяна Э.Р. от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном лечении, и супруги, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходом за ребенком (т. 5 л.д. 249), поведение в быту; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Суд учитывает также, что Ганджумян Э.Р. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, в содеянном раскаялся.
Учитывая, что Ганджумян Э.Р., являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил преступление против государственной власти, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
компакт-диски и видеокассета, которые послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле,
предоставленные ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, передача которых происходила под контролем сотрудников УФСБ РФ по СК с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки, подлежат возвращению их владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ганджумяна Э. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированях Российской Федерации на срок три года.
Разъяснить, что осужденный Ганджумян Э.Р. следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75. 1 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении Ганджумян Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - домашний арест.
Зачесть в срок наказания Ганджумян Э.Р. - срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: компакт-диски и видеокассету хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме № рублей - возвратить их владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благодарненского районного суда
Ставропольского края Д.А. Смыкалов