№1-174/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благодарный 01 ноября 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д. А., с участием:
государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Докуто Е.Е.,
подсудимого Хакимова Р.З.,
потерпевших Василихиной Е.В. и Ступак В.А.,
защиты в лице адвоката МКА «Санкт-Петербург» Ерохина И.А.,
при секретаре Кучеренко М. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Хакимова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16.05.2008 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского районного суда от 16.03.2009 года на не отбытый срок 4 месяца 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что Хакимовым Р.З. совершено преступление при следующих обстоятельствах:
Хакимов Р.З., совместно с неустановленным следствием лицом для совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор между собой.
Для реализации своего преступного умысла, имея обрез гладкоствольного ружья и две маски с прорезями для глаз, Хакимов Р.З. и не установленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, прибыли к зданию <данные изъяты> во время его работы, расположенному по адресу: <адрес>, в 20 метрах к северу от <адрес>. После чего, действуя согласно разработанному плану, умышленно, предварительно одев имеющиеся матерчатые маски с прорезями для глаз, и используя указанный обрез гладкоствольного ружья в качестве оружия, ворвались в помещение <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо, демонстрируя обрез гладкоствольного ружья, направило его на охранника ФИО1, дав понять, что в случае оказания ему и Хакимову Р.З. сопротивления при хищении денежных средств, они применят указанное оружие в отношении ФИО1 и оператора интернет-кафе ФИО2, потребовали передачи денег, тем самым совершив разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. В процессе совершения разбойного нападения, в момент, когда Хакимов Р.З. двинулся по направлению к оператору интернет-кафе ФИО2 с целью завладения денежными средствами, ФИО1 желая пресечь преступные действия напавших, встал и двинулся в сторону неустановленного лица на что, неустановленное лицо, действуя согласно предварительной договоренности с Хакимовым Р.З., с целью подавить волю ФИО1 к сопротивлению, умышлено произвел выстрел из обреза гладкоствольного ружья дробью в левую ногу ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде раны верхней трети левой голени, инородного тела верхней трети левой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от действия огнестрельного оружия, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, тем самым применив в отношении ФИО1 насилие опасное для здоровья, чем окончательно подавив волю ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению. Подошедший к ФИО2 Хакимов Р.З., сорвал с пояса последней сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней деньгами в сумме № рублей, принадлежащими ФИО2, обратив их в свою собственность, тем самым причинив ФИО2 моральный вред, а также материальный ущерб на сумму № рублей, а ФИО1 моральный и физический вред указанной степени тяжести.
Подсудимый Хакимов Р.З. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он, вместе со своей гражданской супругой спал дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В нападении на <данные изъяты> он не участвовал и о совершенном преступлении ему ничего не известно.
Вина подсудимого Хакимова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она работает в <данные изъяты> расположенном на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, она находилась в комнате прилегающей к залу, в котором находятся компьютеры, при в дверном проеме стоял полимерный стул, развернутый спинкой стула, к игровому залу, чтобы посторонние не заходили в служебное помещение, тем самым стул перегораживал вход в служебное помещение. В зале на тот момент находились четверо посетителей, охранник ФИО1 сидел на кресле, возле входа в <данные изъяты>. В это время в помещение <данные изъяты> вошли двое неизвестных лиц, у которых на голове были одеты матерчатые маски с прорезами для глаз, у одного из них в руках находился обрез ружья. Нападающий, у которого был в руках обрез, сказал, чтобы второй нападающий прошел к ней и забрал у нее денежные средства, после чего второй нападающий без обреза направился к ней и в это время прозвучал выстрел. Второй нападающий подбежал к ней и начал срывать с ее пояса сумку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей. Она в это время сидела на кресле и обеими руками, держала вышеуказанную сумку. Затем она отпустила одной рукой сумку и схватила нападающего за матерчатую маску и сняла ее с головы нападавшего и увидела его лицо. Когда она сорвала с нападающего маску, то он в это время сорвал с ее пояса сумку, с принадлежащими ей денежными средствами в сумме № рублей и убежал из помещения <данные изъяты>. Она встала с кресла, положила снятую с нападающего маску с прорезями для глаз на стол и вышла в зал, при этом стул, который до нападения стоял в проходе, лежал опрокинутым в служебном помещение. Нападавший, который отнимал у нее сумку, когда подбегал к ней, откинул стул рукой в строну. Не опрокинув или не отодвинув указанный стул, нападавший не смог бы подойти к ней. Она запомнила лицо человека, который отбирал у нее сумку. Человек был плотный, среднего роста, восточной внешности. Позже, при проведении опознания она опознала Хакимова Р.З., как лицо, совершившее на нее нападение. После произошедшего с ней общались родственники Хакимова Р.З., убеждали ее, что он не мог совершить преступление, что он был дома. По этой причине она на сегодняшний день не уверена, что нападавшим, отобравшим у нее сумку, был именно Хакимов Р.З., а не иное лицо, имеющее типичную восточную внешность. После произошедшего она участвовала в осмотре места происшествия, в ее присутствии была изъята шапка с прорезями для глаз, которую она сорвала с нападавшего. Участвующий эксперт обрабатывал мебель в <данные изъяты> порошком и в ее присутствии изъял с пластикового стула несколько отпечатков пальцев рук. Данный стул находился служебном помещении, куда посторонние лица не имели доступа и был откинут нападавшим в ходе преступления. В помещениях <данные изъяты> происходила ежедневная уборка. Ранее Хакимова она в <данные изъяты> никогда не видела.
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он работает охранником в <данные изъяты>, расположенном на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, он сидел на кресле, возле входа в <данные изъяты>. Оператор <данные изъяты> ФИО2 находилась в комнате, прилегающей к залу, в котором находятся компьютеры, при этом в дверном проеме она поставила полимерный стул, развернутый спинкой стула, к игровому залу, чтобы посторонние не заходили в служебное помещение. В зале на тот момент находились четверо посетителей. В это время в помещение <данные изъяты> вошли двое неизвестных лиц, у которых на голове были одеты матерчатые маски с прорезами для глаз, у одного из них в руках находился обрез охотничьего ружья. Нападающий, у которого был в руках обрез, сказал, чтобы второй нападающий прошел к ФИО2 и забрал у нее денежные средства, после чего, второй нападающий пошел к ФИО2, чтобы забрать имеющееся у нее денежные средства. Он встал с кресла, чтобы остановить нападающего, после чего неизвестное лицо, в руках у которого был обрез, произвел один выстрел из обреза ему в ногу, причинив ему огнестрельное ранение левой голени. После выстрела он упал обратно в кресло. Через некоторое время из служебной комнаты выбежал второй нападающий, уже без маски, после чего оба нападавших покинули помещение <данные изъяты>. Лицо второго нападавшего он не рассмотрел, т.к. был в шоке, в результате полученного огнестрельного ранения.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они вместе находились в помещении <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. В это время в <данные изъяты> забежали двое мужчин, на голове у которых были матерчатые маски с прорезями для глаз, а также у одного из них был обрез ружья. Один из нападающих пробежал в соседнюю комнату, в которой находилась девушка оператор, после чего он услышал крик девушки. Нападавший, у которого был обрез, навел его на охранника, последний встал с кресла и в это время нападающий выстрелил в него из обреза и охранник, вновь сел в кресло. Затем оба нападавших выбежали из помещения <данные изъяты>.
Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра помещения <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. В ходе проведения осмотра были изъяты: маска с прорезями для глаз, подушка имеющая огнестрельное повреждение, дробь. Кроме того с полимерного стула, экспертом были изъяты следы пальцев рук. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 указанный стул находился в дверном проеме и преграждал путь, в служебное помещение, в котором находилась ФИО2 Изъятие следов рук происходило в их присутствии, эксперт обрабатывал стул при помощи порошка черного цвета, а затем переносил отпечатки на прозрачную пленку. Затем все изъятые предметы были в присутствии участвующих в осмотре лиц упакованы и оклеены листом бумаги, на которых они поставили свои подписи.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде раны верхней трети левой голени, инородного тела верхней трети левой голени, которые возникли от действия огнестрельного оружия, указывающие на причинение легкого вреда здоровью. (Т.1 л.д. 96-99)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стула находившегося в <данные изъяты> <адрес>, принадлежат Хакимову Р.З. (т.1 л.д. 76-81)
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. При опросе девушки оператора, она пояснила, что нападавший отбросил полимерный стул желтого цвета, что бы к ней подойти. В связи с ее пояснениями были сняты отпечатки пальцев рук с данного стула. Кроме того, с места происшествия были изъяты шапка, дробь, пыж и подушка. Отпечаток был четкий, по характеру это был один большой палец. На месте изъятия было видно без микроскопа, что данный отпечаток пригоден для исследования. Отпечаток был очень четкий и явно свежий. Он обрабатывал стул дактилоскопическим порошком и перенес отпечатки на прозрачную пленку. Все действия он проводил в присутствии понятых. Опечатаны следы рук были также в их присутствии.
Показаниями эксперта ФИО11 о том, что им проводилась экспертиза отпечатка следа руки. Отпечаток был четкий, пригодный для идентификации. След остается в связи с потожировым выделением, который скрепляется специальным порошком и переносится на дактилоскопическую пленку. Им был сделан однозначный вывод о том, что отпечаток следа руки оставлен именно лицом, дактокарта которого была представлена на экспертизу, т.е. Хакимовым Р.З. След в том виде, в котором был представлен ему на исследование, по его мнению, мог храниться на объекте не более недели.
Заключением психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Хакимова Р.З. выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что обвиняемый Хакимов Р.З., вырвал сумку с деньгами у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 224-230)
Заключением психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что она действительно опознала Хакимов Р.З., как лицо вырвавшего сумку у нее с деньгами. (т.2 л.д. 5-10)
Вещественными доказательствами – подушка, пыж-контейнер, шапка с прорезями для глаз (т. 2 л.д.- 73), следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие Хакимову Р.З. (т. 2 л.д.- 73)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Строителей б/н, в ходе которого изъяты: подушка, пыж-контейнер, шапка с прорезями для глаз и следы пальцев рук, принадлежащие Хакимову Р.З. (т.1 л.д. 12-13)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра являются шапка с прорезями для глаз и следы пальцев рук, принадлежащие Хакимову Р.З.. (т.2 л.д. 71-72)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2, опознала Хакимова Р.З., как лицо совершившее разбойное нападение на нее и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36-39).
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они были приглашены в качестве понятых при производстве опознания лица. В кабинете ОВД Благодарненского района им были разъяснены права. В кабинете было так же трое молодых парней схожих по внешности. Среди молодых людей был подсудимый. После в кабинет пригласили девушку. Когда девушке предложили опознать нападавшего, она показала на подсудимого и пояснила, что именно он совершил разбойное нападение на нее и отобрал у нее сумку с деньгами. Хакимов сразу стал возмущаться. Однако потерпевшая опознала его уверенно, пояснила, что увидела это лицо, когда сорвала с нападавшего маску.
Заявлением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут двое неизвестных лиц в масках ворвались в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где, применяя насилия опасное для жизни и здоровья, выразившееся в применении оружия в отношении ФИО1, завладели принадлежащими ей деньгами в сумме № рублей. (т.1 л.д. 4)
Допрошенные по делу свидетели защиты показали следующее:
Свидетель ФИО8 показала, что ее сын Хакимов Р.З. до задержания работал 2 месяца в Москве. В декабре месяце приехал на Новый год, а после Нового года уехал вместе с женой вновь в Москву. Через 10 дней он вместе с женой вернулся, так как не нашли жилья. Он позвонил и сказал, что № приедет и заберет сына, который был у них дома. В этот день он так и не приехал. Когда она позвонила невестке, то та сказала, что его забрали в милицию за нападение. Также со слов ребят, которые проживают в их ауле, и в тот момент находились в данном <данные изъяты>, она узнала, что нападавшие были в масках. Они также сказали, что среди нападавших ее сына не было, так как в ауле его все хорошо знают, знают его походку, голос, телосложение.
Свидетель ФИО7 показала, что она проживает в гражданском браке с Хакимовым Р.З., за период совместно проживания у них родился сын. С Хакимовым Р.З. они проживают на квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она и Хакимов находились дома, так же дома находился и ее брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она и Хакимов на такси приехали к банкомату, расположенному на <адрес>. Она сняла со своей карточки деньги в сумме № рублей, и на этом же такси они проехали в кафе <данные изъяты> <адрес>. В кафе <данные изъяты>» они находились не более 20 минут. Так как в кафе не было свободных мест, они вышли из кафе и решили пойти домой пешком. Когда они пришли домой, времени было около 04 часов 00 минут. Они сразу легли спать. Хакимов проснулся около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6 пояснил, он является братом ФИО7, которая является сожительницей Хакимова. Они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в 06 часов 30 минут, пошел почистил зубы, умылся. Он видел, что его сестра и Хакимов в этот момент спали в своей комнате. После он позавтракал, оделся и смотрел телевизор. Примерно в 7 часов 30 минут он ушел в школу на занятия. Сестра и Хакимов в этот момент спали в своей комнате.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, а именно вещественные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертиз по делу на относимость и допустимость, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд критически относится к показаниям самого Хакимова Р.З., свидетелей защиты и полагает, что они даны с целью защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Свидетель защиты ФИО8 пояснила, что среди нападавших ее сына не было, так как в ауле его все хорошо знают, знают его походку, голос, телосложение и люди ей сказали, что он не причастен к преступлению. В то же время свидетель не смогла указать на источник информации, указать конкретных лиц, от которых она знает об обстоятельствах преступления.
Свидетель ФИО7 и несовершеннолетний ФИО6 пояснили, что Хакимов был весь вечер дома, утром он также спал в комнате вместе с ФИО7, когда ФИО6 уходил в школу на занятия. В то же время, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был воскресным днем и по мнению суда, ФИО6 не мог учиться в этот день в школе.
Суд находит позицию свидетелей защиты неискренней, направленной на обеспечение ложного алиби подсудимого, т.к. фактически они все состоят в родственных отношениях.
Анализируя доказательства обвинения, суд приходит к следующему:
Непосредственно после совершения преступления потерпевшая показала, что она может опознать лицо, совершившее на нее нападение, назвала приметы нападавшего, т.к. она отчетливо разглядела его лицо.
В ходе опознания ФИО2 сразу уверенно опознала Хакимова Р.З. Присутствовавшие при опознании понятые подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании, показав, что, по их мнению, ФИО2 на опознании не сомневалась, указывая на Хакимова Р.З., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
В судебном заседании установлены факты оказания родственниками Хакимова Р.З. давления на потерпевшую, что подтверждено самой ФИО2, а также заключением психофизической экспертизы потерпевшей.
Кроме показаний потерпевшей, прямым доказательством причастности Хакимова к совершенному преступлению является его след пальца руки, изъятый с места происшествия.
В судебном заседании исследованы все обстоятельства изъятия, фиксации и экспертного исследования данного следа.
След пальца руки был изъят со стула в <данные изъяты>, находившегося в помещении, доступ в которое ограничен посторонним лицам. Именно данный стул, как следует из показаний потерпевшей ФИО2, был опрокинут нападавшим в момент совершения преступления с целью прохода в служебное помещение <данные изъяты>, т.к. этим стулом был перегорожен проход в это помещение.
Подсудимый в судебном заседании показал, что он был ранее в данном <данные изъяты> и мог оставить след руки задолго до произошедшего.
Однако в судебном заседании установлено, что данный стул в игровом зале <данные изъяты> никогда не находился, а располагался в обособленном помещении для персонала, где также регулярно проводилась уборка. Из показаний эксперта ФИО11 установлено, что след руки, в том виде, в котором он был представлен ему на исследование, мог сохраняться на поверхности не более недели.
Потерпевшая ФИО2 также показала, что ранее в <данные изъяты> Хакимова она никогда не видела.
Таким образом, происхождение следа руки на стуле в помещении <данные изъяты> от Хакимова Р.З. именно ДД.ММ.ГГГГ, в момент разбойного нападения на <данные изъяты>, у суда не вызывает сомнений.
Его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, других допрошенных свидетелей, исследованными материала дела.
Действия Хакимова Р.З. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Хакимов Р.З. совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая в силу ст.68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным назначить Хакимову Р.З. наказание, связанное с изоляцией от общества и не назначать в качестве дополнительного наказания штраф или ограничение свободы.
Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда № рублей и расходов на лечение в сумме № рублей № копеек.
Подсудимый не признал иск в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, причиненный ФИО1 материальный вред не подтвержден документально, т.к. из представленных медицинских документов невозможно сделать вывод о том, сколько конкретно было затрачено потерпевшим средств на медикаменты и продукты в ходе лечения.
Поэтому в данной части иска суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хакимова Р. З. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Зачесть в срок наказания Хакимова Р.З. срок его содержания под стражей и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: шапку с прорезями для глаз, пыж-контейнер и дробь, подушку, маску с прорезями для глаз, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Благодарненского ОВД – уничтожить.
Следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Благодарненского ОВД - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимова Р. З. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей.
В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д. А. Смыкалов