О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Благодарный 07 сентября 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык О.Р., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истицы Лопастейской Т.А., представителя истицы по доверенности Нуждиной К.А., соответчика Годунова В.В., соответчицы Годуновой С.В., представителя соответчиков - адвоката Ерохина И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лопастейской Т.А. к Годунову В.В., Годуновой С.В. о взыскании сумм ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лопастейская Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением к Годунову В.В., Годуновой С.В. о взыскании суммы ущерба и суммы морального вреда.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Лопастейской неоднократно изменялись.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Лопастейской Т.А. было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица Лопастейская Т.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение с просьбой отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив её исковые требования. В обоснование своих требований Лопастейская Т.А. указала, что она обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Годуновой, Годунову о взыскании причинённого в результате ДТП материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, а также индексации потребительских цен в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей. Решение мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает незаконным поскольку мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению - положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой она имеет право требовать с причинителей вреда - Годуновых возмещение материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ей страховая компания «ООО ...», в которой была застрахована ответственность Годуновых, произвела выплату в счёт компенсации причинённого вреда в размере ... рублей ... копейки, в то время как расходы по ремонту автомобиля составили ... рублей. Полагает, что в данном случае Годуновы должны выплатить разницу в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесённые ею. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Истица Лопастейская Т.А., представитель истицы по доверенности Нуждина К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить. К ООО «...» у истицы и её представителя претензий и требований нет.
Соответчики Годунов В.В., Годунова С.В., их представитель Ерохин И.А. просили суд отказать в удовлетворении жалобы Лопастейской Т.А.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, будучи предупреждённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя истца, соответчиков, представителя соответчиков, всесторонне изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Лопастейской Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела ... Годунов В.В., Годунова С.В. застраховали свою ответственность в ООО «...». При этом страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей - в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма подлежащего возмещению материального ущерба, причинённого имуществу Лопастейской Т.А., была определена страховой компанией в размере ... рублей ... копейки. ...
Согласно акту выполненных работ от Дата обезличена года ...
В соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Поскольку сумма возмещения вреда не превышает 120 000 рублей, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лопастейской Т.А. к Годуновым.
Таким образом, как установлено в судебном заседании мировой суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и дал оценку представленным суду доказательствам, вынес законное и обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Лопастейской Т.А. к Годунову В.В., Годуновой С.В. о взыскании суммы ущерба и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопастейской Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Р. Билык