№11-30/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Благодарный
Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д. А.,
при секретаре Кучеренко М. Г.,
с участием истицы Худоконовой В.В., ответчицы Худоконовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоконовой В. В. к Худоконовой И. В. о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой Худоконовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от 25.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 25.08.2010 года Худоконовой В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Худоконова В.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25.08.2010 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, считает данное решение не основанным на нормах закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: довод суда о том, что задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была ею прощена посредством составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, несостоятелен. В силу признания денежных средств, полученных по договорам займа, совместной собственностью ФИО1 и Худоконовой И.В. следует, что данные сделки заключались в т.ч. в интересах второго супруга и изначально присутствовало намерение исполнить обязанность по возврату денежной суммы из общих средств, обязанность возврата долга осуществляется супругами пропорционально присужденным долям. Доказательств того, что ФИО1 израсходовал средства в своих личных целях суду не представлено. Отрицание ответчицей факта займа денег, сомнительность договора займа основаны только на умозаключениях Худоконовой И.В., которые не имеют доказательной базы, поскольку отсутствуют в природе. Судебное решение не является обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон, которые не подкреплены другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательства - погашения долга: соглашение о прощении долга, расписки в письменной форме, кроме того долговой документ находится у нее, что подтверждает наличия долгового обязательства. ГК РФ не определяет форму соглашения о прощении долга. Следовательно, она определяется по общим правилам. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в письменной форме между ФИО2 и ФИО1 нотариально удостоверенном, предметом выступает определенная вещь - деньги, но не освобождение от имущественной обязанности - возврат суммы долга, предоставленного по договорам займа. Договор дарения подтверждает согласие одаряемого принять дар в виде денежных средств; не содержит обязательство заемщика освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности. Таким образом, вывод суда о прощении ею долга посредством составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25.08.2010 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Худоконова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата долга договором не установлен, что имеет место в расписке, сумма долга должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом. Поэтому она обратилась в суд о взыскании 1/3 части долга с Худоконовой И.В., как только узнала о решении Благодарненского районного суда об определенной ей 1/3 доли в строящемся жилом доме по <адрес> <адрес>. Так как судом установлено, что все денежные средства, за которые построен дом, 70 % его готовности, являются совместными деньгами супругов, то общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ. Просит суд учесть все вышесказанное и защитить нарушенные ее права при разделе строящего жилого дома, 70 % готовности, в котором она принимала непосредственное участие и в физическом, и финансовом плане, предоставив в долг <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> семье ФИО1, вела и ведет всю бухгалтерскую работу по строительству.
Кроме того, она пояснила, что она и ее муж, ФИО2 давали семье сына деньги в долг для строительства дома. Суммы давались следующие: ДД.ММ.ГГГГ они передали семье сына <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей (о которых идет спор по данному делу), а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ они решили на уже предоставленные деньги составить договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил деньги в сумме <данные изъяты> рублей сыну. Деньги были подарены именно сыну. Фактически деньги сыну в 2008 году не передавались, а были переданы ранее, в том числе по трем вышеперечисленным распискам.
Ответчик Худоконова И.В. в судебном заседании решение мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы Худоконовой В.В. просит отказать.
Суд, заслушав стороны, всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, находит, что решение мирового суда законно и обоснованно и вынесено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что до момента обращения в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа истицей Худоконовой В.В. требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ни к ФИО1 ни к Худоконовой И.В. не предъявлялись. Ответчица Худоконова И.В. о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не знала.
Из копии решения Благодарненского районного суда от 26 августа 2010 года следует, что задолженность ФИО1 по договорам займа была прощена ФИО2 посредством составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В данном случае ФИО2 предъявлялись требования о взыскании <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.10 г. оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании со слов самой истицы предмет договора дарения на <данные изъяты> рублей включал в себя не только суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, но также и сумму в <данные изъяты> рублей, переданную сыну ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора дарения деньги непосредственно не передавались, а учитывались ранее переданные указанные суммы. Деньги передавали частями она вместе с мужем. Эти денежные средства являлись их общими с мужем сбережениями.
Решением Благодарненского районного суда от 26.08.10 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.10 г. установлено, что деньги ФИО1 лично не получал, расписки написал после затрат на строительство дома. После этого, ФИО1 родителям долг не отдавал, поскольку отцом был составлен договор дарения ему денег.
Таким образом, также имеет место безденежность договора займа на момент их составления.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, прекращение обязательства по договорам займа посредством прощения долга лишает Худоконову В.В. права требования исполнения указанного обязательства полностью или в части как от ФИО1, так и от Худоконовой И.В., чье обязательство является производным от обязательства должника по договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, изменения или отмены решения мирового судьи не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Востриковой А.Н. Благодарненского района Ставропольского края от 25.08.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худоконовой В.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Д. А. Смыкалов
<данные изъяты>