О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Благодарный 08 ноября 2010 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., при секретаре Ведехиной Н.В., с участием истца Гранкиной В.Г., ответчика Санина В.М., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Благодарного материалы гражданского дела по иску Гранкиной В.Г. к Санину В.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией с апелляционной жалобой ответчика по делу Санина В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 24.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гранкина В.Г. обратилась к мировому судье с иском к Санину В.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией в районе между домами № <адрес> и обязании Санин В.М. засыпать грунтом вырытую яму.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 24 августа 2010 года исковые требования Гранкина В.Г. к Санин В.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией удовлетворены в полном объеме; на Санин В.М. возложены обязанности: устранить препятствия в пользовании водопроводной линии в районе между домами № <адрес>; демонтировать колодец, снять люк, отключить воду от водопроводной линии, засыпать яму, изолировать водопроводную трубу.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Санин В.М. подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В своей жалобе Санин В.М. указал, что он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В <данные изъяты> году он приобрёл небольшое домовладение (хату) из двух комнат, расположенное <адрес>. Вместе с ним в этом домовладении проживает его дочь ФИО4 и двое его внуков, старшему из них 18 лет и он обучается в агролицее, а младший, несовершеннолетний обучается в школе. Ему <данные изъяты> год, его жена умерла в <данные изъяты> году, и дом он приобрёл для проживания со своими внуками дочерью, у которой нет мужа. При покупке дома водопровод существовал, счётчик на потребление воды находился в доме. Все эти годы он совместно со своими родственниками, проживающими в домовладении, пользовался водой, и никаких недоразумений не возникало, он регулярно оплачивал за потребление воды в Благодарненский «Межрайводоканал». ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступило предупреждение за № в котором ему предлагалось установить счётчик на потребление воды на разводящую трубу, т.е. согласно проекта на водоснабжение, этот проект был составлен и утверждён ещё ДД.ММ.ГГГГ за №. На <адрес> на нечётной стороне домов имеется общий колодец, из которого он пользовался водой. Когда он решил подключиться к этому колодцу, то он со всеми соседями, пользователями колодца согласовал этот вопрос (все заявления соседей прилагаются) и все они были не против и только Гранкина В.Г., проживающая по <адрес> предложила ему сделать отдельный колодец и установить своё счетчик, т.к. она считала, что в старом колодце, расположенном <адрес> много пользователей чтобы не поломать счётчики, когда будут снимать показания, она предложила ему сделать отдельный колодец. Он вынужден был согласиться и стал производить работы по согласованию с соседями и организациями на разрешение для производства земляных работ. Все организации, а их было 9, дали добро и все соседи: ФИО5, проживающий <адрес>, ФИО1, проживающий <адрес> <адрес>, ФИО9, проживающий <адрес> ФИО2, проживающий по <адрес>, ФИО8, проживающий <адрес> дали письменное согласие, разрешение на производство земляных работ и установку колодца и на новую врезку. Возвести новый колодец ему предложила Гранкина В.Г., однако, когда начали уже производить работы, копать землю, проводить траншею, приехала из <адрес> дочь Гранкиной В.Г., ФИО3, которая предложила Гранкиной В.Г. потребовать с него <данные изъяты> рублей за врезку. Он возмутился и удивился, т.к. он старый больной человек, ему уже <данные изъяты> год, он <данные изъяты>, с ним проживает его дочь с детьми без мужа, и таких средств в его семье нет. Гранкина В.Г. за переврезку запросила с него такую огромную сумму, практически ни за что. Он стал возражать и не согласился с её предложением, т.к. ни колодец <адрес>, ни водопроводная труба не принадлежат на праве личной собственности Гранкиной В.Г. Ему известно, что колодец, трубу возводил житель <адрес>, проживавший <адрес> ФИО7, который уже умер, его жена ФИО9, свидетель по делу жива и может подтвердить этот факт. Преследуя алчные, корыстные цели Гранкина В.Г. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к нему об устранении препятствий в водопользовании, мотивируя свои исковые требования тем, что она полновластная хозяйка всего водопровода, трубы, хотя на самом деле она не является собственником колодца, трубы, всё это расположено на муниципальной земле. Данное гражданское дело рассматривалось продолжительное время в мировом суде. Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт законного пользования водой им и только Гранкина В.Г. и свидетель ФИО5, её приятельница, проживающая <адрес>, возражали против устройства колодца и трубы и настаивали на лишении его водопользования, они утверждали, что воду <адрес> проводил Гранкина В.Г., покойный муж Гранкиной В.Г., но на самом деле, и этот факт подтвердили большее количество представленных им свидетелей в суде, что воду <адрес> проводил ФИО7, покойный муж ФИО4. Однако, несмотря на его доводы, доводы его свидетелей, судья Вострикова А.Н. не объективно подошла к решению вопроса и вынесла на его взгляд необоснованное и незаконное решение, полностью удовлетворив исковые требования Гранкиной В.Г. В своём решении мировой судья указала, что в связи с тем, что участок водопровода <адрес>, построен частным способом за счёт средств жильцов, данного участка улицы и находится в общей собственности владельцев <адрес>, но он не входит в число этих лиц, хотя на самом деле, согласно старого проекта от ДД.ММ.ГГГГ года водопользователем являлся ФИО10, владелец домовладения, которое он приобрёл и естественно он пользовался водой с ДД.ММ.ГГГГ года, но судья не указала его как водопользователя. Никакого правоустанавливающего документа на этот колодец и водопровод у вышеуказанных лиц нет, тогда почему судья сослалась на ст. 244 ГК РФ и вынесла на его взгляд незаконное и несправедливое решение, тем самым лишив его старого человека, ветерана и инвалида труда и его семью водопользования. Судья не предприняла никаких мер к примирению, разрешению этого вопроса мирным путём.
В судебном заседании ответчик Санин В.М. и представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд вынести новое решение по делу, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований Гранкиной В.Г..
Истица Гранкина В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании Гранкина В.Г. пояснила, что она обратилась в суд с иском к Санину В.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией. 24.08.2010 года иск был удовлетворен мировым судьёй судебного участка № 1 Благодарненского района. Санин В.М. в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района и принять новое решение. Каким должно быть решение в жалобе не указано. В обосновании незаконности и необоснованности принятого решения Санин В.М. указывает, что судья не указала его как водопользователя с ДД.ММ.ГГГГ года, что все остальные водопользователи кроме нее Гранкиной В.Г. соглашались на подключение из их колодца и что суд не принял никаких мер к примирению, разрешению этого вопроса мирным путем. Считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, так как сам Санин В.М. не возражает против того, что не является участником устройства той водопроводной линии, к которой хотел подключиться. Из документов, представленных водоканалом и из допроса представителя водоканала видно, что спорная водопроводная линия, к которой хотел подключиться Санин В.М. водоканалу не принадлежит и является частным водопроводом. Из справки директора ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 02.06.2010 года следует, что участок водопровода <адрес> построен частным способом за счёт средств жильцов данного участка улицы. На балансе <данные изъяты> «Межрайводоканала» этот участок водопровода не состоит. Гражданину Санину В.М., проживающему <адрес>, разрешение на подключение к водопроводной линии <данные изъяты> «Межрайводоканал» не выдавал. Водопровод <адрес> действительно был построен еще в начале семидесятых годов частным способом за счёт средств владельцев домов <адрес> Ни Санин В.М., ни предшествующие владельцы <адрес> участия в устройстве спорного водопровода не принимали. Денег на подключение этой водопроводной линии никто с Санина В.М. не требовал. Кроме того, водоснабжающая организация не давала ему разрешение на подключение к водопроводной линии, находящаяся в общей собственности владельцев вышеперечисленных домов. Считает, что доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи от 24.08.2010 года.
Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, всесторонне изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Санина В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом обоснованно установлено, что участок водопровода <адрес> построен частным способом за счёт средств жильцов, данного участка улицы и находится в общей собственности владельцев домовладения <адрес>, сам Санин В.М. не возражает против того, что не является участником устройства этой водопроводной линии. Из материалов дела следует, что спорная водопроводная линия, к которой хотел подключиться Санин В.М. водоканалу не принадлежит и является частным водопроводом, на балансе Благодарненского «Межрайводоканала» этот участок водопровода не состоит и гражданину Санину В.М., проживающему <адрес>, разрешение на подключение к данной водопроводной линии <данные изъяты> «Межрайводоканал» не выдавал.
Доводы ответчика о том, что им приобретался дом с имевшимся водопроводом не влияют на выводы суда, так как ранее был подключен к линии водопровода через колодец домовладения по адресу <адрес> с согласия собственника колодца. В настоящее время ответчик сам отключился от данной водопроводной линии. Ссылка на то, что его семья лишена водопользования не состоятельна, так как он вправе подключиться к линии водоканала.
Утверждение ответчика о том, что спорная водопроводная линия является бесхозной опровергается свидетельскими показаниями. Доказательств противного ответчиком не представлено. Судом дана правильная оценка доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей.
Судом также было дано время для примирения сторон, но мирным путём этот вопрос стороны не разрешили.
Таким образом, как установлено в судебном заседании мировой судья, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным суду доказательствам, вынес законное и обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гранкина В.Г. к Санин В.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санина В.М., без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина