№11-37/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года город Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г., с участием:
истца Квасова Ю. В.,
ответчицы Бекназарьян К. В.,
представителя ответчицы адвоката Короткова С. В., представившего ордер №019359 от 02.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Квасова Ю. В. к Бекназарьян К. В. о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Бекназарьян К. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 06.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 06.10.2010 года по гражданскому делу по иску Квасова Ю. В. к Бекназарьян К. В. о возмещении материального ущерба, исковые требования Квасова Ю. В. к Бекназарьян К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены в полном объеме. С Бекназарьян К. В. в пользу Квасова Ю. В. взыскана сумма причиненного ущерба № рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Бекназарьян К. В. обратилась в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании ответчица Бекназарьян К. В. и ее представитель адвокат Коротков С. В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что с вышеуказанным решением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям.
При заключении трудового договора гражданские права Бекназарьян К. В. были нарушены, что послужило необоснованному привлечению ее к материальной ответственности, а именно: условия трудового договора (режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, не посредственно связанные с трудовой деятельностью, характеристика условий труда, права и обязанности работодателя) не прописаны в договоре, что позволило работодателю произвольно трактовать договор, (фактические условия труда не соответствуют элементарным условиям труда, предусмотренными нор мами ТК РФ); работодатель нарушил требования ст. 239 ТК РФ - не исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий дляхранения имущества; ее не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 68 ТК РФ); был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ); работодатель нарушил требования ст. ст.247, 248 ТК РФ при проведении проверки для установления причиненного ущерба (за основу остатка товара взята сумма № рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы ею принятый от другого продавца, а акта ревизии при передачи составлено не было).
Кроме того, судом не были учтены суммы, взысканные работодателем из зарплаты работника (она начала работать согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении не была ознакомлена) несоответствие общей суммы товарно-материальных ценностей при составлении описи фактических остатков товара на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, просят суд решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от 06.10.2010 года отменить полностью, как незаконное.
Ответчик Бекназарьян К.В. в судебном заседании пояснила, что она приняла смену в кафе ДД.ММ.ГГГГ года и работала там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года без смены. При передаче смены она ни за какие материальные ценности не расписывалась и точного количества товара по именованиям ей никто не передавал. У предпринимателя Квасова Ю.В. при передаче смены в кафе от одного продавца к другому никаких документов строгой отчетности не составляется. Они со сменщицой сами планировали когда кто из них работает, меняют друг друга по своей договоренности. По этой причине если и недостача имела место, то ей непонятно как определили, что она образовалась именно на ее смене.
Истец Квасов Ю. В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по настоящему иску Бекназарьян К.В. была принята на работу на должность продавца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ст. 244 ТК РФ с Бекназарьян К.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ во время пересмены была установлена недостача товаро - материальных ценностей в летнем баре «<адрес>, б/н, на сумму № рубля. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб продавец Бекназарьян К. В. дала устно объяснение, что вернет свою недостачу полностью в сумме № рубля, но погашения долга пока нет. При таких обстоятельствах в силу положений части 2 ст. 248 ТК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с Бекназарьян К.В. в судебном порядке.
Считает решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от 06.10.2010 года законным и обоснованным, просит суд апелляционную жалобу Бекназарьян К. В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Квасова Ю. В. в должности <данные изъяты>. Бекназарьян К.В. была принята на работу в летний бар <данные изъяты>» в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ. Отработав неделю, у Бекназарьян К. В. образовалась недостача в сумме № рублей. Она обещала возместить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не возместила. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчица сказала, что у нее нет денег, пообещала, что отработает данную недостачу. Отработав с ДД.ММ.ГГГГ года три недели, у Бекназарьян, кроме недостачи в сумме № рублей, образовалась недостача в сумме № рублей. Акт не составлялся, так как Бекназарьян с другим продавцом просто передавали товар друг другу, в описи фактических остатков товаров указан товар, который они передавали друг другу, однако Бекнаразян данную опись не подписывала, опись подписывали повар, сменщица, с которой работала ответчица. В накладных указан товар, который получала Кристина, подписи в накладных стоят тоже ее. Трудовой договор подписывался лично Бекназарьян К.В. Имеется акт ревизии на № рублей, докладные от членов комиссии ФИО7 и ФИО8. Первую недостачу в сумме № рублей они не включили в сумму иска, хотя тоже могли это сделать. После того, как Бекназарьян получала товар, она расписывалась в накладных. Бекназарьян К.В. не вышла на работу, они направили ей письмо с уведомлением, чтобы она явилась на работу, но она так и не явилась, после чего ими был вынесен приказ об увольнении Бекназарьян К.В. в связи с утратой доверия и хищением. С какого числа была уволена ответчица, она не помнит.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она - мать ответчицы по настоящему делу и работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее дочь устроилась на работу продавцом в летний бар «<данные изъяты>» ИП Квасова Ю. В.. Трудовой договор ее дочь не заключала и не приносила. Паспорт у нее забрали и отдали лишь спустя неделю. Через неделю она сказала, что образовалась недостача. Они со сменщицей пересчитали и выявили недостачу, которую вычли у нее из заработной платы. Потом ее дочь проработала еще 3 недели, пока вновь не выявили недостачу. Квасов Ю. В. к ним приходил, они разговаривали, и он разрешил им сделать ревизию. Она, ее дочь и ее мать проводили ревизию, но недостачу не выявили.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности продавца в летнем баре «<данные изъяты>», она заключала трудовой договор с работодателем в мае 2010 года с испытательным сроком, договор был заключен на выполнение сезонной работы. В описи фактических остатков товаров стоит ее подпись, она расписалась в описи за то, что приняла остаток товара от Бекназарьян К.В.. На тот момент Бекназарьян К.В. работала в летнем баре «<данные изъяты>». С Бекназарьян они сменяли друг друга, так как работали посменно. Товар принимается по накладным, накладные были у них с Бекназарьян К.В. и у начальства, в конце недели они сверяли накладные с начальником, если она была согласна, то расписывалась в накладной. ДД.ММ.ГГГГ она сменила Бекназарьян, а документ составлялся на следующий день, после того, как она ее сменила. Данный документ является подтверждением того, что она сдает или получает товар или денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала товар с Бекназарьян К.В. и поваром ФИО8, которые присутствовали при составлении описи. В тот же день во время пересмены выяснилось, что у Бекназарьян образовалась недостача в сумме № рублей. Ей известно о том, что у Бекназарьян К.В. имеется тетрадь, в которой она записывала товар, который давала в долг покупателям на сумму № рублей. От летнего бара у них с Бекназарьян К.В. был один ключ, который они передавали друг другу, когда менялись. Как ей известно, ключей больше ни у кого нет.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателя Квасова Ю. В. следует, что Бекназарьян К.В. принята на работу продавцом с испытательным сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ в летний бар «<данные изъяты>».
Из копии трудового договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Квасовым Ю.В. и работником Бекназарьян К.В. следует, что последняя принята на работу в должности продавца на неопределенный срок.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Квасовым Ю.В. и работником Бекназарьян К.В. следует, что она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Из копии товарно- денежного отчета материально- ответственного лица Бекназарьян К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходовано товара на сумму № руб., недостача составила № рубля. Согласно указанного отчета в графе «материально- ответственное лицо» имеется запись о том, что Бекназарьян К.В. от подписи отказалась.
Из отчета по остаткам товара ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бекназарьян К.В. принято товара на сумму № руб.; остаток по бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., остаток фактический - № руб., недостача- № руб..
Из копии акта результатов проверки ценностей, в составе главного бухгалтера ФИО6 и ФИО1 следует, что в результате сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся в ответственности Бекназарьян К.В., оказалась недостача всех ценностей (товаров) на сумму № рубля.
Из описи фактических остатков товаров, находящихся в летнем баре «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе зав. склада ФИО10, повара ФИО11, продавца ФИО7, при участии ФИО1, фактическое наличие товарно- материальных ценностей на сумму № рублей.
В материалах дела имеются копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из копии докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бекназарьян К.В. передала ей долги в сумме № руб..
Из копии докладной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бекназарьян К.В. давала деньги и товар в долг, у Бекназарьян К.В. была долговая тетрадь, где была запись на сумму около № рублей (долгов). Бекназарьян К.В. брала деньги из кассы на покупку вещей (косметики, телефон за № руб.), выручку уносила с собой и ездила на такси по кафе.
Из объяснительной Бекназарьян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в сумме 6427 рублей образовалась в связи с тем, что она брала товар и деньги, обязуется недостачу выплатить.
Из книги приказов предпринимателя Квасова Ю. В.. начатой ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № Бекназарьян К.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>).
Из трудовой книжки № Бекназарьян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу у предпринимателя Квасова Ю. В. продавцом, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании и из представленных документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Квасов Ю. В. и ответчица Бекназарьян К.В. состояли в трудовых отношениях на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель Квасов Ю. В. заключил с работником Бекназарьян К. В. договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Из этого же договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно - материальных ценностей в летнем баре «<данные изъяты>» <адрес>, б/н, на сумму № рубля.
В обоснование своих исковых требований истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность и причастность ответчицы Бекназарьян К. В. к выявленной недостаче. Истцом не представлено документов, на основании которых товарно-материальные ценности были вверены ответчику. Не представилось возможным установить когда, в каком количестве и какое именно имущество было передано ответчице.
Из показаний главного бухгалтера ФИО6, самой ответчицы следует, что товар ответчица Бекназарьян К. В. с другим продавцом просто передавали товар друг другу при пересмене. Никаких документов при этом ими не составлялось, товар не пересчитывался. Заступив на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Бекназарян К.В., никаких материальных ценностей под роспись от сменщицы ФИО7 не принимала. Документов строгой отчетности при пересмене не составлялось.
Установлено также, что графика работы продавцов в кафе не существует, продавцы по своему усмотрению и договоренности между собой определяли время работы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице были вверены товары на сумму № копеек.
Истцом Квасовым Ю.В. был представлен товаро-денежный отчет, из которого следует, что стоимость остатка товара в кафе на ДД.ММ.ГГГГ составляет именно эту сумму. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в данном документе в графах «материально-ответственное лицо» стоят ее подписи. Ответчица в отчете не расписывалась.
Кроме того, согласно копии товаро-денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара в кафе был на сумму № копеек. В данном документе подписи ответчицы также отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ответчице Бекнаразян при допуске ее к работе ДД.ММ.ГГГГ никакие товарно-материальные ценности не вверялись, за получение определенных товаров она не расписывалась.
В ходе работы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бекнаразян действительно получала ряд товаров по накладным, однако, как установлено из показаний истца Квасова Ю.В. и бухгалтера ФИО6, установить в результате растраты какого именно товара, полученного при пересмене или в ходе смены, а кроме того, в какой момент образовалась недостача, не представляется возможным, т.к. товар мог быть продан, а растрачены уже денежные средства после его реализации.
Кроме того, как установлено в судебном заседании последним рабочим днем у Бекнаразян был ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в кафе работала продавец ФИО7. Недостача же была выявлена согласно документам ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, достоверно установить, что недостача была допущена именно по вине ответчицы, именно на ее смене, в судебном заседании не представилось возможным, следовательно, исковые требования работодателя Квасова Ю. В. не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу к Бекназарьян К. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 06.10.2010 года, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 06.10.2010 года по иску Квасова Ю. В. к Бекназарьян К. В. о возмещении материального ущерба, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Квасова Ю. В. к Бекназарьян К. В. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д. А. Смыкалов