дело № 11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благодарный 19 января 2011 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Михеевой Е.С., с участием: представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Григорьян А.Г., ответчика Стрельникова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Стрельникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за воду и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением к Стрельникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25 октября 2010 года, исковые требования филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, Стрельников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, возместить все его понесенные затраты и материальный вред с виновных лиц водоканала, указав, что решение мирового судьи вынесено 25 октября 2010 года, а им получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменной форме к мировому судье Востриковой А.Н. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он не получил решения мирового судьи и просил Вострикову А.Н. выслать ему решение для его обжалования в райсуд. Просит райсуд рассмотреть сроки рассмотрения и причины задержки его решения мирового судьи. Им, как истцом были предъявлены требования к водоканалу лично к руководителю ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие был поврежден водомер и умышленно был увеличен расход воды на <данные изъяты> куб.м. Уголовно-наказуемое деяние совершено ФИО 2, ФИО 4 ФИО 3 - работниками водоканала. Он обратился сразу к руководству водоканала с заявлением и потребовал возмещения материального ущерба. Мер от руководства принято к виновным работникам не было. Наоборот, водоканал предъявил ему сумму долга за <данные изъяты> куб.м. <данные изъяты>. Впоследствии водоканал отказался от этой суммы долга в связи с недоказанностью и предъявил ему вторую сумму долга <данные изъяты>. От второй суммы долга водоканал отказался и предъявил третью сумму долга <данные изъяты>. Таким образом, его водоканал сделал искусственным злостным должником. У него в домовладении постоянно установлен водомер и всегда находился в исправности. Расчет, водоканал произвел не по водомеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., а на основании нормы расхода на 1 человека в месяц 3,6 куб.м., при наличии водомера. Дом в <адрес> не жилой, коммунальными услугами он почти на пользуется. Он никогда не был должником. Никогда никаких напоминаний или предупреждений от водоканала он не получал. В заявлениях в мировой суд ФИО5 отмечает, что к нему принимались исчерпывающие меры по погашению долга. Это голословные заявления и ложь. Мировой судья Вострикова А.Н., по его просьбе, не выполнила его требований, являющиеся основными доказательствами в его виновности или невиновности. Не был представлен в суд журнал исходящей корреспонденции водоканала о том, что ему были посланы напоминания или предупреждения о долге. ФИО 3 неоднократно, по её просьбе, им предъявлялась абонентная книжка и он никогда не имел нареканий в оплате за воду. ФИО 3 ежемесячно производятся замеры показаний водомера, и он никогда также не имел нареканий. Он просил судью Вострикову А.Н. предъявить контрольный журнал ФИО 3 в суд, его требование судья не выполнила. Указанные выше документы являются главными для доказательства его вины. Судья Вострикова А.Н., по его просьбе, не обеспечила явки в суд ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3, основных уголовных преступников. Ему непонятна сумма госпошлины. В одном случае она составляла <данные изъяты> рублей, а последняя <данные изъяты> рублей из долга в <данные изъяты> рублей. Он представит на заседание суда вещественные доказательства (водомер поврежденный, соединительный хомут водоканала). Считает, что мировой судья не хотела разбираться в данном деле, потому что районного чиновника ФИО5 наказывать нельзя, обидится, а поэтому принято вот такое халатное решение. Просит райсуд отменить решение мирового судьи от 25 октября 2010 года, как беспочвенное и бездоказательное. Просит суд возместить ему все понесенные затраты и материальный вред с виновных лиц водоканала, изложенные в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в мировом суде в полном объеме.
Ответчик Стрельников А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от 25 октября 2010 года отменить. Кроме того ответчик суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заявление в Благодарненский межрайводоканал о том, что он не пользуется водопроводом не подавал. Новый счётчик был установлен в <данные изъяты> года, поскольку старый был испорчен <данные изъяты> года, как он считает, работниками Благодарненского межрайводоканала. С <данные изъяты> он оплачивает услуги за воду по показаниям нового счётчика. По его исковым заявлениям, поданным в суды разных инстанций в <данные изъяты>. никаких окончательных решений принято не было, все они возвращались ему судьями Благодарненского районного суда, мировыми судьями.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Григорьян А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стрельникова А.Н., просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя истца, ответчика, всесторонне изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Стрельникова А.Н. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, указанных в ст. 362 ГПК РФ, ответчиком Стрельниковым А.Н. в апелляционной жалобе не указано.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при отсутствии прибора учёта оплачивать по установленным нормативам. Перерасчёт размера оплаты за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней осуществляется на основании заявления потребителя. Указанное заявление, как установлено в судебном заседании Стрельников в Благодарненский «Межрайводоканал» не подавал.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25 октября 2010 года вынесено в полном соответствии требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Стрельникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за воду и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Р. Билык
копия верна:
Судья О.Р. Билык