А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года город Благодарный
Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре Саверской Т.Н.,
с участием истицы Ефановой А.И.,
ответчицы Макаровой Т.И.,
представителя ответчицы Макаровой Т.И. - Махмудова З.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, удостоверенной нотариусом по <адрес> нотариальному округу <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ефановой А.И. к Макаровой Т.И. о взыскании стоимости затрат на проведение ремонта жилого дома, с апелляционной жалобой Ефановой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ефановой А.И. к Макаровой Т.И. о взыскании стоимости затрат в размере <данные изъяты> на проведение ремонта № по <адрес> отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица Ефанова А.И. обратилась в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что с данным решением суда она не согласна, по следующим основаниям: при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес>, ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где она обращалась со встречным иском к Макаровой Т.И. о возмещении затрат, однако данный иск мировым судьей судебного участка №, рассмотрен не был. В ходе рассмотрения дела в мировом суде ее постоянно склоняли к тому, что она отремонтировала свою часть дома. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, в натуре не разделено, и она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, однако ей выделена в пользование лишь 1/3 часть указанного жилого дома. Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в мировом суде, свидетель ФИО9 давала ложные показания. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть ело по представлению дополнительных материалов.
В судебном заседании истица Ефанова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчица Макарова Т.И. пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ефановой А.И. без удовлетворения.
Представитель ответчицы Макаровой Т.И. - Махмудов З.Г. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ефановой А.И. без удовлетворения.
Выслушав истицу, ответчицу, ее представителя, всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового суда законно и обоснованно и вынесено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований Ефановой А.И. к Макаровой Т. И. о возмещении затрат, произведённых Макаровой Т. И. на ремонт крыши, отказано, производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика затрат, произведённых на ремонт крыши, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ефановой А. И. произведена замена крыши только на половине дома, со стороны двора, куда выходят окна занимаемыми ею комнат, а со стороны <адрес>, куда выходят окна комнат, занятыми Макаровой Т. И., крыша старая и выполнена из черепицы.
В соответствии с положениями части 2, статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования Ефановой А. И. к Макаровой Т.И. в части взыскания суммы затрат на замену водопровода внутри дома, переноса газовой колонки, выполнения других сантехнических работ, в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Макаровой Т. И. в счет возмещения затрат на замену водопровода в ванной комнате в пользу Ефановой А. И. была произведена оплата в сумме 3 600 рублей, что подтверждается объяснениями Макаровой Т. И., данными ею в ходе судебного заседания в мировом суде, а также апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Ефановой А. И. к Макаровой Т. И. о взыскании половины стоимости затрат, произведённых на ремонт крыши, в сумме <данные изъяты> и половины стоимости затрат, произведённых на замену водопровода внутри дома, перенос газовой колонки, выполнения других сантехнических работ, в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, истицей Ефановой А.И. не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1, 2, статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в решении и получивших в нем надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, изменения или отмены решения мирового судьи не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефановой А.И. к Макаровой Т.И. о взыскании стоимости затрат на проведение ремонта жилого дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефановой А.И., без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: М.О. Каневский